АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Владимир                                                                        

«22» февраля 2022 года                                                  Дело № А11-13442/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев открытом в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Унр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Парижской коммуны, д. 24, пом. 15, г. Лакинск, Собинский р-н, Владимирская обл., 601243)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «УНР-17» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Большая Нижегородская, д. 112А, пом. 12, 

<

...>)

о взыскании 3 871 445  рублей 82 копеек (с учетом уточнений от 17.11.2021)

третье лицо: 

ФИО3 (г. Владимир),

при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее,

Общество с ограниченной ответственностью «Унр» (далее – ООО «Унр», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УНР-17» (далее – ООО «УК «УНР-17», ответчик) о  принудительном взыскании задолженности по договору займа в сумме 3 200 000  рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в сумме 619 233  рублей 11 копеек, штрафа (неустойки) в сумме 2 934 400  рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика  задолженность в сумме 1 434 231  рубля 50 копеек, неустойку (штраф) в сумме 2 437 214  рублей 32 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Поскольку уточнение не противоречит закону и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Спор подлежит рассмотрению исходя из уточненных требований.

Ответчик в ходатайстве от 22.11.2021 относительно суммы основного долга не возразил, просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации до 200 0000 рублей.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Спор рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06.03.2017 между ООО «Унр» (заимодавец) и ООО «УК «УНР-17» (заемщик) заключен договор займа № 4, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком до «06» марта 2018 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.4 договора за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации. Проценты за пользование займом начисляются ежемесячно с момента передачи заемщику суммы займа до возврата всей суммы займа. 

Займ считается возвращенным в момент передачи заимодавцу всей суммы денежных средств, указанной в п. 1.1 настоящего договора (пункт 1.5 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы займа в определенный в п. 1.2 настоящего договора срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

23.05.2017 между ООО «Унр» (заимодавец) и ООО «УК «УНР-17» (заемщик) заключен договор займа № 12, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 500  000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком до «23» мая 2018 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации. Проценты за пользование займом начисляются ежемесячно с момента передачи заемщику суммы займа до возврата всей суммы займа. 

Займ считается возвращенным в момент передачи заимодавцу всей суммы денежных средств, указанной в п. 1.1 настоящего договора (пункт 1.5 договора).

Пунктом 4.1 договора определено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы займа в определенный в п. 1.2 настоящего договора срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

02.04.2018 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, с целью замены обязательств по договорам займа № 4 от 06.03.2017 и № 12 от 23.05.2017, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займа в общем размере 3 259 967 рублей 13 копеек, из которых 3 200 000 рублей 00 копеек – сумма займа, 59 967 рублей 13 копеек – сумма на 01.04.2018 оставшихся начисленных и неоплаченных ответчиком процентов за пользованием займом.

Пунктом 1.2 договора займа от 02.04.2018 установлено, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком до «23» мая 2018 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца.

За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации. Проценты за пользование займом начисляются ежемесячно с момента передачи заемщику суммы займа до возврата всей суммы займа (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 1.5 договора займ считается возвращенным в момент передачи заимодавцу всей суммы денежных средств, указанной в п. 1.1 настоящего договора.

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств  (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы займа в определенный в п. 1.2 настоящего договора срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Согласно пункту 1.6, договор заключается с целью замены обязательств по договорам займа № 12 от 23.05.2017 и № 4 от 06.03.2017 по состоянию на 01.04.2018 в общем размере 3 259 967 рублей 13 копеек.

Пунктом 1.7 договора установлено, что с момента заключения настоящего договора обязательства по договорам займа № 12 от 23.05.2017 и № 4 от 06.03.2017 прекращаются.

Ответчик обязанность по возврату суммы займа, в сроки, предусмотренные договором, не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору истец обратился в адрес ответчика с требованием возвратить денежные средства в размере 3 259 967  рублей 13 копеек.

Ответчиком  претензия  оставлена без ответа  и удовлетворения.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа; а также уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дел подтверждается факт предоставления ООО «Унр»  ООО «УК «УНР-17» во исполнение договоров займа денежных средств в размере 3 500 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств, наличие неисполненных обязательств по возврату займа подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, ответчиком не оспорен.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчик доказательства добровольного возврата истребуемой суммы займа, а равно, как и доказательств прекращения указанной обязанности иным, предусмотренным законом, способом в материалы дела не представил.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании суммы займа подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 02.04.2018 в размере 1 434 231 рубля 50 копеек.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора в размере 2 437 214 рублей 32 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы займа в определенный в п. 1.2 настоящего договора срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Материалами дела подтвержден факт нарушения обязательств по договору займа, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании соответствующей неустойки. 

Доказательства возврата займа (основного долга)  и неустойки суду не представлены. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный  суд,  рассмотрев  ходатайство  ответчика о снижении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел его подлежащим  удовлетворению в  связи  со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период нарушения срока исполнения обязательств, а также компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим счел возможным уменьшить размер неустойки до суммы 1 434 231 рублей 50 копеек (до суммы основного долга), признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 1 434 231 рубля 50 копеек,  неустойка в сумме 1 434 231 рублей 50 копеек. 

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 42 357 рублей 00 копеек.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 14 411 рублей 00 копеек, перечисленная по платежному поручению от 24.11.2020 № 1159, как  излишне уплаченная с учетом уточнений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «УНР-17» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Унр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа от 02.04.2018 в размере 1 434 231 рубля 50 копеек, неустойку, начисленную за период с 24.05.2018 по 24.11.2020, в размере 1 434 231 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 357 рублей 00 копеек.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Унр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 411 рублей 00 копеек уплаченную по платежному поручению от 24.11.2020 № 1159.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                      Ю.В. Бондарева-Битяй