/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9647/2017

г. Краснодар

07 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

         Постановление изготовлено в полном объеме 07  июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего    Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – общества                             с ограниченной ответственностью «Варениковский завод строительных материалов»               (ИНН 2337019732, ОГРН 1022304063198) – Говорковой Н.В. (доверенность от 07.08.2015),             в отсутствие  ответчика – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»                (ИНН 2308119595, ОГРН 106230019794), третьих лиц – публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» (ИНН 1022301427268, ОГРН 2309001660), администрации Варениковского сельского поселения  Крымского района (ИНН 2337030493, ОГРН 1052320821354), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «Варениковский завод строительных материалов»                          на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 (судья Тамахин А.В)                и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018                            (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Ильина М.В.) по делу № А32-9647/2017, установил следующее.

ООО «Варениковский завод строительных материалов» (далее – завод) обратилось                  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (далее – компания) об обязании внести в договор энергоснабжения                  от 30.12.2011 № 130168  приложение № 1.1, изложив его в предложенной истцом редакции:                   «с учетом указанного объема потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Кубаньэнерго» (далее – сетевая организация)  и администрация Варениковского сельского поселения Крымского района (далее – администрация). 

 

Решением от 15.12.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.03.2018, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о  том, что участие сетевой компании в определении границы раздела балансовой принадлежности электроустановок завода и администрации является обязательным, в том числе для того, чтобы определить место установки прибора учета, определяющего объемы электроэнергии, переданные в сеть администрации. Однако, учитывая, что заявитель не выполнил  условия                                     пункта 34 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                            от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»                (далее –  Основные положения), его требования  не подлежат удовлетворению.   

В кассационной жалобе завод просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.  По мнению заявителя, суды сделали неверный вывод о том, что представленный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (АРБПиЭО) должен быть в обязательном порядке согласован с сетевой организацией. Указанный акт составлен в 2011 году в связи с определением собственника электрических сетей и его сменой (сменой собственника сетей  – завода на собственника сетей – администрацию). Договор о технологическом присоединении, результатом которого является АРБПиЭО, сторонами не заключался и, соответственно, действий                                         по технологическому присоединению энергопринимающих устройств администрацией                    не осуществлялось. Следовательно, положения пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в данном случае не могут быть основанием для отказа во внесении  изменений в договор энергоснабжения. Суды не учли тот факт, что включение транзитной точки в приложение к договору энергоснабжения фактически не является потреблением электрической энергии энергопринимающими устройствами третьего лица, владелец сети – администрация – обязана приобретать электрическую энергию для компенсации потерь, возникающих в сети компании.  Технологическое присоединение было согласовано                        с сетевой организацией путем составления АРБПиЭО от 15.06.1988 между заводом и                 Юго-Западными сетями г. Новороссийск (ныне ПАО «Кубаньэнерго»). Данные точки поставки существовали на момент внесения изменений в законодательство, предполагающее возможность присоединения к сетям владельца сети новых потребителей  с дальнейшим распределением мощности по точкам поставки и согласованием этих изменений с сетевой компанией.  Суды сделали неверный вывод о том, что не выполнены условия пункта 34 Основных положений.

Отзывы на кассационную жалобу в суд  не представлены.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, завод (потребитель) и ОАО «Кубаньэнергосбыт»  (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 30.12.2011                                         № 130168, в рамках которого поставщик обязуется поставить покупателю в точки поставки (приложение № 1) электрическую энергию (мощность), а покупатель – произвести оплату                       в порядке и сроки, установленные разделом 5 договора (т. 1, л. д. 20 – 37). 

В связи с отсутствием (на дату заключения договора) технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики приборы учета установлены ниже границы раздела балансовой принадлежности сетей (пункт 144 Основных положений). 

 Из  иска следует, что 15.02.2016 сетевой организацией составлены акты допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию № 0897706 и  29510 (согласованные со стороны завода). В  актах указано, что прибор учета, допущенный                          к расчетам, перенесен на границу балансовой принадлежности сетей сетевой организации                    и завода (ПС110/35/10кВ «Варениковская» КРУН – 10 кВ, яч. ВА-19), в связи с чем  изменена схема расчетов  с потребителем. 

12 января 2017 года завод обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений                 в договор от 30.12.2011 № 130168 в части включения в договор транзитной точки поставки (ст. Варениковская, Крымский район, Краснодарский край, ул. Чкалова, 134)                                   (т. 1, л. д. 44). В обоснование указанного заявления истцом представлены АРБПиЭО                          и акт допуска прибора учета электроэнергии (СА4У-И672м зав. № 80576) в эксплуатацию               от11.01.2017 № 1,составленные самостоятельно заводом и администрацией (т.1, л. д.39 – 42). 

В письме от 19.01.2017 № 01-05-25/66 компания сообщила заводу о несоблюдении им пункта 34 Основных положений и о необходимости администрации обратиться с заявлением о заключении договора  с  предоставлением необходимых документов, после чего будет   возможным  внесение  изменений в договор  с заводом (т. 1, л. д. 45). 

Полагая, что отказ гарантирующего поставщика от включения транзитной точки                   в действующий договор энергоснабжения противоречит действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с иском.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим. 

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                             «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов                 по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Исходя из пункта 34 Основных положений договор энергоснабжения может быть заключен  с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, и другого необходимого оборудования,                 а также при обеспечении учета потребления энергии.

В пункте 34 Основных положений  указаны  документы, которые покупатель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения     (в том числе в части включения в договор новых точек поставки) (далее – заявитель), должен предоставить гарантирующему поставщику вместе с заявлением о заключении соответствующего договора. К их числу относятся документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке                  к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих   устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении  о заключении договора; документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (предоставляются при наличии                       у заявителя приборов учета).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей – документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических                       и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности. Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон – документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 153 Основных положений собственник энергопринимающих устройств, в отношении которых установлен прибор учета, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию у гарантирующего поставщика либо сетевой организации. Порядок допуска прибора учета в эксплуатацию регламентирован  пунктом 154 Основных положений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  Так, суды установили, что представленный заводом АРБПиЭО не согласован                       в установленном порядке с сетевой организацией, к сетям которой технологически присоединяются энергопринимающие устройства потребителя, поскольку  заявитель                                не указал данных о существующих границах балансовой принадлежности между сетевой организацией, заводом и администрацией, а также отсутствуют сведения о максимальной мощности  потребления завода. 

Кроме того, суды установили, что завод не выполнил процедуру допуска прибора учета (СА4У-И672М зав. № 80576) в эксплуатацию; ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик заявку на допуск прибора учета не получали; акт допуска прибора учета                               в эксплуатацию от 11.01.2017 № 1 составлен представителями завода в одностороннем порядке. Более того, установив истечение срока  межповерочного интервала  прибора учета, установленного на границе раздела сети завода и администрации (акт осмотра прибора учета от 16.03.2017; т. 1, л. д. 122), суды верно указали на  невозможность  использования  данного электросчетчика для  расчетов (без очередной поверки). 

Исходя из изложенного, судебные инстанции пришли к выводу о том, что заявитель                               не представил  требуемых  действующим  законодательством  документов,  чем                              не выполнил  требования  пункта 34 Основных положений.

 При вынесении судебных актов   суды приняли во внимание, что осуществление расчетов с заводом за поставленную электрическую энергию происходит следующим образом.

Согласно пункту 144 Основных положений приборы учета подлежат установке                         на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности. В случае, если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета,                         в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Суды установили, что в связи с отсутствием (на дату заключения договора) технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (сетевой организации и завода) приборы учета были установлены ниже границы раздела балансовой принадлежности сетей (что подтверждается АРБПиЭО от 15.06.1998, а также приложением № 1 к договору), в связи с чем расчеты производились в соответствии с пунктом 144 Основных положений. 

В соответствии  с актами допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета                                 в эксплуатацию № 0897706 и 29510 прибор учета, допущенный  к расчетам, перенесен                    на границу балансовой принадлежности сетей сетевой организации  и завода (прибор учета № 04051719 уст. в ПС110/35/10кВ «Варениковская» КРУН – 10 кВ, яч. ВА-19), в связи с чем  изменена схема расчетов с потребителем. 

 Как следует из материалов дела, к сетям завода подключены 38 жилых домов                           (ул. Чкалова, ул. Шугинская), находящихся в договорных отношениях с ответчиком.

Суды установили, что при формировании объемов электроэнергии, подлежащей оплате истцом, от объемов электроэнергии, зафиксированных «головным» прибором учета завода (прибор учета № 04051719 уст. в ПС110/35/10кВ «Варениковская»  КРУН – 10 кВ яч. ВА-19) вычитаются  объемы транзитных бытовых потребителей (ул. Чкалова, ул. Шугинская), зафиксированные индивидуальными приборами учета. Получившаяся разница является собственным потреблением завода и предъявляется гарантирующим поставщиком  ему                      к оплате.

Довод заявителя о том, что он не обязан подавать заявку на согласование и допуск                         в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, установленного им на границе раздела балансовой принадлежности между заводом  и администрацией (акт допуска прибора учета от 11.01.2017 № 1, составленный заводом  самостоятельно), суды обоснованно сочли ошибочным, указав при этом  на неправильное толкование  истцом правил, содержащихся                   в последнем абзаце пункта 153 Основных положений.  Суды исходили из того, что прибор учета СА4У-Н672М № 805768 не был установлен ни гарантирующим поставщиком,                       ни сетевой компанией, а учет потребляемой истцом электроэнергии указанный прибор учета должен осуществлять не по заключенному между истцом и ответчиком договору,                             а учитывать объемы электроэнергии, которая, по мнению истца, поступает в электрические сети администрации, не имеющей  договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. В связи с чем установка и допуск этого прибора учета в эксплуатацию должны осуществляться в соответствии с пунктами 148 – 154 Основных положений. 

Поскольку завод не доказал надлежащее исполнение им (или администрацией) требований действующего законодательства по процедуре установки прибора учета и его допуску в эксплуатацию, суды пришли к обоснованному  выводу о том, что данный прибор учета не может быть использован при определении объемов потребления электрической энергии в отношениях между заводом  и компанией. Таким образом, суды пришли                             к правомерному выводу о том, что участие сетевой компании в определении границы раздела балансовой принадлежности электроустановок завода и администрации является обязательным, в том числе для того, чтобы определить место установки прибора учета, определяющего объемы электроэнергии, передаваемые  в сети администрации.

Довод завода о том, что в рамках действующего на момент подписания АРБПиЭО законодательства Российской Федерации  не предусматривалось предоставление  документов  о согласовании  внесения  транзитной точки  поставки с сетевой организацией,  основан на ошибочном понимании заявителем  норм законодательства об  электроэнергетике.

Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств  дела, а также толкование положений закона не означают наличие допущенной судами ошибки и направлены на переоценку доказательств                                 и фактических обстоятельств, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А32-9647/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий				                         	            Н.В. Чесняк

Судьи								                                   Ю.В. Рыжков

								                        А.Х. Ташу