Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20346/2018

г. Владивосток

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт»,         

апелляционное производство № 05АП-3060/2019 

на решение от 19.03.2019 

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-20346/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС-НАХОДКА»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Находкинский морской рыбный порт» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 27 709 рублей 94 копейки основного долга, 584 836 рублей 73 копейки пени,

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЗИС-НАХОДКА» (далее по тексту - истец ООО «БАЗИС-НАХОДКА») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «НАХОДКИНСКИЙ МОРСКОЙ РЫБНЫЙ ПОРТ» (далее по тексту- ответчик, АО «НМРП») о взыскании 612 546 рублей 67 копеек, из которых 27 709 рублей 94 копейки основной долг, 584 836 рублей 73 копейки пени, судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 68810 рублей 50 копеек, в том числе 65000 рублей юридические услуги, 3740 рублей нотариальные услуги, 70 рублей 50 копеек почтовые услуги (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2019  с акционерного общества «НАХОДКИНСКИЙ МОРСКОЙ РЫБНЫЙ ПОРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС-НАХОДКА» взыскано 260 839 рублей 94 копейки, из которых 27 709 рублей 94 копейки основной долг, 233 130 рублей пени, а также 45 342 рубля 70 копеек судебные расходы, в том числе 12 325 рублей государственная пошлина, 32 947 рублей 20 копеек рублей юридические услуги, 70 рублей 50 копеек почтовые расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.  Апеллянт полагает, что взысканная сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  Указывает, что процентная ставка по кредитам намного ниже договорной пени, в связи с чем в данном деле для истца оказалось более выгодным продолжать выполнение услуг, накапливая долг, в том числе и пеню.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

В заседание суда представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ООО «Базис Находка» (Исполнитель) и АО «Находкинский морской рыбный порт» (Заказчик) были заключены договоры № 2011-ИП035 от 18.08.2011 и № 2017-Э119 от 16.11.2017 на оказание информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Системы Консультант Плюс. 

Услуги, оказанные по данным Договорам, фиксируются в Актах оказания информационных услуг (далее «Акты»). В течение 5 рабочих дней после последнего календарного дня Месяца оказания услуг Заказчик передает Исполнителю подписанный со своей стороны Акт или направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта. В случае непредставления указанных документов в установленные сроки, услуга считается оказанной в соответствии с Договором и принятой Заказчиком (пункты 5.4, 5.5 договоров). 

В соответствии с пунктами 6.5, 6.7 договоров заказчик обязуется оплачивать информационные услуги с использованием экземпляра Системы до 01 числа Месяца оказания услуг (в течение Месяца оплаты услуг). Оплата информационных услуг производится на основании Счета. Исполнитель предоставляет Заказчику счет не позднее 21 числа месяца оплаты услуг. 

Договор № 2011-ИП035 от 18.08.2011 прекратил свое действие в связи с окончанием срока действия договора. 

Договор № 2017-Э119 от 16.11.2017 стороны расторгли на основании дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2018 с 01.06.2018. 

Факт оказания услуг подтверждается актами оказания информационных услуг по договорам. 

Факт оплаты со стороны ответчика по состоянию на 23.01.19 подтверждается платежными поручениями №№ 2985 от 28.08.2018 на сумму 20 000 рублей; № 3465 от 26.09.2018 на сумму 20000 рублей; № 3618 от 16.10.2018г. на сумму 20 000 рублей; № 4481 от 13.12.2018 на сумму 20 000 рублей; № 4008 от 12.11.2018 на сумму 20 000 рублей; №143 от 16.01.2019 на сумму 20 000 рублей; № 232 от 23.01.2019 на сумму 105419 рублей 88 копеек. 

Исходя из представленных ответчиком платёжных поручений об оплате основного долга и акта погашения задолженности по состоянию на 31.01.2019 сумма основного долга составляет 27 709 рублей 94 копейки (в том числе услуги за май 2018 года). 

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг производилась несовременно, истец начислил штрафные санкции, предусмотренные договором, и направил в адрес ответчика претензии от 12.12.2017 и от 09.08.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и отметкой ответчика о получении. 

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил заявленные исковые требования.

Решение суда в части взыскания с АО «Находкинский морской рыбный порт» в пользу ООО «Базис-Находка» задолженности в сумме 27 709, 94 руб., а также судебных расходов не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом начислена неустойка в сумме 584 836, 73 руб. за период с 20.10.2015 по 19.02.2019.

Ответчиком в суде первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, исходя из существенного размера неустойки,  признал ее размер – 0,3 % за каждый день просрочки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил неустойку до 233 130 рублей.

В соответствии с правилами, предусмотренными статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности санкций последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, признание несоразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, апелляционный суд, принимая во внимание взаимоотношения сторон в рамках заключенного договора, приходит к выводу, что суд первой инстанции, снизив размер неустойки до 233 130 рублей, в полной мере учел обстоятельства дела и баланс интересов сторон.

Превышение размера неустойки над средней ставкой кредитования, вопреки доводам апеллянта, не является безусловным основанием для ее снижения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2019  по делу №А51-20346/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев