ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-163/2017

г. Вологда

01 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 14.10.2016,    от ответчика ФИО3 по доверенности от 03.02.2017 № 152,     ФИО4 по доверенности от 26.04.2016 № 2-1892,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая центральная районная поликлиника» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2017 года по делу № А13-163/2017                         (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Череповецкие водохозяйственные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162700, Вологодская обл., Череповецкий р-н, пос. Суда,               ул. Гагарина, д. 35; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                           (далее – АПК РФ), к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкая центральная районная поликлиника»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162618, 

<

...>; далее - Учреждение) о взыскании 644 316 руб. 84 коп., в том числе 546 097 руб. 45 коп. задолженности за период 01.01.2015 по 18.02.2016, 98 219 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 03.04.2015 по 11.05.2017, а также неустойки, начисленной на сумму долга за период с 12.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 13 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 15 886 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и удовлетворить исковые требования частично в сумме 9705 руб. 18 коп. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на недобросовестное поведение истца, выразившееся в бездействии в отношении заявки Учреждения об установке приборов учета. Считает, что в данном случае подлежит применению метод гарантированного объема подачи воды, установленного ранее существовавшими между сторонами правоотношениями. Полагает неправомерным взыскание задолженности за период с 01.01.2016 по 18.02.2016, поскольку истец в адрес ответчика предъявил счет-фактуру и акт за период с января по март 2016 года. Сумма, указанная в названных документах, полностью перечислена в адрес Общества. Не согласен с выводами суда о заключенности договора на 2015 год. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Полагает, что, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика, суд поставил истца в преимущественное положение по отношению к ответчику.

Представители Учреждения в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 13.03.2015 направило Учреждению проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 № 150-в/2015, полученный ответчиком 18.03.2015.

Подписанный экземпляр договора возвращен ответчиком сопроводительным письмом от 17.04.2015 с протоколом разногласий, согласно которому ответчик предложил изложить приложение 2 к договору в новой редакции и расчет расхода воды определять в соответствии с пунктом 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Правила    № 307), пунктом 4.8 Свода правил СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011    № 626.

Истец, не подписав протокол разногласий, в период с 01.02.2015 по 18.02.2016 осуществлял поставку на объект ответчика, расположенный по адресу: 

<

...> (амбулатория п. Малечкино) воды и оказывал услуги по водоотведению.

В связи с отсутствием на объекте ответчика прибора учета воды истец определил объем оказанных услуг в соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) путем метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду и предъявил ответчику к оплате счета-фактуры от 28.02.2015 № 242 (подача воды и очистка стоков за февраль                  2015 года) на сумму 75 906 руб. 58 коп. (с учетом корректировочного счета-фактуры от 23.11.2016 № 2529), от 30.09.2016 № Ч2093 (подача воды и очистка стоков за период с марта 2015 года по февраль 2016 года) на сумму 475 605 руб. 33 коп.

Счет-фактура от 28.02.2015 № 242 вручен ответчику 05.03.2015, а                 счет-фактура от 30.09.2016 № Ч2093 – 06.10.2016. 

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга с начислением неустойки.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее — Закон № 416-ФЗ),                       Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами № 776.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации, и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

На основании части 1 статьи 14 названного Закона по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент — соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 данного Закона).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 указанного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 упомянутого Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 18.02.2014 истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 150-В (далее – договор), по условиям которого истец обязался подавать потребителю через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном  настоящим договором, осуществлять прием сточных вод потребителя через централизованную систему водоотведения, а ответчик обязался производить оплату оказанных услуг.

В дело представлено соглашение о расторжении названного договора (том 1, лист 126), однако указанное соглашение не датировано, а также из него невозможно установить дату расторжения договора.

Вместе с тем новый договор на 2015 год направлен 13.03.2015 истцом ответчику.

Согласно пункту 3 статьи 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в спорный период взаимоотношения сторон регулировались договором от 18.02.2014 № 150-В.

Согласно приложению 2 к договору в редакции протокола разногласий месячный нормативный расход воды по учреждению составляет 8,23 м3. Именно исходя из указанной величины сторонами осуществлялись расчеты с января по декабрь 2014 года.

До направления проекта договора на 2015 год Общество письмом            от 05.02.2015, полученным Учреждением в ту же дату, уведомило ответчика о необходимости заключения договоров на установку приборов учета и указало, что в случае непредставления до 01.03.2015 заявок на заключение договоров на установку приборов учета расчет объема отпущенной воды с 01.01.2015 будет производиться с применением метода учета пропускной способности.

В ответ на письмо истца ответчик направил заявку от 12.03.2015              № 01-11/387, полученную истцом 30.03.2015, для заключения договора на установку прибора учета.

Истец 20.05.2015 в присутствии представителя ответчика произвел осмотр помещения амбулатории по адресу: 

<

...>, по результатам которого составил акт. В акте зафиксировано, что узел учета не установлен. Для установки узла учета воды необходима прокладка отдельного трубопровода (ХВС, ГВС) или установка 24 счетчиков (ХВС -                  12 штук, ГВС – 12 штук) под каждой раковиной.

В дальнейшем ни одна из сторон спора действий по заключению договора на установку прибора учета не предпринимала. Лишь в конце декабря  2015 года ответчик провел запрос котировок на выполнение работ по замене, установке приборов учета. Фактически прибор учета, установленный на объекте ответчика, допущен в эксплуатацию 19.02.2016.

При таких обстоятельствах в связи с неисполнением ответчиком обязанности по установке прибора учета истец обоснованно ссылается на необходимость определения объема оказанных услуг на основании                     подпункта «в» пункта 16 Правил № 776.

Однако, по мнению апелляционного суда, истцом и судом первой инстанции неверно определен период, за который возможно определить объем оказанных услуг названным методом.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды                   1,2 метра в секунду используется, в частности, при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Поскольку в предыдущий период (2014 год) стороны определяли объем оказанных услуг исходя из договорного объема, указанного в приложении 2 к договору от 18.02.2014 № 150-В, а уведомление о необходимости установки приборов учета получено ответчиком 05.02.2015, применение метода, предусмотренного подпунктом «в» пункта 16 Правил № 776 возможно лишь с 07.04.2015, то есть через 60 дней после получения ответчиком письма               от 05.02.2015. 

Объем услуг по водоотведению принимается равным объему поставленной воды (часть 11 статьи 20 закона № 416-ФЗ).

По расчету апелляционного суда объем поставленной воды за период с 07.04.2015 по 30.06.2015 (85 дней) составляет 1556,52 м3 (18,312 м3 х 85 дней), стоимость услуг по водоснабжению за указанный период составила 54 090 руб. 63 коп. с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), стоимость услуг по водоотведению - 55 266 руб. 11 коп. (с НДС).

С расчетом истца за период с 01.07.2015 по 18.02.2016 апелляционный суд соглашается. Согласно данному расчету стоимость услуг по водоснабжению составила 160 909 руб. 05 коп. (с НДС), стоимость услуг по водоотведению - 157 737 руб. 19 коп. (с НДС).

За период с 01.01.2015 по 06.04.2015 апелляционный суд считает необходимым произвести расчет объема оказанных услуг исходя из среднемесячного объема, согласованного в договоре от 18.03.2014 № 150-В.

По расчету апелляционного суда объем оказанных услуг за период с 01.01.2015 по 06.04.2015 составит 27,09 м3 (8,23 м3 + 8,23 м3 + 8,23 м3, + 2,4 м3), стоимость услуг по водоснабжению составила 941 руб. 40 коп. (с НДС), стоимость услуг по водоотведению составила 961 руб. 86 коп. (с НДС).

При таких обстоятельствах с учетом частичной оплаты задолженности за январь и февраль 2016 года в размере 5414 руб. 46 коп. сумма обоснованно заявленного к взысканию основного долга составляет 424 491 руб. 78 коп.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 98 219 руб. 38 коп., в том числе за период с 03.04.2015 по 04.12.2015 неустойка начислена на основании пункта 30 Правил № 644, за период с 05.12.2015 по 11.05.2017 – на основании части 6.1 статьи 13 и части 6.2 статьи 14                     Закона № 416-ФЗ. 

При этом на задолженность за период с января по февраль 2015 года неустойка начислена за период с 03.04.2015 по 11.05.2017, на задолженность за период с 01.03.2015 по 18.02.2016 - за период с 07.11.2016 по 11.05.2017.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 644 в редакции, действовавшей по 04.12.2015, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно части 6.2 статьи 13 и части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоснабжения и договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету апелляционного суда сумма правомерно начисленной неустойки составляет 56 586 руб. 57 коп., в том числе:

за период с 03.04.2015 по 06.11.2015 на задолженность за январь и февраль 2015 года в сумме 1156 руб. 43 коп. неустойка составит 128 руб.          60 коп. (1156,43 руб. х 16,5 % / 365 дней х 246 дней);

за период с 05.12.2015 по 06.11.2016 на задолженность за январь и февраль 2015 года неустойка составит 278 руб. 12 коп. (1156,43 руб. х 9,25 % / 130 х 338 дней);

за период с 07.11.2016 по 11.05.2017 на общую сумму долга неустойка составит 56 179 руб. 856 коп. (424 491,78 руб. х 9,25 % / 130 х 186 дней).

Довод подателя жалобы о необходимости применения для определения объема оказанных услуг по водоснабжению  и водоотведению за весь спорный период метода гарантированного объема подачи воды отклоняется апелляционным судом как противоречащий нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 18 Правил № 776  применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется в следующих случаях:

а) при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил;

б) если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней.

За период с 01.01.2015 по 06.04.2015 объем определен апелляционным судом именно с использование метода гарантированного объема подачи воды.

Оснований для применения указанного метода в дальнейшем апелляционный суд не усматривает в связи с наличием обстоятельств, указанных в подпункте «в» пункта 16 Правил № 776.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в неисполнении заявки на установку прибора учета, не может служить основанием для применения при определении объема оказанных услуг метода гарантированного объема подачи воды, поскольку именно на ответчика как на абонента возложена обязанность по оснащению объектов приборами учета. При этом Учреждение не представило в материалы дела надлежащих доказательств того, что оно предпринимало какие-либо активные действия, направленные на установку прибора учета после подачи заявки на заключение договоров на установку приборов учета, а также после проведения осмотра помещения и до декабря 2015 года, в частности ответчик обладал правом понудить истца к заключению такого договора, имел возможность получать информацию о ходе выполнения поданной заявки, мог привлечь к выполнению работ иную организацию и т. п. Такие действия ответчик предпринял лишь в декабре 2015 года. 

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции ссылались на то, что во взаимоотношениях истца и ответчика все заявки исполняются Обществом долго, в связи с этим Учреждение полагало, что его заявка все-таки будет исполнена истцом. 

По мнению апелляционного суда, такое поведение Учреждения нельзя признать разумным и осмотрительным. Судебная коллегия не усмотрела недобросовестного поведения истца в рассматриваемой ситуации, поскольку на основании заявки, полученной от ответчика, Обществом проведен осмотр помещения, в котором указано на действия, которые необходимо совершить для установки приборов учета (необходима прокладка отдельного трубопровода (ХВС, ГВС) или установка 24 счетчиков). Доказательств принятия ответчиком дальнейших действий материалы дела не содержат.

Ссылка подателя жалобы на то, что им полностью оплачен объем оказанных услуг за январь и февраль 2016 года, также отклоняется, поскольку объем, предъявленный к оплате в счете-фактуре от 31.03.2016 № 464 за спорные месяцы, согласно пояснениям представителя истца ошибочно определен по средним показаниям прибора учета за период с 19.02.2016 по 31.03.2016.

В связи с тем, что возможность применения показаний прибора учета для определения объема оказанных услуг за периоды, истекшие до установки прибора учета, действующим законодательством не предусмотрена, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплату, произведенную по указанному выше счету-фактуре, надлежит рассматривать как частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате.

Довод жалобы о том, что, отказав в удовлетворении ходатайства Учреждения об отложении судебного заседания, суд поставил истца в преимущественное положение по отношению к ответчику, также не принимается.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В своем ходатайстве от 10.05.2017 № 01-08/794 ответчик просил отложить судебное заседание в связи с невозможностью явки представителя. Однако причин, по которым явка представителя невозможна, не указал. Поскольку, заявленное Учреждением ходатайство не мотивировано надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

При этом апелляционный суд отмечает, что по настоящему делу было проведено 4 судебных заседания, в трех из которых представители ответчика участвовали, давали свои пояснения, представляли доказательства, а также пояснения, изложенные в письменном виде в отзыве. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции поставил истца в преимущественное положение перед ответчиком.

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также требований жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и требований жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2017 года по делу № А13-163/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая центральная районная поликлиника»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162618, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Череповецкие водохозяйственные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162700, Вологодская обл., Череповецкий р-н, пос. Суда, ул. Гагарина, д. 35)                 424 491 руб. 78 коп. задолженности, 56 586 руб. 57 коп. неустойки за период с 03.04.2015 по 11.05.2017, неустойку, начисленную на сумму долга 424 491 руб. 78 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за период с 12.05.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая центральная районная поликлиника»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162618, 

<

...>) в доход федерального бюджета 11 861 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Череповецкие водохозяйственные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162700, Вологодская обл., Череповецкий р-н, пос. Суда,                ул. Гагарина, д. 35) в доход федерального бюджета 4025 руб. государственной пошлины.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Череповецкие водохозяйственные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162700, Вологодская обл., Череповецкий р-н, пос. Суда, ул. Гагарина, д. 35) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая центральная районная поликлиника»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162618, 

<

...>) 759 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи                                                                                                   О.А. Тарасова

                                                                                                              А.А. Холминов