ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26116/2022

Дело № А41-15227/20

24 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей: Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

протокол судебного заседания ведет секретарь с/з ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фарм Инвест» на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 по делу № А41-15227/20 

о несостоятельности (банкротстве) ПХФК ОАО «Медхимпром»

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Металл Сервис» - ФИО2 по доверенности от 29.12.2022,

от ООО «Росфармация» - ФИО3 по доверенности № 2022/02-02 от 02.02.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу № А41-15227/20 в отношении Промышленной химико-фармацевтической компании открытое акционерное общество «Медхимпром» (далее - ПХФК ОАО «Медхимпром», должник) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 63 (7025) от 10.04.2021. 

Определением от 22.09.2022 Арбитражный суд Московской области освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

ООО «Фарм Инвест» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленным протоколом от 12.09.2022. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фарм Инвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель ООО «Росфармация» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Металл Сервис» также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО5, конкурсный управляющий ПХФК ОАО «Медхимпром» ФИО6 направили отзывы на апелляционную жалобу, против удовлетворения которой возражали.

Конкурсный управляющий ФИО6 одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны.

С учетом отсутствия возражений сторон указанное ходатайство судом удовлетворено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2022 состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой:

1. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего ПХФК ОАО «Медхимпром», в связи с предстоящим освобождением ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПХФК ОАО «Медхимпром». 

Сообщение о проведении собрания опубликовано на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве 25.08.2022 (№9505208). 

В собрании кредиторов принимали участие кредиторы: Банк ВТБ (ПАО), ООО «Адванта», ООО «Азелис Рус», ООО «Компания «Сумат», ОАО «Росформация» с правом голоса в размере 420 318 631,52 руб., что составляет 86,427 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем собрание признано состоявшимся.

По вопросу повестки дня принято решение об определении кандидатуры конкурсного управляющего – ФИО6, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющего Центрального федерального округа». 

Ссылаясь на то, что арбитражный управляющий ФИО6 является подконтрольным кредитору ОАО «Росфармация», ООО «Фарм Инвест» обратилось с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 12.09.2022 недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: 

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; 

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов. 

На основании пунктов 1, 4 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением кредитора о проведении собрания признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания в установленные законом сроки размещено в ЕФРСБ 25.08.2022 (№9505208), т.е. за четырнадцать календарных дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом конкурсный кредитор не реализовал свое право на участие в собрании кредиторов. 

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение собрания кредиторов принято при наличии кворума, большинством голосов, по вопросам, относящимся к компетенции собрания кредиторов, проведение собрания не нарушило права и охраняемые законом интересы ни ООО «Фарм Инвест», ни иных участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе лиц. 

Таким образом, собрание являлось правомочным, а его решения – легитимными. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае несоответствия избранной кандидатуры конкурсного управляющего требованиям закона, в том числе по мотивам его заинтересованности по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ненадлежащего осуществления конкурсным управляющим ведения процедуры в деле о банкротстве, лица, участвующие в деле, не лишены возможности защиты своих прав посредством обжалования действий/бездействия конкурсного управляющего или заявления о его отстранении.

В связи с изложенными обстоятельствами Арбитражный суд Московской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии  доказательств нарушения принятыми решениями прав и законных интересов кредитора, а  доказательств того, что собрание кредиторов проведено с нарушениями законодательства о банкротстве.

При проведении собрания кредиторов должника и принятии на нем оспариваемых решений нарушений, влекущих их недействительность, не допущено. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным, пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 по делу № А41-15227/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий cудья                                                                     М.В. Досова

Судьи                                                                                                             Н.Н. Катькина

  Д.С. Семикин