﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12075/2020

г. Краснодар

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2021 года

	Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей  Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (ИНН 2634807221, ОГРН 1122651030006) – Белашова Д.Н. (доверенность от 11.01.2021), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (ИНН 2635028348, ОГРН 1042600329969) –  Ширяевой О.М. (доверенность от 10.09.2021), Скаженниковой И.А. (доверенность от 13.09.2021), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А63-12075/2020, установил следующее. 

ООО «ФЭС-Агро» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 19.06.2019 № 12-08/09.

Решением суда от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2021, решение инспекции от 19.06.2019 № 12-08/09 признано недействительным. Суд признал реальными договоры поставки обществу средств химической защиты растений (далее – ядовитые препараты), сельскохозяйственной продукции его поставщиками ООО «Агротрейд-СТВ», ООО «Разумов и партнеры» (ООО «Аттикус») и ООО «АгроТрансСервис». Общество выполнило условия получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и включения затрат по этим сделкам на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль).

В кассационной жалобе и дополнении к ней инспекция просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении  требования. Ссылается на нереальность хозяйственных операций общества с его контрагентами, взаимозависимость и согласованность действий этих организаций, а также ЗАО «ФЭС». Белашовы Д.Н. и Е.В., Тищенко А.И. не знали об обстоятельствах совершения сделок. ООО «Агротрейд-СТВ» и ООО «АгроТрансСервис» по месту  регистрации не располагаются. Отсутствуют доказательства перемещения товаров от ООО «Агротрейд-СТВ» к обществу. Контрагенты ООО «Разумов и партнеры» (ООО «Аттикус») не подтвердили взаимодействие и поставку  ядовитых препаратов. Суд не оценил расхождения в товарном балансе о стоимости приобретенных товаров.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене,  а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. 

Суд установил, что инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты общество налогов и сборов  с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составила акт от 27.09.2018 № 12-08/9 и вынесла решение от 19.06.2019 № 12-08/09 о начислении 54 231 543 рублей НДС и налога на прибыль, 19 016 908 рублей пеней, 1 011 657 рублей штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 24.07.2020 № 08-19/017793 решение инспекции от 19.06.2019 № 12-08/09 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Соглашаясь с наличием у общества права на налоговый вычет и включение затрат в расходную часть по налогу на прибыль по договорам поставки с ООО «Агротрейд-СТВ», ООО «Разумов и партнеры» (ООО «Аттикус») и ООО «АгроТрансСервис», суд установил совокупность следующих обстоятельств.

Руководители спорных контрагентов Тищенко А.И., Белашов Д.Н. и Белашов Е.В. подтвердили их причастность к деятельности руководимых ими организаций,  поставку товаров обществу и подписание ими соответствующих документов.

ООО «Агротрейд-СТВ» поставило обществу СХЗР по договору от 29.10.2012 № 24/10/12, приобретенные у ЗАО «ФЭС» (поставщик 2-го звена). ООО «Агротрейд-СТВ» выставило обществу счета-фактуры, соответствующие  требованиям статьи 169 Кодекса и отраженные в книге покупок налогоплательщика. По части счетов-фактур общество ранее уже применяло налоговые вычеты по НДС и принимало к расходам затраты на приобретение товаров в иные налоговые периоды, охваченные ранее проведенной выездной проверкой общества за 2012, 2013 годы, по результатам которой какие-либо нарушения не выявлены (решение инспекции от 20.04.2015 № 12-08/08). 

Суд установил, что договоры со стороны ЗАО «ФЭС» подписаны директором по продажам Яловым А.В., поставку произвело ООО «Агротрейд-СТВ». Затем Яловой А.В. перешел на работу в общество директором. В момент заключения и исполнения сделок купли-продажи товаров между ЗАО «ФЭС» и ООО «Агротрейд-СТВ» общество не существовало как хозяйствующий субъект. 

Отгрузка товаров сопровождалась их фактическим перемещением с арендованного ЗАО «ФЭС» склада по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, 6-км автодороги Кавказ, подъезд к г. Ставрополю, на арендованный ООО «Агротрейд-СТВ» склад по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, 2-ой км автодороги Ставрополь-Невинномысск, что подтверждается товарно-транспортными накладными, договорами аренды, актами приема-передачи помещений, свидетельствами о регистрации прав собственности на объекты недвижимости и другими документами. Складские помещения являются отдельными зданиями на разных земельных участках с разными собственниками (ООО «БКЗ 4», Саулова Л.Р. и Ерошенко В.В.).

В проверяемом периоде никто из упомянутых физических лиц не являлся одновременно сотрудником либо участником ООО «Агротрейд-СТВ» и общества. Показания Ялового А.В. соответствуют имеющимся в материалах дела документам и установленным инспекцией  обстоятельствам использования обществом и ООО «Агротрейд-СТВ» в проверяемом периоде идентичных складских комплексов для хранения принадлежавших им товаров на основании отдельных договоров аренды или хранения.

В 2012, 2013 годах арендованные ЗАО «ФЭС» склады, принадлежащие ООО «БКЗ 4», использовались ЗАО «ФЭС» для хранения принадлежащих ей товаров. После изменения адреса земельного участка под указанными складами на адрес: Ставропольский край, Шпаковский район, 2-ой км автодороги Ставрополь-Невинномысск, указанные склады проданы ООО «БКЗ 4» ИП Кучерову М.В. После 31.10.2013 данные склады арендованы обществом у ИП Кучерова М.В. и стали использоваться для хранения принадлежащих товаров, а также переданных обществу на хранение товаров.

Суд также отметил, что общество и ООО «Агротрейд-СТВ» до 01.12.2013 использовали для хранения товаров иные складские помещения в г. Ставрополе по отдельным договорам с собственником помещений. Проверкой подтверждено заключение в 2014 – 2016 годах между ООО «Агротрейд-СТВ» (поклажедатель) и обществом (хранитель) договоров хранения спорных товаров, принадлежавших  при  передаче на хранение ООО «Агротрейд-СТВ» и впоследствии приобретенных обществом.

Суд отклонил довод о занижении цены трех наименований продукции продавцом ООО «Агротрейд-СТВ» от закупленной у ЗАО «ФЭС» от цены аналогичного товара у его импортера (ООО «Сингента»). 

Отклоняя ссылки инспекции об отсутствии у ООО «Агротрейд-СТВ» в 2012 – 2016 годах реальной хозяйственной деятельности, низкой рентабельности продаж, высокого процента налоговых вычетов, суд признал эти обстоятельства  не являющимся самостоятельным основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по спорному контрагенту. Последний исчислял и уплачивал НДС, отражал НДС и  реализацию товаров. Контрагент  обладал необходимыми ресурсами для реализации ядовитых препаратов своим покупателям, использовал арендуемые складские помещения или хранил продукцию в разных регионах Российской Федерации.

Суд отклонил доводы инспекции о взаимозависимости ООО «Агротрейд-СТВ» и общества по признакам совпадения IP-адресов банк-клиента, использования идентичных складских помещений для хранения товаров, обнаружения печати ООО «Агротрейд-СТВ» в офисе общества при проведении оперативно-розыскных мероприятий, использования одного федерального оператора по предоставлению услуг передачи данных по телекоммуникационным каналам связи, одинаковых банков для осуществления расчетно-кассового обслуживания, отсутствия предприятия по адресу своего местонахождения в период проведения выездной налоговой проверки, ссылаясь на необоснованность влияния  этих обстоятельств на условия и экономические результаты сделок, неопровержение реального движения товаров и перехода права собственности на эти товары от поставщика к обществу. Идентичные IP-адреса не являлись единственными, через которые контрагент общества осуществлял доступ к своему счету. Доказательства согласованности действий не представлены. Отсутствие руководителя организации в помещении своего офиса в момент визита (19.06.2017) проверяющих сотрудников инспекции не может само по себе свидетельствовать об отсутствии этой организации по месту своего нахождения и не свидетельствует об отсутствии контрагента по месту своего нахождения в проверяемом периоде (2014 – 2016 годы).

Суд отверг доводы инспекции о  получении ЗАО «ФЭС» убытка от своей деятельности в 2012 году, отсутствии: сертификатов на приобретенные и впоследствии реализованные покупателям ядовитые препараты, проверки у закупаемой продукции деклараций об их  соответствии предъявляемым требованиям безопасности; истечении сроков их хранения/годности; неверном расчете в товарном балансе остатков товаров в суммовом и количественном выражении.

Отклоняя довод инспекции о заключении обществом в проверяемом периоде прямых договоров поставки с импортером аналогичного товара ООО «Сингента», что является одним из признаков нереальности фактической закупки товаров у ООО «Агротрейд-СТВ», суд отметил отсутствие анализа объемов закупки ядовитых препаратов в количественном выражении напрямую у ООО «Сингента» и ООО «Агротрейд-СТВ»; приобретенные у ООО «Сингента» препараты реализовывались обществом своим покупателям параллельно с товарами, приобретенными у ООО «Агротрейд-СТВ». Общество составляло отдельный реестр объемов закупок и последующей реализации товаров за проверяемый период. Этот реестр консолидирует сведения из программного комплекса «1С: Предприятие». У инспекции имелись документы по движению товаров в период выездной проверки.

Суд признал ошибочными ссылки инспекции на движение препаратов Альто-Супер, Виктор СК, Эфория, Гезагард.  Суд также отверг ссылки инспекции на показания свидетелей (водители Каракай С.В. и Плотнира А.В.) в ходе проверки, пояснивших, что не помнят подробности сделок. Изложенные в протоколах допросов водителей сведения, по мнению суда, опровергаются имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными, актами выполненных работ, сведениями о перечислении от ООО «Агротрейд-СТВ» денежных средств за оказанные услуги по перевозке товаров на расчетные счета некоторых водителей, имевших статус индивидуальных предпринимателей, а также счета ООО «Дорога». Водители не отрицали перевозки для ООО «Агротрейд-СТВ». Водители Плотнир А.В., Каракай С.В., Шувалов И.М., Малеев В.В. и Павлов С.А. не являлись единственными лицами,  перевозившими спорные товары. Остальные водители, указанные в товарно-транспортных накладных в проверяемом периоде, подтвердили оказание транспортных услуг.

Суд отверг доводы инспекции о фактическом отсутствии источника для возмещения НДС за I – III кварталы 2015 года и I квартал 2016 года по сделке с ООО «Агротрейд-СТВ». При проверке получены исчерпывающие сведения и доказательства направленности операций общества с ООО «Агротрейд-СТВ» на получение дохода и извлечения прибыли. Итоговый финансовый результат от таких операций являлся положительным.

Признавая реальной поставку обществу в проверяемом периоде ООО «Разумов и партнеры» (в настоящее время ООО «Аттикус») ядовитых препаратов и семян, суд сослался на представленные в материалы дела договоры, счета-фактуры, товарные накладные.  Спорный контрагент также продал обществу сеялку туковую (оборудование).

Суд указал, что все первичные документы по поставкам товаров от спорного контрагента обществу представлены ООО «Аттикус» в инспекцию по ее требованиям, отклонил доводы инспекции о том, что фактически товар от поставщика к покупателю не перевозился, а в месте хранения (склад) переписывался с ООО «Разумов и партнеры» (ООО «Аттикус») на общество (передача товаров от спорного контрагента к обществу включала фактическое перемещение товаров внутри складского комплекса в раздельные помещения); у контрагента нет перечислений денежных средств в 2014 – 2016 годах   поставщикам по закупке ядовитых препаратов  (препараты и семена оплачены спорным контрагентом путем зачета встречных взаимных требований с его поставщиками); взаимозависимости участников спорных операций, формальном составлении первичных документов, непредставлении документов либо неподтверждении хозяйственных операций с контрагентами второго звена, искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (спорных сделках), отраженных в налоговой и бухгалтерской отчетности общества по этой сделке, наличии у спорного контрагента признаков организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности (по аналогии с ООО «Агротрейд-СТВ»); транзитный характер движения денежных средств.

Суд отметил, что инспекция в решении приводит схему с описанием последовательности движения денежных средств от конечных покупателей (сельскохозяйственных товаропроизводителей) через цепочку дистрибьютеров к первоначальным поставщикам (импортерам и производителям товаров), из которой следует, что ни на одном этапе не происходит разрывов в поставках товаров и осуществленных оплатах за него, что, по мнению суда, свидетельствует о добросовестности всех участников спорных сделок, начиная от импортеров (производителей) товаров и заканчивая конечными покупателями (сельхозтоваропроизводителями).

Суд отклонил довод инспекции об использовании обществом схемы минимизации налоговых выплат, которая основана на взаимодействии с взаимозависимыми участниками спорных операций, а также с ЗАО «ФЭС», отметив, что все спорные поставщики общества применяли общеустановленную систему налогообложения. У всех спорных поставщиков операции реализации товаров обществу отражены в налоговой и бухгалтерской отчетности (в том числе в части исчисления и уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль), руководители всех спорных поставщиков в ходе выездной налоговой проверки подтвердили факты хозяйственных операций, никто из спорных поставщиков общества не участвовал в операциях по незаконному возмещению НДС либо иных сомнительных сделках. Инспекция не выявила какие-либо нарушения у спорных поставщиков в сфере налогообложения за проверяемые периоды, не предъявила замечания к форме и содержанию первичных документов по спорным операциям. Нарушения и несоответствия при ведении бухгалтерского учета не выявлены.

Отвергая каждый из приводимых инспекцией доводов в отдельности, суд не проанализировал по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влияние, взаимосвязь и относимость совокупности  таких обстоятельств, как: наличие противоречий в сведениях о товарных остатках (в стоимости  в товарных накладных и товарном балансе; количестве и весе закупленных и реализованных препаратов; невключение в товарный баланс данных счетов-фактур от 10.11.2015 № 14, 24.12.2015 № 17, 14.07.2016 № 14 и реализации  препаратов  «Фармайол ВР» и  «Делитоп» (230 558 рублей и 3 983 674 рубля); несовпадения в товарном балансе и на счете 41.01 Детализация по субконто (30 828 574 рубля) на  начало проверяемого периода по ядовитым препаратам (Дитан М-45, Изабион ВР, Карате Зеон МКС, Квадрис СК, Ридомил голд МЦ ВДГ, Скор КЭ, Тиовит Джет ВГД, Эйфория КС, Актара ВГД, Браво КС, Вертимек КЭ)), приобретенным самим обществом у крупного поставщика-импортера иностранных препаратов напрямую (ООО «Сингента»), наличии между последним и обществом прямых деловых связей на протяжении нескольких предшествующих  спорным периодам лет;    отсутствии деловой цели в приобретении спорных  химических препаратов трех наименований у того же поставщика-импортера через цепочку посредников-перепродавцов (спорных контрагентов), фактически «обнуливших»   источник возмещения НДС из бюджета путем заявления налоговых вычетов и расходов, уменьшенных лишь на небольшую разность для формального отражения к уплате в бюджет НДС и   налога на прибыль, а также перепродавших ядовитые препараты трех наименований  по заниженной от цены приобретения у поставщика-импортера продукции в убыток; невыполнение всеми спорными контрагентами законодательно закрепленной обязанности по отражению в сопроводительных документах на ядовитые препараты сведений о декларации на ядовитые препараты импортного производства,  представление  обществом только деклараций о соответствии требованиям безопасности и качества импортных ядовитых препаратов с отраженными в них покупателем и  продавцом только по прямому договору общества с крупным продавцом-импортером и декларации о товарах лишь по одной товарной партии;    и другие представленные инспекцией доказательства. 

Признавая реальной поставку обществу в проверяемом периоде ООО «АгроТрансСервис» ядовитых препаратов и семян, суд сослался на представленные в материалы дела договоры, счета-фактуры, товарные накладные. В 2013 – 2015 годах общество реализовало ООО «АгроТрансСервис» семена и другие товары. В 2015, 2016 годах общество выкупило нереализованную часть семян и других товаров у данного контрагента. Суд отклонил доводы инспекции о несоблюдении обществом условий заключенных с контрагентом договоров; о том, что фактически товар от поставщика к покупателю не перевозился, а в месте хранения (склад) переписывался с поставщика (ООО «АгроТрансСервис») на покупателя (общество); об отсутствии у контрагента перечислений денежных средств в 2015, 2016 годах поставщикам по закупке ядовитых препаратов (поставщиком спорных товаров являлось само общество, спорные препараты и семена оплачены контрагентом путем зачета встречных взаимных требований); о взаимозависимости участников спорных операций, формальном составлении первичных документов, искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (спорных сделках), отраженных в налоговой и бухгалтерской отчетности общества по рассматриваемому эпизоду, наличии у спорного контрагента признаков организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности (по аналогии с контрагентом ООО «Агротрейд-СТВ»). 

При этом суд не выяснил причины такого  поведения участников хозяйственного оборота, фактического обнуления подлежащих уплате в бюджет операций по реализации  продукции по замкнутой цепочке (ООО «Агротрейд-СТВ» продает обществу, общество продает ООО «Агротрейд-СТВ», оба общества закрывают операции по реализации семян и ядовитых препаратов налоговыми вычетами). Какова деловая цель таких хозяйственных операций, суд не исследовал. Утверждая о  произведенных между этими организациями взаимозачетах, суд не проверил, какие требования зачли участники соглашения, периоды образования задолженности,  предметы  договоров, а также их отражение в налоговом и бухгалтерском учете для целей налогообложения. Что и когда зачли общество и его контрагент, в каких суммах,  неясно.  

Чем вызвана необходимость приобретения обществом ядовитых препаратов у  спорного контрагента при наличии прямых деловых связей с крупным импортером этой продукции, а также обратного выкупа ранее поставленной обществом в адрес ООО «Агротрейд-СТВ» продукции при наличии уже имеющихся товарных остатков и вероятной затоваренности на арендуемых складах препаратов и необходимости оплаты за их хранение (из пояснений и товарного баланса общества следует, что ядовитые препараты приобретались еще в 2012, 2013 годах (до начала проверяемых периодов),  суд не выяснил.    

Аналогичные недостатки имеются в обжалуемых судебных актах и по сделке общества с ООО «Разумов и партнеры».

Суд также указал, что часть оспариваемых операций и обстоятельств совершения сделок между обществом и ООО «АгроТрансСервис» по приобретению спорных товаров уже проверялись в ходе выездной налоговой проверки контрагента за 2013 – 2015 годы. Доказательства согласованности действий общества и ООО «АгроТрансСервис», направленных исключительно на незаконное получение из бюджета вычета по НДС в проверяемые налоговые периоды, не представлены. 

При этом суд не указал конкретные доказательства,   повлекшие  различные выводы налоговых органов о реальности (нереальности) спорных хозяйственных  операций общества  с названным контрагентом в 2014, 2015 годах, не проанализировал их и не сравнил их содержание и объем. В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается им достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд также неполно проверил доводы инспекции об обнаружении в офисе общества при проведении оперативно-розыскных мероприятий 22.08.2018 печатей спорных контрагентов, ссылаясь лишь на пояснения руководителя ООО «Аттикус» Белашова Д.Н. и  Белашова Е.В. (руководитель ООО «АгроТрансСервис»), по случайному совпадению оказавшихся в офисе общества и использующих те же IP-адреса и банковские счета в одних и тех же банках. При этом суд не опроверг обнаружение в офисе общества   документов и предметов, полученных  по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, – о финансово-хозяйственной деятельности  ООО «АгроТрансСервис» (44 лист), ООО «Аттикус» (56 листов), а также трех печатей в пластиковых корпусах  (в коробке, расположенной в рабочем столе, находящемся в общем рабочем помещении, а не у директоров, как следует из пояснений Белашовых Д.Н. и Е.В. (со слов первого в судебном заседании кассационной инстанции, – однофамильцы)):   двух штук ООО «АгроТрансСервис», одной штуки ООО «Разумов и партнеры».

Неполную оценку получили и  аргументы инспекции об отражении обществом приобретенных ядовитых препаратов на забалансовых счетах 002 и 013, что  может в числе других доказательств свидетельствовать о нереальном характере сделок приобретения спорной продукции, их  намеренном учете на этих счетах с целью избежания путаницы. Ссылки суда на технический характер такого учета с целью резервирования товаров под заключенные и  пояснения главного бухгалтера общества, нарушившего установленные правила налогового и бухгалтерского учета, противоречат не только законодательству о бухгалтерском и налоговом учете, но документально не обоснованы. Как нарушение императивных норм учета «излечивает» его полноту и достоверность, суд не указал.  

Вменяя инспекции отсутствие  у нее заверенных обществом скриншотов из компьютеров общества, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, суд не учел отсутствие у представителей общества интереса в добытии и закреплении инспекцией  доказательств возможного совершения ими противоправных действий, а также  их конституционное право не свидетельствовать против самих себя. От лица, возможно пытающегося скрыть доказательства  получения необоснованной налоговой выгоды, сложно ожидать исчерпывающего раскрытия доказательств,  могущих свидетельствовать о наличии умысла на ее получение. Обстоятельства получения инспекцией копий документов из электронного источника сведений (компьютера) исследованы судом неполно, причины  отклонения этих распечаток («теневой бухгалтерии») изложены формально.

Отвергая доводы инспекции о неотражении в части налоговых периодов отгрузки спорных препаратов контрагентами общества и соглашаясь с их отражением в других  периодах (в пределах трехлетнего срока), суд не сослался на конкретные доказательства, свидетельствующие о наличии таких фактов. 

Между тем, при установлении судом  неоднократных фактов  денежных займов обществом у другой организации, неденежных операций (взаимозачетов), возможном затоваривании арендуемых складов (наличие товарных остатков с 2012 года, хранение  к тому же продукции с истекшими сроками годности и хранения) такое поведение общества в числе других может свидетельствовать о его необычности, отсутствии деловой цели, поскольку от лица, имеющегося недостаток в оборотных средствах, в числе других,  обычно ожидаемых действий,  в такой ситуации могут являться действия по  возмещению НДС из бюджета для ускорения хозяйственного оборота, а не их накопление без компенсации инфляционных потерь.      

С учетом перечисленных обстоятельств выводы суда о реальном характере спорных хозяйственных операций и наличии оснований для заявления налоговых вычетов и включения в  затраты по налогу на прибыль являются преждевременными и основанными на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А63-12075/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                           Л.А. Черных

Судьи                                                                                                        Т.Н. Драбо

                                                                                                                  М.В. Посаженников