АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3408/2021

г. Салехард

06 июля 2021 года

Резолютивная часть решения опубликована 29 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Динамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 003 633 рублей 89 копеек,

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Динамика» обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского хозяйства города Новый Уренгой о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы расходов на коммунальные услуги и содержание общего имущества нежилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию, за период с августа 2019 года по август 2020 года в размере 1 877 728 рублей 27 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 905 рублей 62 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, истец обслуживает здание «Деловой центр «Юг», расположенное по адресу: 

<

...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений.

Муниципальное образование город Новый Уренгой является собственником нежилых помещений в «Деловом центре «Юг» общей площадью 535,3 кв.м..

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой, утверждённого решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 19.12.2012 №249, Департамент городского хозяйства является отраслевым органом Администрации города Новый Уренгой, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сферах жилищной политики, жилищно-коммунального комплекса, энергетики, ресурсоснабжения, транспорта и связи на территории муниципального образования город Новый Уренгой.

Как указывает истец, за период с августа по декабрь 2019 года в отношении нежилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию и не переданных иным лицам, оказаны коммунальные услуги теплоснабжения на сумму 62 800 рублей 29 копеек, холодного водоснабжения на сумму 310 рублей 08 копеек, горячего водоснабжения на сумму 259 рублей 01 копейку, водоотведения на сумму 463 рублей 06 копеек, электроснабжения на сумму 14 137 рублей 20 копеек, а также услуги по управлению и содержанию общего имущества в здании на сумму 808 596 рублей 82 копейки, всего на сумму 886 566 руб. 46 коп.

В период с января по август 2020 года в отношении нежилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию и не переданных иным лицам, оказаны коммунальные услуги теплоснабжения на сумму 103 010 рублей 39 копеек, холодного водоснабжения на сумму 1 656 рублей 62 копеек, горячего водоснабжения на сумму 2 150 рублей 53 копеек, водоотведения на сумму 3 046 рублей 49 копеек, электроснабжения на сумму 27 331 рублей 93 копеек, вывоз и утилизация ТКО 11 931рублей 09 копеек, а также услуги по содержанию общего имущества в здании на сумму 842 032 рублей 76 копеек, всего на сумму 991 161 рублей 81 копейка.

Итого, оказано услуг на общую сумму 1 877 728 рублей 27 копеек.

Отсутствие платежей со стороны ответчика послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии  со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п/п. 5 ч.2 статьи 153 ЖК РФ).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 № 64);

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 № 64, 36 ЖК РФ);

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 64).

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу №303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 апреля 1999 года № 5771/98, если законный владелец помещения не принимал на себя обязательств по безвозмездному предоставлению другому лицу (незаконному владельцу) услуг по обслуживанию помещения, стоимость коммунальных услуг, полученных, но не оплаченных этим лицом, является его неосновательным обогащением.

Размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2009 года № 7349/09).

По расчёту истца, размер неосновательного обогащения пропорционально площади помещения ответчика за период с августа 2019 года по август 2020 года составил в сумме 1 877 728 рублей 27 копеек.

Расчёт истца судом проверен и принят в полном объёме.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что в настоящее время им не разработан порядок осуществления расходов на содержание и оплату коммунальных услуг отдельно стоящих нежилых зданий (части зданий) до момента передачи данных объектов в пользование.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 210 ГК РФ, ответчик обязан содержать свое имущество.

Отсутствие утверждённого порядка не может являться основанием для отказа оплаты полученных коммунальных услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушение положения статьи 65 АПК РФ, не привел мотивированных доводов и доказательств того, что услуги в рассматриваемый период не были оказаны, либо были оплачены ответчиком самостоятельно.

Доказательств того, что услуги водоснабжения, водоотведения, предоставления тепловой энергии или по вывозу ТКО подлежали оплате в меньшем объеме, по иным тарифам, ответчиком не представлено.

При этом истцом в материалы дела представлены все первичные документы и подробные расчёты.

В данном случае, ответчиком не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства по участию в расходах на содержание общего имущества здания «ДЦ «Юг», пропорционально занимаемой площади.

Исковые требования истца в соответствующей части подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом расчеты истца проверены и признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 877 728 рублей 27 копеек за период с августа 2019 года по август 2020 года и процентов в размере 125 905 рублей 62 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Динамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Динамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 877 728 рублей 27 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости коммунальных услуг и содержания общего имущества нежилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию в период с августа 2019 года по август 2020 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.219 по 12.04.2021 в размере 125 905 рублей 62 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 33 018 рублей, всего взыскать 2 036 651 рубль 89 копеек.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

4. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

О.В. Максимова