691/2017-17933(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 апреля 2017 года Дело № А56-72584/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р.,  Корабухиной Л.И.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Капитал  Недвижимость» Кременкова С.Н. (доверенность от 24.01.2017 № 1), от  общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой Северо-Запад»  Устиновой Е.В. (доверенность от 14.04.2017 б/н),  

рассмотрев 17.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой Северо-Запад»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.03.2016 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Загараева Л.П.,  Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу № А56-72584/2015,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Недвижимость»,  место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 54, лит. А,  ОГРН 1127847088632, ИНН 7816531922 (далее – ООО «Капитал  Недвижимость»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ЖилСтрой Северо-Запад», место нахождения: 195009,  Санкт-Петербург, Финский пер., д. 8, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1117847431173,  ИНН 7804470640 (далее – ООО «ЖилСтрой Северо-Запад»), о взыскании  1 880 122 руб. 32 коп. стоимости устранения недостатков, допущенных при  выполнении работ по договору от 28.05.2012 № 2/5.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, заявленные  требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе ООО «ЖилСтрой Северо-Запад», ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное  применение судами норм материального права и нарушение ими норм  процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и  прекратить производство по делу.  

Податель жалобы указывает, что судами не приняты во внимание  доводы ответчика о том, что убытки возникли по вине истца, так как дефекты  пола связаны с затеканием по несущим конструкциям стен дождевых вод,  

которые могут быть устранены только после ликвидации протечек. Протечки  были вызваны повреждениями на крыше здания истца. Механические  повреждения покрытия, по мнению ООО «ЖилСтрой Северо-Запад», появились  вследствие работы тяжелой складской техники и нормального износа  напольного покрытия, следовательно, они не являются дефектом, возникшим по  вине подрядчика. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение  податель жалобы считает ненадлежащим и недостоверным доказательствам,  поскольку выводы эксперта носят противоречивый и взаимоисключающий  характер.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель ООО «ЖилСтрой Северо-Запад»  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  

ООО «Капитал Недвижимость» возражал против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что ООО «Капитал Недвижимость»  (заказчик) и ООО «ЖилСтрой Северо-Запад» (подрядчик) заключили договор от  28.05.2012 № 2/5 (далее - договор), в соответствии с условиями которого  подрядчик обязался выполнить работы по ремонту пола и устройству нового  покрытия на производственной площадке по адресу: Санкт-Петербург,  Софийская ул., д. 54.  

Стоимость работ по договору составила 2 915 722 руб. 20 коп. (пункт 2.1  договора).  

Пунктом 3.2.1 стороны определили, что подрядчик обязуется выполнить  работы в полном объеме и в соответствии с техническим заданием,  строительными нормами в сроки, предусмотренные договором.  

Работы по договору были сданы подрядчиком, приняты и оплачены  заказчиком.  

Вместе с тем, в период эксплуатации пола качество произведенных  работ существенно ухудшилось - появилось отслоение нового полимерного  покрытия пола от старого и иные дефекты.  

Пунктом 4.3 договора определено, что дефекты, выявленные в течение  гарантийного срока, оформляются двусторонним актом. Для участия в  составлении акта подрядчик обязан откомандировать своего уполномоченного  представителя не позднее пяти дней с момента получения письменного  извещения заказчика. В случае неявки представителя подрядчика, заказчик  составляет односторонний акт и направляет его подрядчику, при этом заказчик  вправе привлечь к устранению дефектов третьих лиц, затраты понесенные при  этом заказчиком, возлагаются на подрядчика.  

Во исполнение упомянутого условия договора, ООО «Капитал  Недвижимость» направило в адрес ООО «ЖилСтрой Северо-Запад»  требование от 30.03.2015 № 30/03/1 о составлении акта выявленных дефектов и  безвозмездного устранения недостатков, ответ на которое не поступил.  Получение данного требования ООО «ЖилСтрой Северо-Запад» не оспаривает.  

Поскольку для составления акта о выявленных недостатках подрядчик не  явился, данный акт был составлен истцом 13.05.2015 с участием ООО «АСТ».  

В соответствии с пунктом 3 упомянутого акта, при эксплуатации  результата работ были выявлены следующие недостатки: по первому этажу -  участок приемки сырья – множественное отслоение нового полимерного  покрытия пола от старого, разрушение полимерного плинтуса по периметру;  участок обвалки – отслоение нового полимерного покрытия от старого,  разрушение полимерного плинтуса по периметру; камера созревания фаршей,  

участок шприцовки - отслоение нового полимерного покрытия от старого,  разрушение полимерного плинтуса по периметру; по второму этажу - участок  термообработки, камера интенсивного охлаждения, лифтовой коридор перед  весами - отслоение нового полимерного покрытия от старого, разрушение  полимерного плинтуса по периметру, очаговое истирание полимерного  покрытия.  

Согласно смете № 1, составленной ООО «АСТ», стоимость ремонтных  работ по устранению выявленных недостатков составляет 1 880 122 руб. 32 коп.  ООО «Капитал Недвижимость» направило в адрес ООО «ЖилСтрой Северо- Запад» претензию от 05.08.2015 № 05/08/15-юр, в которой уведомило  подрядчика о необходимости компенсировать затраты заказчика на устранение  дефектов в выполненных ООО «ЖилСтрой Северо-Запад» работах.  

Поскольку данная претензия была оставлена подрядчиком без  удовлетворения, ООО «Капитал Недвижимость» обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном  объеме.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим  основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы  такого рода.  

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом,  иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора  о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить  требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в  течение гарантийного срока.  

 В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  

соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

При обнаружении недостатков работ в течение гарантийного срока, бремя  доказывания, что недостатки произошли вследствие нормального износа  объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности  инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами  лежит на подрядчике.  

Из материалов дела следует, что пункт 3.2.7 договора обязывает  подрядчика устранить за свой счет дефекты, выявленные в течение  гарантийного срока, равного 15 годам с момента подписания акта сдачи- приемки работ.  

Акт о приемке выполненных работ № 1 был подписан 29.06.2012, акты №  2-4 были подписаны сторонами 02.08.2012.  

В подтверждение доводов о некачественном выполнении подрядчиком  работ, ООО «Капитал Недвижимость» ссылается на акт от 13.05.2015 о  выявленных недостатках выполненных работ и на смету от 15.07.2015 № 1 на  ремонт пола, подготовленную ООО «АСТ», в которых отражено несоответствие  пола проекту и строительным нормам.  

Возражая против данной позиции, ООО «ЖилСтрой Северо-Запад»  ссылалось на то, что обнаруженные заказчиком дефекты были образованы  вследствие неправильного использования полимерного покрытия, в связи с чем  не попадают под понятие гарантийного дефекта.  

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин  по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

В связи с наличием между сторонами спора о качестве выполненных  работ и причинах возникновения дефектов, судом апелляционной инстанции  назначена строительно-техническая экспертиза.  

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ»,  установлено следующее.  

Экспертная комиссия пришла к выводам о наличии следующих дефектов  покрытия пола: разрушение отдельных участков полимерного покрытия пола и  выбоины в отдельных местах покрытия пола в результате нарушения  технологии производства работ по устройству полимерного покрытия пола;  наличие линз воды возле водоотводных воронок на поверхности полимерного  покрытия пола второго этажа (помещение 2.6) по причине отсутствия уклонов  поверхности пола к приемным устройствам системы внутренней канализации;  разрушение санитарных плинтусов в результате нарушения технологии  производства работ по устройству санитарных плинтусов из полимерной массы.  

Причинами образования дефектов эксперты назвали невыполнение  заказчиком и подрядчиком рекомендаций пособия в развитие СНиП 2.03.13-88  Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки,  эксплуатации и ремонта (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87  «Изоляционные и отделочные покрытия») и ТУ-5772-001-54276922-2011  «Композиции полимерные EPICRETE» по порядку ведения исполнительной  документации при производстве работ по устройству полимерных полов и  

санитарных плинтусов из полимерной массы, а именно: отсутствие  разработанного проекта на устройство бесшовного покрытия пола и санитарных  плинтусов из полимера; отсутствие общего журнала работ; отсутствие актов  освидетельствования скрытых работ на выполняемые работы; отсутствие  паспортов и сертификатов на полимерную шпаклевку и полимерную  армирующую сетку из стекловолокна; отсутствие исполнительной схемы  геодезической съемки выполненных уклонообразующих плоскостей к сливным  трапам и лоткам на втором этаже; отсутствие уклонов пола для отвода воды в  лотки и воронки на втором этаже; несоответствие применяемого материала,  условиям эксплуатации, указанных в ТУ-5772-001-54276922-2011 «Композиции  полимерные EPICRETE»; несоответствие фактической толщины покрытия 1,9  мм - толщине покрытия указанной в договоре - 2,5 мм; несоответствие  механических свойств полимерного покрытия, указанных в технологическом  регламенте на производство работ по устройству полимерных покрытий на  основе полимерной композиции «EPICRETE» механических свойств материала -  результатам лабораторных испытаний: прочность на сжатие меньше в 2,1 раза;  прочность на растяжение меньше в 15,6 раза; модуль эластичности меньше в 48  раз.  

Сметную стоимость затрат на устранение выявленных дефектов эксперты  посчитали равной 2 294 767 руб. 24 коп.  

Указанное заключение экспертизы апелляционным судом признано  полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных  обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной  экспертизы, судом не установлено.  

В кассационной жалобе ООО «ЖилСтрой Северо-Запад» указывает на то,  что в данном случае судами не учтено, что имеется вина истца в неправильной  эксплуатации пола, в связи с чем стоимость устранения дефектов должна быть  снижена на 50%.  

Указанный довод был оценен апелляционным судом и обоснованно им  отклонен.  

Согласно пункту 3.2.3 заключения ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ», эксперты  исследовали данное обстоятельство и отметили, что в связи с тем, что  подрядчик выполнил работы по устройству полимерного покрытия пола с  нарушением технического задания заказчика (толщина покрытия 1, 9 мм -  вместо 2,5 мм), с нарушением технологического регламента на производство  работ, с нарушением технологии производства работ сметная стоимость затрат  на устранение дефектов, возникших по вине подрядчика в результате  некачественно выполненных работ (в результате виновных действий  подрядчика) составляет 2 294 767 руб. 24 руб.  

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, из  представленного экспертного заключения следует, что со стороны заказчика  были нарушения эксплуатации объекта, однако стоимость устранения  

дефектов в размере 2 294 767 руб. 24 коп. рассчитала только за устранение  недостатков, возникших в результате виновных действий подрядчика.  

Ссылки кассационной жалобы на то, что убытки возникли по вине истца,  так как дефекты пола связаны с затеканием по несущим конструкциям стен  дождевых вод, которые могут быть устранены только после ликвидации  протечек, которые были вызваны повреждениями на крыше здания истца,  отклоняются судом округа, поскольку носят предположительный характер и не  подтверждены надлежащими доказательствами.  

Довод ООО «ЖилСтрой Северо-Запад» о недостоверном и  противоречивом характере экспертного заключения подлежит отклонению.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражным судом оцениваются относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимная связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами.  

Апелляционный суд дал оценку данному экспертному заключению в  совокупности с иными доказательствами и в соответствии с положениями  статей 55, 64, 67, 68, 71, 82, 83, 86, 87 АПК РФ.  

 Выводы экспертов основаны на проведенных осмотрах, исследованиях.  Заключение экспертизы не носит противоречивый характер. При оценке  апелляционным судом данного доказательства не нарушены нормы  процессуального права.  

ООО «ЖилСтрой Северо-Запад» правом на отвод экспертов в порядке  статьи 82 АПК РФ не воспользовалось, результаты экспертизы не признаны  недостоверными, наличие существенных недостатков в заключении ответчиком  не подтверждено.  

Экспертиза проведена лицами, имеющими надлежащую квалификацию,  обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед  ними вопросов. Кроме того, экспертами был изучен необходимый и достаточный  объем материала (ход проведенного исследования подробно указан в  исследовательской части заключения), использованные при экспертном  исследовании методы, а также сделанные на их основе выводы научно  обоснованы.  

Ходатайство о назначении и проведении повторной экспертизы,  ответчиком не заявлялось.  

Поскольку ООО «ЖилСтрой Северо-Запад» не представило  доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют фактическим  обстоятельствам или носят противоречивый характер, а доводы, изложенные в  кассационной жалобе выражают лишь несогласие с ее выводами, оснований  для признания данного доказательства недостоверным, не имеется.  

Учитывая, что заключением экспертизы даны ответы на поставленные  перед экспертами вопросы, а их выводы не вызывают сомнения и не носят  противоречивого характера, суд апелляционной инстанции обоснованно  признал экспертное заключение допустимым доказательством.  

Доводы кассационной жалобы ООО «ЖилСтрой Северо-Запад» выводов  судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах и учитывая, что заявленные истцом  требования меньше рассчитанной в экспертном заключении стоимости  устранения дефектов, кассационная инстанция считает обоснованным вывод  судов о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «Капитал  Недвижимость» в заявленном размере.  

При рассмотрении дела судами с соблюдением норм процессуального  права установлены и исследованы все существенные обстоятельства,  значимые для правильного разрешения спора, выводы судов основаны на  имеющихся в деле доказательствах, соответствуют установленным по делу  

фактическим обстоятельствам. Нормы материального права не нарушены.  

В этой связи суд кассационной инстанции не усматривает правовых  оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы ООО «ЖилСтрой Северо-Запад».  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2016 по делу № А56-72584/2015 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЖилСтрой Северо-Запад» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.С. Васильева  

Судьи О.Р. Журавлева  Л.И. Корабухина