ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«20» февраля 2024 года                                                  Дело № А39-7522/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2023 по делу № А39-7522/2023, принятое по заявлению государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Республики Мордовия «Спортивная школа олимпийского резерва по спортивной гимнастике ФИО4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству финансов Республики Мордовия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании предписания от 06.06.2023 № 759, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства спорта Республики Мордовия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 15.06.2009 № ВСГ 3985456

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.09.2023 сроком действия 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 23.06.2007 № ВСА 0665761

от третьего лица –не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Республики Мордовия «Спортивная школа олимпийского резерва по спортивной гимнастике ФИО4» (далее по тексту - ГБУ ДО РМ "СШОР по спортивной гимнастике ФИО4", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным предписания Министерства финансов Республики Мордовия (далее – Минфин РМ, ответчик) от 06.06.2023 № 759.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2023 года требование ГБУ ДО РМ "СШОР по спортивной гимнастике ФИО4" удовлетворено. Предписание Министерства финансов Республики Мордовия от 06.06.2023 № 759 признано незаконным. С Министерства финансов Республики в пользу ГБУ ДО РМ "СШОР по спортивной гимнастике ФИО4"  взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минфин Республики Мордовия  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2023 года по делу № А39-7522/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ГБУ ДО РМ "СШОР по спортивной гимнастике ФИО4" в признании предписания Министерства финансов Республики Мордовия №759 от 6.06.2023 г. незаконным.

Министерство финансов Республики Мордовия с решением суда первой инстанции не согласно, считает его незаконным в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, недостаточным изучением фактических обстоятельств дела. Ответчик настаивает, что финансовый орган узнал о совершении нарушения только в процессе проведения проверки и не имел объективной возможности сделать вывод о наличии указанного нарушения ранее, следовательно, началом течения срока исковой давности считаем дату завершения контрольного мероприятия, а именно, дату составления акта проверки - 25 октября 2022 года.

ГБУ ДО РМ "СШОР по спортивной гимнастике ФИО4"  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель  просит оставить решение без изменений, апелляционную жалобу Минфин РМ - без удовлетворения.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, поддержав позицию заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя – отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ГБУ ДО РМ "СШОР по спортивной гимнастике ФИО4" является государственным бюджетным учреждением Республики Мордовия, в отношении которого Минспорта Республики Мордовия осуществляет функции и полномочия учредителя (главный распорядитель средств республиканского бюджета Республики Мордовия). 

В 2012 году ГБУ ДО РМ "СШОР по спортивной гимнастике ФИО4" за счёт средств республиканского бюджета Республики Мордовия предоставлена субсидия на иные цели в размере 1 000 000 рублей в целях приобретения основных средств, не включённых в нормативные затраты, связанные с выполнением государственного задания (заявка от 19.12.2012 № 27, платёжное поручение от 21.12.2012 № 428). 

Соглашение о предоставлении субсидии утрачено. 

На основании приказа Минфина Республики Мордовия от 12.09.2022 № 75-КРУ в отношении ГБУ ДО РМ "СШОР по спортивной гимнастике ФИО4"  проведено плановое контрольное мероприятие (выездная проверка) по теме: "Проверка финансово-хозяйственной деятельности". 

Проверяемый период с 01.01.2021 по 31.12.2021. 

По результатам контрольного мероприятия Минфином РМ установлено, что ГБУ ДО РМ "СШОР по спортивной гимнастике ФИО4" по результатам аукциона заключило с поставщиком ООО "ТрансАвто" договор от 21.12.2012 № 0109200002412003247_163249 на приобретение автотранспортного средства Volkswagen Crafter 5. 

Цена договора 2 182 490 рублей. 

Источником финансирования по договору являются: средства республиканского бюджета Республики Мордовия – 46%; внебюджетные источники финансирования – 54%. 

ГБУ ДО РМ "СШОР по спортивной гимнастике ФИО4" перечислило поставщику аванс в размере 60,3% от цены договора в сумме 1 317 000 рублей, вместо предусмотренного договором аванса в размере 20% от цены договора в сумме 436 498 рублей, в том числе перечислило: - 1 000 000 рублей за счёт средств республиканского бюджета Республики Мордовия – за счёт субсидии на иные цели (платёжное поручение от 24.12.2012 № 1288); - 317 000 рублей за счёт внебюджетных источников финансирования – за счёт средств, поступивших от приносящей доход деятельности (платёжное поручение от 27.12.2012 № 1331). 

В установленный договором срок автотранспортное средство ГБУ ДО РМ "СШОР по спортивной гимнастике ФИО4" не передано, уплаченные денежные средства не возвращены. 

Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.08.2015 по делу № 1-7/15 ФИО5 (единственный учредитель поставщика) признан виновным в преступлении по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершённое в особо крупном размере), совершённым в отношении ГБУ ДО РМ "СШОР по спортивной гимнастике ФИО4". При этом приговором суда постановлено о взыскании с ФИО5 в пользу ГБУ ДО РМ "СШОР по спортивной гимнастике ФИО4" 1 317 000 рублей в возмещение имущественного вреда. 

Минфином РМ установлено, что имущественный ущерб в сумме 1 000 000 рублей Республике Мордовия не возмещён. 

Составлен акт выездной проверки от 25.10.2022. 

По результатам контрольного мероприятия Минфин РМ направило ГБУ ДО РМ "СШОР по спортивной гимнастике ФИО4" представление от 27.12.2022 № 1291, которое содержало требование устранить в срок до 14.04.2023 выявленное нарушение и принять меры по устранению причин и условий его возникновения. 

В установленный в представлении срок нарушение не устранено. 

Минфин РМ направило ГБУ ДО РМ "СШОР по спортивной гимнастике ФИО4" предписание от 06.06.2023№ 759, которое содержит требование принять меры по возмещению ущерба, причинённого Республике Мордовия, путём перечисления 1 000 000 рублей в доход республиканского бюджета Республики Мордовия. В предписании указано, что информацию о результатах исполнения настоящего предписания с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, необходимо представить в орган государственного финансового контроля не позднее 01.11.2023. 

Письмом от 27.06.2023 исх. № 171 ГБУ ДО РМ "СШОР по спортивной гимнастике ФИО4" обжаловало предписание в досудебном порядке, приказом органа государственного финансового контроля от 18.07.2023 № 104 жалоба оставлена без удовлетворения. 

Несогласившись с предписанием Минфина РМ заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с рассматриваемым заявлением.

Требование мотивировано тем, что заявителю предписано принять меры по возмещению ущерба Республике Мордовия, причинённого неисполнением контрагентом ГБУ ДО РМ "СШОР по спортивной гимнастике ФИО4" договора, путём перечисления предоставленной суммы субсидии в доход республиканского бюджета. Заявитель не согласен с предписанием и приводит доводы, что нарушен срок направления предписания объекту контроля. Ущерб причинён не вследствие нарушения договора, а в результате преступных действий единственного учредителя поставщика, в отношении которого имеется приговор суда о взыскании с него в пользу ГБУ ДО РМ "СШОР по спортивной гимнастике ФИО4" соответствующей денежной суммы в возмещение ущерба, и ГБУ ДО РМ "СШОР по спортивной гимнастике ФИО4" принимаются меры по взысканию ущерба. Бюджетным законодательством, хотя и не предусмотрены сроки давности, но по аналогии закона следует учитывать общие принципы и нормы законодательства о сроках давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание касается периода времени, не подлежащего проверке, и направлено ГБУ ДО РМ "СШОР по спортивной гимнастике ФИО4"  по истечению срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Предписание датировано 06.06.2023, заявление подано в суд нарочно 16.08.2023 и установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок подачи заявления в суд не пропущен.

В соответствии с положениями статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе,  на принципах эффективности использования, адресности и целевого характера бюджетных средств. 

Порядок определения объёма и условия предоставления таких субсидий из бюджетов субъектов Российской Федерации устанавливается высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации (абзацы второй, четвёртый пункта 1 статьи 78.1 БК РФ). 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. 

Пунктом 1 статьи 306.1 БК РФ установлено, что бюджетным нарушением признаётся совершённое государственным (муниципальным) заказчиком: 1) нарушение положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; 2) нарушение положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, формирование доходов и осуществление расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации при управлении и распоряжении государственным (муниципальным) имуществом и (или) его использовании, повлекшее причинение ущерба публично-правовому образованию; 3) нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета; 5) нарушение условий государственных (муниципальных) контрактов. 

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4). 

Государственный финансовый контроль осуществляется, в том числе в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Внутренний государственный финансовый контроль является, в том числе контрольной деятельностью органов государственного финансового контроля, являющихся исполнительными органами субъектов Российской Федерации (пункты 1, 3 статьи 265). 

Объектами государственного финансового контроля являются, в том числе государственные учреждения (абзац четвёртый пункта 1 статьи 266.1). 

Методом осуществления государственного финансового контроля является, в том числе проверка. Под проверкой в целях осуществления государственного финансового контроля понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учёта и бюджетной отчётности, бухгалтерской (финансовой) отчётности в отношении деятельности объекта контроля за определённый период. Проверки подразделяются, в том числе на выездные (пункты 1, 2, 3 статьи 267.1). 

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органами внутреннего государственного финансового контроля проводятся, в том числе проверки, а также направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (абзацы второй, третий пункта 2 статьи 269.2). 

Под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причинённого ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причинённого ущерба публично-правовому образованию (пункт 3 статьи 270.2). 

Постановлением Правительства Республики Мордовия от 04.07.2011 № 251 был утверждён Порядок определения объёма и условий предоставления субсидий на иные цели автономным и бюджетным учреждениям Республики Мордовия (утратил силу с 01.01.2021 в связи с изданием постановления Правительства Республики Мордовия от 12.10.2020 № 582), в соответствии с положениями которого, субсидии на иные цели предоставляются учреждениям, в том числе на осуществление расходов, связанных с приобретением основных средств, не включённых в нормативные затраты, связанные с выполнением государственного задания (пункт 3). Главным распорядителем средств республиканского бюджета Республики Мордовия, осуществляющим предоставление субсидий, является орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя в отношении учреждения (пункт 4). Субсидии предоставляются в соответствии с соглашением, заключённым между главным распорядителем и учреждением (пункт 7). В случае использования учреждением субсидии не по целевому назначению средства подлежат возврату в республиканский бюджет Республики Мордовия в недельный срок со дня получения требования главного распорядителя о возврате субсидии (пункт 11). Не использованные в текущем финансовом году остатки субсидий подлежат перечислению учреждениями в республиканский бюджет Республики Мордовия. Указанные остатки средств могут использоваться учреждениями в очередном финансовом году при наличии потребности в направлении их на те же цели в соответствии с решением главного распорядителя (пункт 12). Постановлением 

Правительства Республики Мордовия от 10.02.2021 № 67 утверждён Порядок определения объёма и условий предоставления из республиканского бюджета Республики Мордовия субсидий на иные цели государственным бюджетным и автономным учреждениям Республики Мордовия, в отношении которых Министерство спорта Республики Мордовия осуществляет функции и полномочия учредителя, в  соответствии с положениями которого, субсидии предоставляются, в том числе в целях приобретения имущества, не включённого в нормативные затраты, связанные с выполнением государственного задания (подпункт 2 пункта 2). Контроль за соблюдением целей и условий предоставления субсидий, установленных настоящим Порядком, осуществляется Минспортом Республики Мордовия, органами государственного финансового контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13). В случае выявления по результатам проверок, проведённых Минспортом Республики Мордовия, а также органами государственного финансового контроля, несоблюдения учреждением целей и условий, установленных при предоставлении субсидии, соответствующие средства подлежат возврату в республиканский бюджет Республики Мордовия: на основании требования министерства – в течение 30 календарных дней срок со дня получения требования о возврате субсидии; на основании представления и (или) предписания соответствующего органа государственного финансового контроля – в сроки, установленные в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 17). 

В соответствии с постановлением Правительства Республики Мордовия от 16.06.2014 № 272 Минфин Республики Мордовия наделён полномочиями по внутреннему государственному финансовому контролю. 

В рассматриваемом по результатам контрольного мероприятия Минфин РМ установило, что в нарушение условий договора ГБУ ДО РМ "СШОР по спортивной гимнастике ФИО4"  перечислило поставщику аванс в размере 60,3% от цены договора, вместо предусмотренного договором аванса в размере 20% от цены договора, в том числе перечислило 1 000 000 рублей за счёт предоставленной субсидии. Договор поставщиком не исполнен, цель предоставления субсидии не достигнута, ГБУ ДО РМ "СШОР по спортивной гимнастике ФИО4", как получатель бюджетных средств не обеспечило результативность, целевой характер использования субсидии и Республике Мордовия причинён имущественный ущерб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ГБУ ДО РМ "СШОР по спортивной гимнастике ФИО4" представления, а в последующем предписания к принятию мер по возмещению ущерба. 

Факт необеспечения результативности и целевого характера использования субсидии заявитель не отрицает. 

Вместе с тем, оспаривая предписание, ГБУ ДО РМ "СШОР по спортивной гимнастике ФИО4" заявило о применении срока давности. 

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Бюджетный кодекс Российской Федерации не устанавливает срока давности по требованиям, возникающим в связи с предоставлением субсидий бюджетным учреждениям на иные цели (по требованиям о возмещении ущерба), но и не содержит положений, исключающих применение гражданского законодательства о сроках исковой давности. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределённый или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 20.07.1999 № 12-П, от 27.04.2001 № 7-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 20.07.2011, № 20-П, определение от 03.11.2006 № 445-О). 

Исходя из указанных законоположений, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и в отсутствие иного установленного бюджетным законодательством срока давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к отношениям к рассматриваемым правоотношениям  общего трёхлетнего срока исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод Минфина РМ о невозможности применения к отношениям сторон гражданского законодательства  правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку неприменение давности, о применении которой заявлено ГБУ ДО РМ "СШОР по спортивной гимнастике ФИО4", не обеспечит сохранение необходимой стабильности правовых отношений сторон, будет противоречить основополагающим принципам права. 

Как верно указал суд первой инстанции, субсидия предоставлена ГБУ ДО РМ "СШОР по спортивной гимнастике ФИО4"  в 2012 году, цель предоставления субсидии не достигнута в 2013 году, контрольное мероприятие с проверяемым периодом 2021 год проведено в отношении ГБУ ДО РМ "СШОР по спортивной гимнастике ФИО4" в 2022 году, а предписание направлено ГБУ ДО РМ "СШОР по спортивной гимнастике ФИО4" в 2023 году. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что предписание Минфина РМ касается периода времени, не подлежащего проверке, и направлено заявителю по истечению срока давности, о применении которой заявлено ГБУ ДО РМ "СШОР по спортивной гимнастике ФИО4", в связи с чем  не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод Минфина РМ о том, что о недостижении цели предоставления субсидии ему стало известно в ходе проведения контрольного мероприятия, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку до 2021 года соответствующие средства подлежали возврату в республиканский бюджет по требованию главного распорядителя о возврате субсидии, а с 2021 года подлежат возврату в республиканский бюджет на основании требования главного распорядителя, на основании представления и (или) предписания органа государственного финансового контроля. 

При этом, начиная с 2013 года, ГБУ ДО РМ "СШОР по спортивной гимнастике ФИО4"  представляло в Минспорта Республики Мордовия (главный распорядитель) ежегодную отчётность, содержащую сведения о неисполнении поставщиком договора и недостижении цели предоставления субсидии, и главный распорядитель не требовал возврата субсидии в республиканский бюджет. 

В свою очередь, начиная с 2013 года, Минспорта Республики Мордовия (главный распорядитель) представляло в Минфин Республики Мордовия ежегодную отчётность, содержащую сведения о недостижении цели предоставления субсидии, и о недостижении цели предоставления субсидии орган государственного финансового контроля должен был узнать ещё в 2013 году. 

Как верно отметил суд первой инстанции, время проведения контрольного мероприятия правового значения, поскольку иной подход, предполагающий возможность возложения на объект контроля обязанности возмещения ущерба за любой период деятельности такого субъекта, нарушает стабильность гражданского оборота. 

Кроме того, Минфином РМ не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих проведению проверки расходования средств бюджета в пределах трёхлетнего срока давности. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика  с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

 

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Мордовия принял законное и обоснованное решение в оспариваемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2023 по делу № А39-7522/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

 А.М. Гущина

 

 

Т.В. Москвичева