АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

650000, г. Кемерово, ул. Красная, 8

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-24931/2019

город Кемерово

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года      

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года      

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,

рассмотрел дело по искам муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Таштагольского района», г. Таштагол, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании 58 898,26 руб. пени, 23 909 руб. неосновательного обогащения

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации», г. Москва к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Таштагольского района» о взыскании 480 802 руб. 10 коп. долга,

при участии в заседании:

от Учреждения – ФИО2, начальник, постановление № 24-п от 18.01.2019, паспорт, от Общества – ФИО3, представитель, доверенность №ССР/(д)1505-01 от 15.05.2020, паспорт, эксперты ГАУ КО «НЦЦС» ФИО4, паспорт (до перерыва), ФИО5, паспорт (до перерыва),

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Таштагольского района» (Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» (Общество) о взыскании 58 898,26 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 49-18 от 17.09.2018 (Контракт). Определением суда от 25.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению порядке упрощенного производства. 

12.11.2019 от Общества поступили ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, встречное исковое заявление о взыскании с Учреждения в пользу Общества 480 802,10 руб. долга за дополнительные работы, выполненные Обществом по муниципальному контракту № 49-18 от 17.09.2018. 

Определением суда от 19.11.2019 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации принято» к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Таштагольского района». Суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 06.02.2020 объединены в одно производство дело № А27-24931/2019 по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Таштагольского района» к обществу с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» о взыскании 58 898 руб. 26 коп.,  по встречному иску общества к учреждению о взыскании 480 802 руб. 10 коп., и дело №А27-1180/2020 по иску учреждения к обществу о взыскании 238 083 руб. неосновательного обогащения, делу присвоен номер А27-24931/2019.

В судебном заседании 19.05.2020  принято к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ ходатайство Учреждения об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать 23 909 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 26.06.2020 по делу №А27-24931/2019 назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, поручено проведение судебной экспертизы экспертам Государственного автономного учреждения Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» ФИО5, ФИО4. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Определить фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «Современные системы реновации» по муниципальному контракту №49-18 от 17.09.2018 с учетом работ по дополнительному соглашению №2 от 21.11.2018.

2. Соответствует ли проектно-сметная документация, переданная подрядчику для производства работ по муниципальному контракту №49-18 от 17.09.2018, действительному прохождению сети холодного водоснабжения по ул. 8 Марта г. Таштагол?

3. Выполнялись ли ООО «Современные системы реновации» не предусмотренные проектно-сметной документацией работы. Если выполнялись, чем было обусловлено выполнение таких работ, каковы их виды и стоимость?

4. Возможно ли было функционирование сети холодного водоснабжения по ул. 8 Марта г. Таштагол без выполнения ООО «Современные системы реновации» дополнительных работ по муниципальному контракту №49-18 от 17.09.2018?

В материалы дела 02.09.2020 поступило заключение экспертов №117-ПО от 24.08.2020.

Определением суда от 04.09.2020 производство по делу возобновлено.

30.09.2020 от Общества поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку перед экспертами ГАУ КО «НЦЦС» были поставлены не все вопросы, для проведения экспертизы не были направлены акт обследования от 19.11.2018, акты освидетельствования скрытых работ, приложенные к встречному иску, схемы трубопроводов, Общество не было вызвано на место проведения осмотра.

В судебном заседании 19.11.2020 эксперты ГАУ КО «НЦЦС» ФИО4, ФИО5 дали пояснения по заключению, ответили на вопросы представителя Общества.

Представитель ООО «Современные системы реновации» поддерживает ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. 

Представитель Учреждения возразил на ходатайство.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Современные системы реновации» о назначении по делу повторной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос о неясностях/недостатках в полученном экспертном заключении, была обеспечена явка и заслушаны эксперты ФИО4, ФИО5 в судебном заседании 19.11.2020.

Исходя из устных пояснений экспертов на поставленные судом вопросы ими были даны полные ответы в экспертном заключении.

На вопрос суда, может ли исследование актов освидетельствования скрытых работ, акта обследования повлиять на результаты экспертизы, экспертами однозначно дан ответ, что исследование указанных документов не повлияет на сделанный вывод о том, что работы выполнены в соответствии с проектом производства работ, экспертами не установлены дополнительные работы, на которые ссылается Общество.

С учетом изложенного, поскольку отсутствуют сомнения в обоснованности заключения экспертов, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Общества о проведении повторной экспертизы по настоящему делу.

Представитель Общества представил заявление об отводе судьи А.Е. Логиновой.

Судом вынесено отдельное определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи А.Е. Логиновой.

Представитель МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Таштагольского района» первоначальный иск поддерживает в полном объеме, встречный иск не признает.

Представитель ООО «Современные системы реновации» на встречном иске настаивает, первоначальный иск не признает.

Заслушав пояснения представителей сторон, экспертов, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд считает исковые требования Учреждения подлежащими удовлетворению частично, исковые требования Общества не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между МКУ «УЖКХ Таштагольского района» (Заказчик) и ООО «Современные системы реновации» (Подрядчик) 17.09.2018 года был заключен муниципальный контракт № 49-18 на «Выполнение работ по капитальному ремонту сетей холодного водоснабжения ул.8 Марта г. Таштагол Таштагольский муниципальный район» (Контракт) путем подписания его на электронной площадке посредством электронных подписей с обеих сторон. Вся информация о ходе аукциона и его результатах размещена в сети Интернет.

Стоимость работ составляет  4 808 021 рубль 09 копеек, в том числе НДС - 18%  733 426 рубля 95 копеек. 

В соответствии с п. 3.3. Контракта срок выполнения работ:начало выполнения работ по контракту - в течение одного дня с даты заключения муниципального контракта, окончание выполнения работ по контракту - не позднее 10.10.2018 г.

Пунктом 4.2. Контракта предусмотрено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней, со дня выполнения работ, Подрядчик обязан передать Заказчику оформленный со своей стороны Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Заказчик обязан в пятидневный срок проверить формы КС-2, КС-3 на соответствие настоящему контракту, подписать их и направить Подрядчику. В случае, когда при проверке представленных Подрядчиком форм КС-2, КС-3 установлено их несоответствие требованиям настоящего контракта, документы к дальнейшему рассмотрению не принимаются, о чем Подрядчик уведомляется устно или письменно. Предъявленные работы, по неподписанным формам КС-2, КС-3 считаются не принятыми Заказчиком и оплате не подлежат. В случае неподписания (уклонения от подписания) Заказчиком Актов (КС-2, КС-3) о приемке выполненных работ и отсутствия мотивированного отказа от их подписания в течение 30 рабочих дней с момента их передачи Подрядчиком Заказчику, Акты считаются подписанными, а работы принятыми, при этом стоимость работ подлежит оплате.

В случае обнаружения недостатков результатов работ при приемке работ по контракту Подрядчик обязуется устранить их в течение 5 дней за свой счет, о чем стороны составляют соответствующий акт о наличии недостатков с указанием перечня недостатков, требующих устранения. При этом приемка работ и подписание Сторонами всех документов переносится на соответствующий срок устранения недостатков.

Работы, предусмотренные Контрактом, были выполнены Обществом, что подтверждается актом № 70 от 29.11.2018 г., справкой формы КС 3 № 1 от 29.11.2018 г., актом формы КС 2 №1от 29.11.2018 г. на сумму 4 808 021  рубль 09 копеек. Акты подписаны сторонами без замечаний.

Правоотношения сторон возникли из Контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Размеры неустоек (штрафов, пеней), указанные в настоящем разделе, определяются в соответствии со ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (Правила).

В пункте 7.4. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 01.01.2001 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Претензию истца от 12.12.2018 г. исх. № 122 об уплате пени в размере 58 898  рублей 26 копеек Общество оставило без ответа.

Согласно расчету истца пени составляют за период с 11.10.2018 по 29.11.2018 (49 дней) 58 898  рублей 26 копеек.

По условиям контракта работы должны были быть выполнены 10.10.2018. Акт приемки работ подписан сторонами 29.11.2018 г. Таким образом просрочка выполнения работ составила с 11.10.2018 по 29.11.2018. Расчет пени судом проверен, Обществом не оспорен. 

Исковые требования Учреждения о взыскании с Общества пени в размере 58 898  рублей 26 копеек подлежат удовлетворению.

Требования Учреждения о взыскании с Общества неосновательного обогащения в сумме 23 909 руб., а также встречные исковые требования Общества о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 480 802,10 руб. суд считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Исходя из смысла пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

В рассматриваемом случае требование Общества, выступающего подрядчиком по муниципальному контракту, направлено на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ и затрат, не учтенных в проекте к муниципальному контракту. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертами Государственного автономного учреждения Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» ФИО5, ФИО4 

Как следует из заключения экспертов №117-ПО от 24.08.2020, экспертами не установлены выполненные дополнительные работы, на которые ссылается Общество в дополнительном соглашении №2 к Контракту, подписанном в одностороннем порядке. Фактический объем и стоимость указанных в локальной смете №1, составленной экспертами, соответствует объемам и стоимости, указанным в акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 г.  Стоимость выполненных Обществом работ соответствует цене Контракта №49-18 от 17.09.2018 и составляет 4 808 021 рубль.

Экспертами по второму вопросу сделан вывод о том, что в п. 2 приложения №1 к Контракту были представлены требования к объемам выполненных работ и ведомость объемов работ, которые соответствуют действительному прохождению сети холодного водоснабжения по ул. 8 Марта г. Таштагол, установленным экспертами.

Экспертами не установлены дополнительные работы, на которые ссылается Общество в дополнительном соглашении №2 к Контракту. На момент осмотра экспертами установлено, что выполненные Обществом работы по капитальному ремонту сетей холодного водоснабжения по ул. 8 Марта г. Таштагол, сеть холодного водоснабжения по ул. 8 Марта г. Таштагол функционирует без дополнительных работ.

Заключение  экспертов №117-ПО от 24.08.2020 суд признает надлежащим доказательством по делу.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в данном случае совокупность обстоятельств, необходимых для констатации факта получения Обществом неосновательного обогащения в размере 23 909 руб., не установлена, Учреждением  не доказана.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования Учреждения о взыскании с Общества неосновательного обогащения в сумме 23 909 руб. необоснованными, отказывает Учреждению в удовлетворении требований  о взыскании неосновательного обогащения.

Встречные  исковые требования Общества о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 480 802,10 руб. также суд считает  не подлежащими удовлетворению, поскольку не подтверждено выполнение Обществом дополнительных работ на данную сумму.

В  соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Общество относятся расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. 

Государственная пошлина по первоначальному иску, а  также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70000 руб. (внесены Обществом на депозитный счет суда) распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

удовлетворить частично исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Таштагольского района».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Таштагольского района» 58 898 руб. 26 коп. пени.

Отказать в остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» в доход федерального бюджета 2355 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Таштагольского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» 5052 руб. 79 коп. судебных издержек на оплату судебной экспертизы. 

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                А.Е. Логинова