АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14133/2017

г.Чита

30 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Т.В. Архипенко, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования городского поселения "Вершино-Дарасунское" муниципального района "Тунгокоченский район" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Теплосервис" (ОГРН 1167536056742, ИНН 7521004007)

о взыскании убытков в размере 853 699,17 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 22.05.2017;

от ответчика: представитель явку не обеспечил, извещен.

Суд установил:

администрация муниципального образования городского поселения "Вершино-Дарасунское" муниципального района "Тунгокоченский район" Забайкальского края (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплосервис" (далее – предприятие, ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного имущества в размере 853 699 руб. 17 коп.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил.

Определением суда от 29.09.2017 была указана дата рассмотрения дела в предварительном заседании и по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 30.10.2017. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

Возражения от сторон относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие их представителей не поступали.

 В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, с учетом мнения истца и в отсутствие возражений ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению дела в первой инстанции.

Судебное заседание проведено в соответствии с частью 1 статьи 136, частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между предприятием (заемщик) и администрацией (займодавец) заключен договор от 29.12.2016 займа угля.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что займодавец передает заемщику бурый уголь в количестве 800 тонн, а заемщик обязуется вернуть уголь такого же качества и в том же количестве в установленный договором срок.

Согласно пункту 1.2 договора денежная оценка вещей по договоренности составляет 1 775,95 руб. за 1 тонну угля.

Пунктом 1.3 договора установлено, что заемщик не уплачивает проценты за пользование займом.

Заемщик обязан возвратить займодавцу уголь в срок до 15 сентября 2017 года по акту возврата (пункт 2.3 договора).

По акту приема передачи от 12.01.2017 администрация передала предприятию уголь в количестве 800 тонн.

Свои обязательства по возврату угля заемщик выполнил частично, по акту возврат от 13.03.2017 вернул 120,3 тонны, по акту от 10.05.2017 – 199 тонны, всего возвращено 319,3 тонны угля.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвращает уголь в объеме 480,7 тонны в установленные сроки, администрация обратилась в суд с настоящим требованием.   

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в  исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  Договор займа считается заключенным  с момента передачи денег. 

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно названным нормам закона истец должен доказать факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обстоятельства, имеющие значение для предмета доказывания по настоящему иску (вина ответчика в их причинении, наличие причинной связи между нарушением ответчиком договора с истцом и наступившим ущербом) подлежат доказыванию сторонами на общих основаниях.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора займа ответчик получил от истца уголь, который должен был вернуть в согласованные сроки. Поскольку обязательство по возврату угля в количестве 480,7 тонны не исполнено, а ответчик лишен возможности представать этот товар в натуре, суд приходит к выводу о наличии у администрации права требовать взыскания убытков в виде стоимости этого угля. 

Расчет иска подтвержден документально, судом проверен и является верным. Согласно договору от 29.12.2016 стоимость одной тонны угля составляет 1 775,95 руб. 

Учитывая, что ответчик полученный уголь в полном объеме истцу не возвратил, доказательств наличия у ответчика угля и возможности его возвратить в суд не представлено, исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного угля обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 20 074 руб. относятся на ответчика, подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с  муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" в пользу Администрации муниципального образования городского поселения «Вершино-Дарасунское» муниципального района «Тунгокоченский район» Забайкальского края убытки в размере 853 699 руб. 17 коп.

Взыскать с  муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 074 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Архипенко