Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9654/2023

08 сентября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 г.  

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе  судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектстройконтроль»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628416, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 101000, г. Москва, муниципальный  округ Басманный, ул. Покровка, д. 33, офис 307) о взыскании 2 257 080 рублей,  

при участия представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.05.2023 № 16/ПСК (посредством  веб-конференции),  

от ответчика – не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектстройконтроль»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Архитектурно-строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании  2 257 080 рублей по договору от 20.09.2022 № 29-09-2022, в том числе  1 950 000 рублей – задолженность, 307 080 рублей – неустойка за период  с 26.12.2022 по 12.05.2023. Истцом также заявлено требование о взыскании  неустойки начиная с 13.05.2023 на дату принятия решения суда с последующим  начислением по день фактического исполнения обязательства.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный  договор и ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части  оплаты.  

Протокольным определением от 29.06.2023 судебное заседание по делу  назначено на 30 августа 2023 года в 11 часов 30 минут.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения  судебного заседания, не явился, к участию в судебном заседании с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился,  техническая возможность участия судом предоставлена, заявленное ходатайство  об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  судом удовлетворено.  

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв  до 06.09.2023 16 часов 00 минут.  

После окончания перерыва заседание объявлено продолженным.  

01.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление об уточнении исковых  требований, в котором истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере  1 500 000 рублей, рассчитанную по состоянию на 06.09.2023 неустойку на сумму  504 270 рублей. Кроме того, также требовал взыскать неустойку начиная  с 07.09.2023 на дату принятия решения суда с последующим начислением по день  фактического исполнения обязательства.  

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уменьшенные в части  основного долга исковые требования, увеличенные – в части неустойки.  

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уточненные  исковые требования.  

Ответчик просил уменьшить подлежащую взысканию неустойку.  

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор  субподряда от 20.09.2022 № 29-09-2022 (л.д. 13-25, далее - договор)  и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных  работ.  

Предмет договора изложен в разделе 1 договора. 

В соответствии с условиями настоящего договора заказчик (ответчик)  поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства разработать  проектную документацию на проведение капитального ремонта (замену,  

модернизацию) лифтового оборудования (далее – проектная документация)  на объектах МКД, расположенных по адресам согласно адресного перечня  (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.  

Работы выполняются в соответствии: 

- с условиями настоящего договора, технического задания на проектирование  (приложение № 2 к настоящему договору);  

- со строительными нормами и правилами; 

- с государственными стандартами, своими силами и средствами,  с использованием своих материалов и сдать их заказчику в порядке и в срок,  предусмотренные настоящим договором.  

Все вышеперечисленные работы, а также результат этих работ должны  соответствовать техническим, экономическим и другим требованиям задания,  техническим условиям, строительным нормам и правилам и другим действующим  нормативным актам Российской Федерации, рекомендациям и замечаниям  согласующих инстанций, а также указаниям заказчика и условиям настоящего  договора.  

Цена договора определяется в соответствии с протоколом согласования  договорной цены (приложение № 3) и составляет 2 460 000 рублей (пункт 2.1  договора).  

По условиям пункта 2.4 договора оплата работ осуществляется заказчиком  путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика  после подписания актов выполненных работ в течение 30 (тридцать) календарных  дней.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований  возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан  и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,  но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения  вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным.  Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует,  что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию  нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного  договора.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы  для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса  об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом  и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,  с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат),  а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы,  или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Как следует из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт  принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является  акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

В материалы дела представлены подписанные сторонами без каких-либо  возражений и замечаний акты от 25.11.2022 № 197-200, 213-221, 236-238 на общую  сумму 2 340 000 рублей (л.д. 26-41).  

В подтверждение частичной оплаты за выполненные работы истец приложил  к исковому заявлению платежные поручения от 12.04.2023 № 174, от 18.04.2023   № 209, от 20.04.2023 № 220, № 221, от 26.06.2023 № 618, от 20.07.2023 № 822,  свидетельствующие об оплате денежных средств в общем размере 840 000 рублей  (л.д. 42, 45, 86, 87).  

После уточнения исковых требований спор относительно размера  образовавшейся задолженности между сторонами отсутствует.  

Выполнение истцом предусмотренных договором работ и фактическое  принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате  стоимости данных работ.  

Доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически  выполненных истцом работ, равно как доказательства того, что спорные работы  выполнены силами самого ответчика или силами третьих лиц, ответчиком  в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлены.  

При наличии в материалах дела надлежащим образом оформленных актов  о приемке выполненных работ у суда отсутствуют основания сомневаться  в допустимости представленных доказательств и достоверности отраженных в них  сведений об объемах и стоимости фактически выполненных работ.  

О фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом  работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет  потребительской ценности, фактически не использован и не может быть  использован для целей, указанных в договоре, ответчиком также не представлено.  

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения  сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности  обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного  обогащения.  

Согласно пунктам 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика  задолженности по договору в общем размере 1 500 000 рублей является законным  и обоснованным, подлежащим удовлетворению.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 46-51). 

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты выполненных работ  истец просит взыскать с ответчика неустойку, исчисленную за период с 26.12.2022  по 06.09.2022 (дата вынесения решения суда), на сумму 504 270 рублей.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено  в письменной форме.  

Вышеуказанное требование по форме соблюдено в пункте 5.7 договора,  согласно которому за нарушение сроков оплаты работ исполнитель вправе  потребовать с заказчика уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки  в размере 0,1% от неуплаченной суммы.  

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329,  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении  ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового  обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые  доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу  о правомерности начисления истцом в рассматриваемом случае ответчику  неустойки, предусмотренной названным пунктом договора.  

Расчет истца судом проверен, признан верным. 

Как указано выше, ответчиком при рассмотрении дела в суде заявлено  об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено  право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена  в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия  договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются  ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить,  в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам  на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы  по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000   № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии  с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается  и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его  условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой  конституционной норме целям.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,  то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека  и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому  в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997   № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», в соответствии с пунктом 2 которого основанием  для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Суд также исходит из того, что превращение института неустойки в способ  обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих  о причинении исполнителю имущественного ущерба в результате  несвоевременного исполнения заказчиком договорных обязательств.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства  для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно  и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).  

Однако, будучи осведомленным о заявлении ответчиком суду о применении  положений статьи 333 ГК РФ, предусмотренным в пункте 74 Постановления № 7  правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, истец не воспользовался.  

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие  ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства  дела, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика  в пользу истца неустойки с 0,1% до 0,05%.  

Исчисленный судом размер неустойки составил 252 135 рублей.  

Оснований для большего уменьшения договорной неустойки суд  не усматривает.  

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика  в пользу истца, составляет 252 135 рублей. В удовлетворении остальной части  требования суд отказывает.  

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о начислении неустойки по день  фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки  по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

На основании изложенного суд находит заявленное ходатайство подлежащим  удовлетворению, применив сниженный размер неустойки 0,05%.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам  статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца  по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы  из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки,  которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Таким образом, в соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся судом на ответчика исходя из размера  заявленных исковых требований, составляющих в общей сумме 2 004 270 рублей.  

В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168,  169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Проектстройконтроль» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«Проектстройконтроль» 1 752 135 рублей, в том числе 1 500 000 рублей –  задолженность, 252 135 рублей – неустойка, а также 33 021 рубль – судебные  расходы по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Проектстройконтроль» неустойку в размере 0,05%, начисляемую на сумму  задолженности 1 500 000 рублей, начиная с 07.09.2023 по день фактического  исполнения обязательства по оплате суммы задолженности. При частичном  исполнении обязательства неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Проектстройконтроль» из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 2 237 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.05.2023   № 141.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи  апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью  судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде  отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им  в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им  под расписку.  

Судья А.Р. Намятова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:44:00

Кому выдана Намятова Айгуль Раисовна