АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11461/2020

г. Владивосток

10 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «КРИСТАЛЛ» Горноключевского городского поселения в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.09.2010, 692086, Приморский край, район Кировский, Курортный 

<

...>)  

к Горноключевскому городскому поселению в лице Администрации Горноключевского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  30.12.2005, 692086, Приморский край, район Кировский, Курортный 

<

...>)

о взыскании 88 557 рублей 33 копеек

стороны не явились

установил:

муниципальное унитарное предприятие «КРИСТАЛЛ» Горноключевского городского поселения в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – МУП «КРИСТАЛЛ») обратилось к Горноключевскому городскому поселению в лице Администрации Горноключевского городского поселения (далее – Администрация) о взыскании 88 557 рублей 33 копеек неосновательного обогащения.

          Стороны в заседание не явились, письменно заявили о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование ходатайства истец указал, что МУП «Кристалл» была совершена сделка займа с ответчиком (заемщиком) и выдаче выделенных в качестве займа денежных средств МУП «Вектор» в лице его представителя ФИО3 С учетом этого обстоятельства довод истца в исковом заявление о неосновательном обогащении Администрации, как самостоятельном основании иска, является ошибочным.

В то же время истец указал на то, что МУП «Кристалл» имеет специальную правоспособность (статья 49 ГК РФ, пункт 1 статьи 3 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») заключающуюся исключительно в удовлетворении населения в социальных нуждах, в социальных потребностях, а данная сделка выходит за пределы специальной правоспособности, и потому в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной.

В этой связи истец, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, полагает, что рассматриваемое заявление в соответствии с пунктом 4 части статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Учитывая предмет и основание заявленных истцом требований (о взыскании денежных средств), в отсутствие соответствующего ходатайства (в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении основания или предмета иска), суд не находит оснований для рассмотрения настоящих требований в рамках дела о банкротстве МУП «КРИСТАЛЛ» Горноключевского городского поселения.

При этом, наличие судебного акта по данному делу, не лишает истца возможности заявить соответствующие требования (о признании сделки недействительной) в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения по приведенным истцом основаниям в соответствии с пунктом 4 части статьи 148 АПК РФ.

Ранее сторонами были заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей. 

Истец просил вызвать в качестве свидетеля ФИО4, которая до 22.11.2019 являлась лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета МУП «Вектор».

Ответчик ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля бывшего ликвидатора МУП «Вектор» Горноключевского городского поселения – ФИО3 Ответчик также поддержал заявленное ходатайство в поступившем к данному заседанию письменном отзыве.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, принимая во внимание, что заявивший ходатайство ответчик, в нарушение статьи 88 АПК РФ не сообщили суду место жительства свидетеля, суд отказывает в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей.

Суд также отказывает в удовлетворении ходатайства истца, так как указываемые истцом обстоятельства, которые может сообщить свидетель ФИО4 не будут иметь значения для данного дела в свете положений статьи 68 АПК РФ.

Ответчик отклонил заявленные требования полностью, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование иска.

Ответчик также пояснил, что не имеет возможности представить документы, истребованные по определению суда, поскольку переписка по административно-хозяйственным вопросам за 2013 год подлежала хранению 5 лет и в настоящее время отсутствует в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с администрации Горноключевского городского поселения.

Из материалов дела суд установил следующее.

Как указал истец, осуществляя полномочия и исполняя обязанности, определенные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «КРИСТАЛЛ» установлено, что 25.01.2013 МУП «Кристалл» выдало наличные денежные средства в сумме 88 557 рублей 33 копейки в погашение задолженности муниципального образования Горноключевское городское поселение Кировского муниципального района Приморского края перед Муниципальным унитарным предприятием «Вектор». 

При этом, денежные средства в указанной сумме выданы ликвидатору МУП «Вектор» ФИО3, по доверенности от 25.01.2013 и на основании письма администрации Горноключевского городского поселения от 24.01.2013, постановления № 206 от 12.12.2012, как указано в карточке счета 60 за январь 2012 - декабрь 2015 и других регистрах бухгалтерского учета программы 1С.

Истец также пояснил, что какие-либо подтверждающие документы у него отсутствуют. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Кристалл» (№ А51-14933/2019 39700/20) рассмотрено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у ликвидационной комиссии должника, в целях получения доказательств, в том числе и по обязательствам, являющимся предметом данного иска. 

Согласно доводам истца, указанную сумму МУП «Кристалл» выдало в счет погашения задолженности муниципального образования: Горноключевское городское поселение Кировского муниципального района Приморского края перед МУП «Вектор». Несмотря на отсутствие письменного договора (соглашения), как единого документа, истец полагает, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения займа. Регистры бухгалтерского учета, оформленные бывшим руководством МУП «Кристалл» под контролем Администрации, указывают на наличие таких правоотношений.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заем в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, направленные в адрес ответчика претензии от 03.02.2020 и от 23.06.2020 о погашении задолженности оставлены Администрацией без удовлетворения.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец также полагает, что к правоотношениям сторон применимы нормы о неосновательном обогащении.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Договор в виде отдельного документа, является лишь одним из доказательств наличия между сторонами правоотношений, возникших из договора займа.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) даны следующие разъяснения. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег. 

Как указывает сам истец, подтверждением договора займа могло являться письмо Администрации от 24.01.2013 и доверенность от 25.01.2013, однако эти документы ликвидационная комиссия конкурсному управляющему не передала, такие документы в материалах дела отсутствуют. 

Из пояснений ответчика следует, что названные документы, на которые ссылается истец, в соответствии с Приказом Росархива от 20.12.2019 № 236 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения» подлежали хранению в течении 5 лет и в настоящее время у Администрации отсутствуют.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, 

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичные документы, подтверждающие передачу ответчику заемных денежных средств, в материалах дела также отсутствуют.

Регистры бухгалтерского учета не являются доказательством передачи ответчику заемных денежных средств по правилам статьи 68 АПК РФ. Кроме того, представленная в материалы дела копия карточки счета 60, не соответствует требованиям статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Администрация факт наличия спорной задолженности отрицает. 

Данные обстоятельства, в отсутствие подтверждающих документов, которые могли бы быть оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ, не позволяют суду признать доказанным факт наличия между сторонами заемных отношений.

Кроме того, как следует из утверждений истца, и информации, отраженной в карточке счета 60, спорные денежные средства выданы ликвидатору МУП «Вектор» ФИО3, при этом, достоверных и допустимых доказательств того, что полученные денежные средства поступили на счет Администрации, либо иным образом обращены в доход указанного лица, в материалы дела не представлено.

Копия скриншота оборотно-сальдовой ведомости, представленная истцом, в соответствии со статьей 68 АПК РФ таким доказательством не является.

Таким образом, учитывая, что истцом не предоставлены достаточные и достоверные доказательства передачи ответчику денежных средств в качестве займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что денежные средства в сумме 88 557 рублей 33 копейки выданы ликвидатору МУП «Вектор» ФИО3, по доверенности от 25.01.2013 и на основании письма администрации Горноключевского городского поселения от 24.01.2013, постановления № 206 от 12.12.2012.

Указанные исходные данные, не позволяют суду прийти к выводу о том, что спорная сумма перечислена неправомерно и удерживается именно ответчиком и при этом незаконно.

В отсутствие доказательств обратного, суд считает, что истец, обращаясь с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, не представил доказательства того, что ответчик является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. 

При изложенных обстоятельствах, спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика применительно к статье 1102 ГК РФ. Ответчик в данном случае не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

В связи с тем, что обстоятельства, связанные с неосновательным обогащением ответчика за счет истца, не нашли своего подтверждения в материалах дела, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

          Суд отмечает, что ответчик не может нести риск отсутствия у истца надлежащей доказательственной базы, с учетом распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

          В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, суд не дает оценки доводам сторон о пропуске срока исковой давности, поскольку названное основание, в данном случае не имеет правого значения.

          В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца. Так как истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «КРИСТАЛЛ» Горноключевского городского поселения в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 542 рубля.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Р.С.Скрягин