Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21289/2023

18 июня 2024 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года.          

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кустовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистые машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 5 271 275 руб. 10 коп., в том числе: 3 621 500 руб. 00 коп. – основной долг по возврату займа, 1 649 775 руб. 10 коп. – проценты  за пользование займом,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО1 - арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 614000, 

<

...>, а/я 240); Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 603000, 

<

...>); ФИО3; ФИО4; ФИО5; общество с ограниченной ответственностью «Севзапметалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> литер з, помещ. 1-н, офис 2),

при участии в деле Прокуратуры Пермского края,

при участии:  

от истца: ФИО6, по доверенности от 04.07.2023, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО7, по доверенности от 13.10.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица, ФИО4: ФИО7, по доверенности от 22.03.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица, ФИО5: ФИО7, по доверенности от 19.08.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица (финансовый управляющий ФИО2): ФИО2, паспорт;

от Прокуратуры Пермского края: ФИО8, доверенность от 07.03.2024, служебное удостоверение;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/), 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистые машины» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 271 275 руб. 10 коп., в том числе: 3 621 500 руб. 00 коп. – основного долга по возврату суммы займов, 1 649 775 руб. 10 коп. – проценты  за пользование займом за период с 10.02.2016 по 31.07.2023.

Определением суда от 04.09.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 - арбитражный управляющий ФИО9.

Определением суда от 25.10.2023 ФИО9 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО1 - арбитражный управляющий ФИО2, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу.

Определением суда от 01.02.2024 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу; ФИО3; ФИО4; ФИО5; общество с ограниченной ответственностью «Севзапметалл».

Протокольным определением суда от 10.04.2024 к участию в деле в порядке ч. 5       ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена Прокуратура Пермского края.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по исковым требованиям возражал по доводам представленных в дело возражений (пояснений).

Представитель третьих лиц, ФИО4, ФИО5, поддержал позицию ответчика.

Третье лицо, финансовый управляющий ФИО2, поддержала представленные в дело пояснения.

Представитель Прокуратуры Пермского края с исковыми требованиями не согласился по доводам представленного в дело отзыва.

Иные лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/). 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно доводам искового заявления индивидуальный предприниматель ФИО1 неоднократно предоставлял обществу с ограниченной ответственностью «Чистые машины» заем в 2016-2020 годах, зачисляя денежные средства на расчетный счет последнего, в том числе ООО «Чистые машины» был предоставлен заем по следующим платежным операциям:

1. Внесение через банкомат 10.02.2016 на сумму 70 000,00 руб.;

2. Внесение через банкомат 02.03.2016 на сумму 4 100,00 руб.;

3. Внесение через банкомат 02.03.2016 на сумму 4 700,00 руб.;

4. Внесение через банкомат 02.03.2016 на сумму 4 600,00 руб.;

5. Внесение через банкомат 02.03.2016 на сумму 3 100,00 руб.;

6. Внесение через банкомат 02.03.2016 на сумму 500,00 руб.;

7. Внесение через банкомат 10.03.2016 на сумму 100 000,00 руб.;

8. Внесение через кассу банка 07.10.2016 на сумму 152 000,00 руб.;

9. Внесение через кассу банка 10.10.2016 на сумму 178 000,00 руб.;

10. Внесение через кассу банка 09.11.2016 на сумму 374 500,00 руб.;

11. Внесение через банкомат 25.11.2016 на сумму 20 000,00 руб.;

12. Внесение через банкомат 02.12.2016 на сумму 17 000,00 руб.;

13. Внесение через банкомат 30.12.2016 на сумму 6 000,00 руб.;

14. Внесение через банкомат 13.02.2017 на сумму 40 000,00 руб.;

15. Внесение через кассу банка 07.06.2017 на сумму 315 000,00 руб.;

16. Внесение через кассу банка 08.06.2017 на сумму 260 000,00 руб.;

17. Внесение через кассу банка 04.07.2017 на сумму 236 000,00 руб.;

18. Внесение через кассу банка 07.07.2017 на сумму 240 000,00 руб.;

19. Внесение через кассу банка 17.07.2017 на сумму 740 000,00 руб.;

20. Внесение через кассу банка 15.08.2017 на сумму 110 000,00 руб.;

21. Внесение через кассу банка 18.10.2017 на сумму 244 000,00 руб.;

22. Внесение через кассу банка 14.11.2017 на сумму 281 000,00 руб.;

23. Внесение через банкомат 23.11.2017 на сумму 21 000,00 руб.;

24. Внесение через банкомат 06.12.2017 на сумму 31 000,00 руб.;

25. Внесение через банкомат 08.12.2017 на сумму 29 000,00 руб.;

26. Внесение через банкомат 03.03.2020 на сумму 95 000,00 руб.;

27. Внесение через банкомат 30.03.2020 на сумму 19 900,00 руб.;

28. Внесение через банкомат 30.03.2020 на сумму 20 000,00 руб.;

29. Внесение через банкомат 30.03.2020 на сумму 5 100,00 руб.

Как указывает истец, всего на расчетный счет заемщика ФИО1 были зачислены денежные средства по займу в размере 3 621 500 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету ООО «Чистые машины».

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате займа, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления требование получено ответчиком 28.06.2023, следовательно, тридцатидневный срок для возврата займа истек 28.07.2023.

Денежные средства по займу до настоящего времени не возвращены, сумма процентов за пользование займом за период с 10.02.2016 по 31.07.2023 (2 729 дней) составила 1 649 775 руб. 10 коп.

Оставление ответчиком досудебной претензии о возврате суммы займа и процентов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, оспорил обстоятельства предоставления ИП ФИО1 обществу «Чистые машины» займов, указал на наличие в действиях истца злоупотребления правом, в том числе с учетом обстоятельств, установленных в рамках дел № А50-24916/2021, № А50-2162/2021, № А50-4809/2023, № 2-1386/2021 и пр. Сослался на возможность применения к заявленным исковым требованиям положений ст. 1102 ГК РФ, а не ст. ст. 808, 810 ГК РФ, завил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ.

Финансовым управляющим ФИО1 - арбитражным управляющим ФИО2 в письменных пояснениях по делу приведены доводы о том, что по результатам анализа выручки ООО «Чистые машины», а также доходов и расходов должника (истца) за период 2017-2020 годы, третьим лицом не установлено обстоятельств финансовой возможности ФИО1 внесения займов обществу в заявленном размере, а также обстоятельств необходимости и обоснованности внесения займов, в связи с чем финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии внесения займов для осуществления деятельности автомоечного комплекса общества.

Прокуратура Пермского края в отзыве на исковое заявление указала на неподтвержденность договорных (заемных) отношений материалами дела, направленность действий истца на достижение иной цели, необоснованность исковых требований.     

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В рассматриваемом случае в обоснование наличия заемных отношений истец (участник и директор общества-ответчика в спорный период, что установлено решением суда по делу № А50-24916/2021 – ч. 2 ст. 69 АПК РФ) ссылается на зачисление на расчетный счет ответчика (общества) денежных средств за период с 10.02.2016 по 30.03.2020 в размере 3 621 500 руб. 00 коп., с назначением платежа «по договору займа; процентный заем».

Ответчик, в свою очередь, отрицает обстоятельства предоставления ИП ФИО1 обществу «Чистые машины» займов.

Относительно вопроса об оценке факта заключения договора займа в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос 10) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) сформулирована позиция о том, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (абзац 16 вопроса 10 Обзора).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации № 16-КГ20-29-К4 от 02.02.2021: поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа. Договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа «перечисление по договору займа» безусловным доказательством заключения договора займа не является.

Применительно к спорным правоотношениям денежные средства зачислялись на расчетный счет ответчика через банкомат и через кассу банка, при этом назначение платежа «займ» между физическим и подконтрольным ему юридическим лицом само по себе с безусловностью не свидетельствует о реальности заемных отношений.

Со стороны истца иные доказательства передачи денежных средств именно на условиях договора/ов займа не представлены, при этом назначение платежа ответчиком оспорено.

Из собранных по делу доказательств также следует, что денежные средства 07.10.2016, 10.10.2016, 09.11.2016 вносились не ФИО1, а ФИО3 (т. 1 л.д. 89-91, ответ ПАО «Сбербанк»). Возможность внесения ФИО1 денежных средств 02.12.2016 отсутствовала ввиду не нахождения на территории г. Перми (ответы соответствующих органов).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-24916/2021 установлен факт причинения ФИО1 (исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества) убытков ООО «Чистые машины» за период с 08.04.2017 по 08.05.2020 в размере 6 928 757 руб. 00 коп. при ведении деятельности общества с использованием наличных денежных средств (выручка автомоек самообслуживания) (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). При этом при рассмотрении указанного дела ФИО1 о необходимости зачета каких-либо встречных сумм-займов не заявлялось. 

Согласно проведенному финансовым управляющим ФИО1 - ФИО2 анализу выручки ООО «Чистые машины», а также доходов и расходов должника (истца) за период 2017-2020 годы, третьим лицом не установлено обстоятельств финансовой возможности ФИО1 внесения займов обществу в заявленном размере, а также обстоятельств необходимости и обоснованности внесения займов (при получении доходов от осуществления деятельности автомоечного комплекса общества).

Истцом указанные обстоятельства иными доказательствами не опровергнуты (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец ссылается на обстоятельства доказанности зачисления спорных денежных средств на расчетный счет общества, вместе с тем, учитывая установленные в рамках дела № А50-24916/2021 обстоятельства оборота наличности, полученной от деятельности общества, достоверно установить природу перечисляемых в качестве «займа» денежных средств не представляется возможным (ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае соглашения между сторонами относительно всех существенных условий договора займа из материалов дела не усматривается, заключенных договоров займа в дело не представлено.

Ссылки истца на обстоятельства того, что денежные средства по договорам займа вносил лично ФИО1, установленные в рамках дела № 2-2163/2021, судом не принимаются.

Судебный акт по делу № 2-2163/2021 (по иску ФИО10 к ООО «Чистые машины» о взыскании задолженности по договору займа) не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела (ч. 3 ст. 69 АПК РФ), поскольку по данному делу имели место и рассматривались иные обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами настоящего дела, и имеющие отношение к иным лицам, не участвующим в настоящем деле. При этом, как следует из решения суда по делу № 2-2163/2021, представитель директора ФИО1 отрицал факт заключения договоров, факт перечисления им денежных средств (абз. 8 ст. 7 решения).

Таким образом, из исследованных материалов дела следует (и иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано), что договоров займа сторонами не заключалось, денежные средства в спорной сумме зачислялись не по договору займа, а по иным основаниям, непосредственно ИП ФИО1 возможности предоставить денежные средства взаймы не имел.

В отсутствие между сторонами спора договоров займа, зачисленные на расчетный счет ответчика денежные средства за период с 10.02.2016 по 30.03.2020 в размере                     3 621 500 руб. 00 коп. могут быть квалифицированы как неосновательного обогащение получателя этих средств, о чем указывает ответчик в отзыве на исковое заявление. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По требованию о возврате суммы неосновательного обогащения срок исковой давности начинает течь с момента перечисления денежных средств, то есть с 10.02.2016 по 30.03.2020. Соответственно, срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек 30.03.2023 (с учетом соблюдениям претензионного порядка урегулирования спора 30.04.2023). С исковыми требованиями истец обратился в суд 29.08.2023 (посредством системы Мой Арбитр), то есть за пределами срока исковой давности. Сведений о перерыве или приостановлении срока исковой давности материалы дела не содержат.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца согласно ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 49 356 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                   О.Ф. Конева