306/2023-77165(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11133/2023

Дело № А41-23346/22

15 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семушкиной В.Н., судей Коновалова С.А., Погонцева М.И., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от ООО «Эверест» - ФИО2, представитель по доверенности № ЭВ-18 от 01.03.2023,  паспорт, диплом;  

от ПАО «Россети Московский Регион» – представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

от ООО СЗ «Веста-Градъ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от Администрации Раменского городского округа Московской области – представитель не  явился, извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эверест» на решение  Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 по делу № А41-23346/22, по иску ПАО  «Россети Московский Регион» к ООО «Эверест», третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора: ООО СЗ «Веста-Градъ», Администрация Раменского  городского округа Московской области об установлении в интересах ПАО «Россети Московский  регион» сервитута – права ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми  номерами: 50:23:0040338:30, 50:23:0000000:162962, 50:23:0000000:163066,  50:23:0000000:163067, и по встречному исковому заявлению ООО «Эверест» к ПАО «Россети  Московский Регион» об обязании,  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский Регион» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к ООО «Эверест» с требованиями об установлении в интересах ПАО  «Россети Московский регион» сервитута на части земельных участков 50:23:0040338:30,  50:23:0000000:162962, 50:23:0000000:163066, 50:23:0000000:163067 в границах, указанных в  заявлении об уточнений исковых требований (т. 2 л.д. 142-145).  

 Определением от 06 февраля 2023 года суд принял к производству встречное исковое  заявление ООО «Эверест» к ПАО «Россети Московский Регион» об обязании ПАО «Россети  

Московский Регион» заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута, на  предложенных ООО «Эверест» условиях, в отношении частей земельных участков с  кадастровыми номерами: 50:23:0040338:30, 50:23:0000000:162962, 50:23:0000000:163066,  50:23:0000000:163067.  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 по делу № А4123346/22 Первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных  исковых требований отказано.  

 Не согласившись с решением суда, ООО «Эверест» обратилось в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит  отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также  нарушением норм материального права.  

 В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал  доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей  от ПАО «Россети Московский Регион», ООО СЗ «Веста-Градъ», извещенных надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения  информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Выслушав объяснения представителя Заявителя апелляционной жалобы, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО СЗ  «ВЕСТА-ГРАДЪ» обратилось в ПАО «Россети Московский Регион» с заявкой на  технологическое присоединение энергопринимающего устройства, расположенного по адресу:  140105, Московская обл., Раменский р-н, с/п Чулковское, им. Тельмана п, мкр. «Зеленые горки»,  уч. 10.  

В соответствии с выданными техническими условиями ПАО «Россети Московский  Регион» обязалось осуществить:  

10.1.1. Строительство двух КЛ-6 кВ в одной траншее от проектируемых ячеек РУ-6 кВ  ПС-110/35/6 кВ Кварц ( № 23) в сторону земельного участка заявителя кабелем сечением 240 мм²  ориентировочной протяженностью 300 м, точную длину трассы определить проектом;  

10.1.2. Строительство двух ВЛЗ-6 кВ (двухцепное исполнение) от вновь сооружаемых  КЛ-6 кВ до границы участка заявителя ориентировочной протяженностью 4200 м каждая,  проводом СИП3 1х120 мм², точную длину трассы определить проектом. В месте перехода КЛ-6  кВ в ВЛЗ-6 кВ установить пункт секционирования ПРВТ-6 кВ – 2 шт.;  

10.1.3. Строительство двух КЛ-10 кВ (двухцепное исполнение) методом ГНБ в  направлении земельного участка заявителя ориентировочной протяженностью 500 м, сечение  проводника 240 мм², диаметр трубы 160 мм²; 10.1.4. Строительство пунктов секционирования  КРН-6 кВ № 1 и № 2 - 2 шт. Предусмотреть возможность круглогодичного подъезда персонала к  КРН Объект, расположенный на земельном участке третьего лица подлежит электрификации в  рамках заключенного между ПАО «Россети Московский Регион» и физическим лицом  договором технологического присоединения.  

В соответствии с разработанным подрядной организацией планом прохождения трассы  предусмотрено строительство линии электропередачи по земельным участкам, принадлежащим  ответчику с кадастровыми номерами 50:23:0000000:163066, 50:23:0000000:163067,  

50:23:0000000:162962, 50:23:0040338:30 иной вариант прокладки линии электропередачи до  границы участка заявителя, отсутствует. Использование участка по назначению без подведения  линий электропередачи невозможно.  

С целью получения разрешения на использование земельных участков ООО «Эверест»  для строительства линий электропередачи в адрес ООО «Эверест» направлено предложение об  установлении сервитута, а также проект соглашения об установлении сервитута.  

Ответа на предложение об установлении сервитута не последовало, что послужило  основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.  

 Определением от 06 февраля 2023 года суд принял к производству встречное исковое  заявление ООО «Эверест» к ПАО «Россети Московский Регион» об обязании ПАО «Россети  Московский Регион» заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута, на  предложенных ООО «Эверест» условиях, в отношении частей земельных участков с  кадастровыми номерами: 50:23:0040338:30, 50:23:0000000:162962, 50:23:0000000:163066,  50:23:0000000:163067.  

 Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении  встречного иска, суд первой инстанции исходил того, что для осуществления строительства в  рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям без  установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040338:30,  50:23:0000000:162962, 50:23:0000000:163066 и 50:23:0000000:163067, не представляется  возможным, а варианты, представленные экспертами, являются наименее обременительными  для ответчика, с учетом отсутствия иной реальной возможности у истца исполнить договор  технологического присоединения, а также принял во внимание, что Постановлением от  13.03.2023 № 742 Администрация Раменского городского округа Московской области  прекратило публичный сервитут, установленный на основании Постановления от 29.03.2022 №  3977.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с  чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.  

 Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления энергоснабжения,  содержатся в Федеральном законе от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее  - Федеральный закон N 35-ФЗ).  

 Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ технологическое  присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также  объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам  (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.  

 В соответствии с абзацем 15 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ по договору об  осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя  обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого  технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими  лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих  им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов  электроэнергетики).  

 Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также  объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к  электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004  года N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней  лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих  Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.  

 Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического  присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с  лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую  организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств,  принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании  (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц  мероприятия по технологическому присоединению.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению  совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие  закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других  лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им,  оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать  имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.  

 Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке,  установленном законом.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества  (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего  земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка  (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком  (сервитута).  

 Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний  земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов,  обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого  имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.  

 Из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого  права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как  собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика,  поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан  исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное  право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств  для собственника обслуживающего земельного участка.  

 Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный  сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.  

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).  

 В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление  сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении  которого он установлен.  

 Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и  собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для  регистрации прав на недвижимое имущество.  

 Таким образом, из положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и  статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может  устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том  случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут  быть обеспечены без установления сервитута.  

 Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в  исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом  обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление  Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 года N 11248/11).  

 Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой  определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда  потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не  могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем  добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных  участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не  достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.  

 Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создания на  будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего  имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования  чужим земельным участком.  

 Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при  недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен  судом.  

 По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого  спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при  наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права  ограниченного пользования чужим земельным участком.  

 В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке,  предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на  удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем  потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его  исключительный характер.  

 Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить  факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным  способом.  

 Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является  соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного  (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для  собственника служащего земельного участка.  

 В рамках настоящего дела целью установления сервитута является исполнение истцом  своих договорных обязательств перед третьими лицами по прокладке линий электропередач,  что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 ГК  РФ.  

 Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между  собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о  сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность  удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом  ограниченного пользования чужим земельным участком.  

 Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного  сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что  нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть  обеспечены без установления требуемого им сервитута.  

 Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по  общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут,  соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом  6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.  

 Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права  ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с  приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику  обремененного земельного участка.  

 Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить  это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной  выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду  третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность  использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут  (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2013 года  по делу N А41-58255/12).  

 В соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству истца определением от 06 июля  2022 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам  ООО «НЭП» ФИО3, ФИО4, ФИО5.  

 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

 1) Установить имеется ли возможность подключить энергопринимающие  устройства ООО СЗ «Веста-Град», в соответствии с техническими условиями   № И-20-00-181712/102/Ю8, являющимися приложениями к договору технологического  присоединения № Ю8-20-302-30445(181712), без установления сервитута на земельные участки  с кадастровыми номерами 50:23:0040338:30, 50:23:0000000:162962, 50:23:0000000:163066,  50:23:0000000:1630677?  

 2) Указать возможные варианты установления сервитута на земельные участки с  кадастровыми номерами 50:23:0040338:30, 50:23:0000000:162962, 50:23:0000000:163066,  50:23:0000000:1630677 для осуществления технологического присоединения принадлежащего  ООО СЗ «Веста-Град» здания с кадастровым номером 50:23:0040305:806, в соответствии с  техническими условиями № И-20-00-181712/102/Ю8.  

 3) Определить площадь и характерные точки земельных участков с кадастровыми  номерами 50:23:0040338:30, 50:23:0000000:162962, 50:23:0000000:163066,  50:23:0000000:1630677, в границах которых возможно установление сервитута, для  осуществления технологического присоединения принадлежащего ООО СЗ «Веста-Град»  здания с кадастровым номером 50:23:0040305:806, в соответствии с техническими  условиями № И-20-00-181712/102/Ю8, с учетом наименее обременительного для собственника  земельных участков варианта расположения линии электропередач.  

 4) Определить размер ежемесячной платы за пользование земельными участками с  кадастровыми номерами 50:23:0040338:30, 50:23:0000000:162962, 50:23:0000000:163066,  50:23:0000000:1630677 в границах, определенных при ответе на вопрос 3.  

 Согласно экспертному заключению: 

 1) Строительство ПАО «Россети Московский регион» 2-х линии КЛ-6 кВ, 2-линий ВЛЗ-6  кВ и 2-х линии КЛ-10 кВ электропередач от проектируемых ячеек РУ-6 кБ ПС-110/35/6 кВ до  границы участка заявителя осуществляется в соответствии с заключенным договором № 108-20302-30445(181712) и техническими условиями № И-20-ОО-181712/102/КЖ с целью  технологического присоединения, к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион»  энергопринимающих устройств Заявителя, расположенных на земельном участке с  К № 50:23:0040305:806 по адресу: Московская область, Раменский 14 с.п. Чулковское, пос.  им.Тельмана, мкр. «Зеленые горки», уч. 10.  

 В целях обеспечения безопасных условий строительства, эксплуатации и исключения  возможности повреждения линии электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства  в соответствии с действующими нормативно правовыми актами устанавливаются особые  условия использования территорий, на которых располагаются линии электропередач и иные  объекты электросетевого хозяйства. Следовательно, имеется необходимость в установлении  сервитута для осуществления строительства линий электропередачи, в виде части земельного  участка, соответствующего по ширине установленным нормам и правилам.  

 Экспертами при разработке варианта (-ов) установления сервитута для строительства  ЛЭП учитывалась фактически существующая карта местности, наличие подземных и надземных  

коммуникаций в районе проведения работ по прохождению трассы ЛЭП, также возможность  установления наиболее кратчайшего пути прохождения линий электропередачи от  проектируемых ячеек РУ-6 кВ ПС-110/35/6 кВ до границы земельного участка заявителя с  К № 50:23:0040305:806.  

 Таким образом, учитывая сложившуюся обстановку и инфраструктуру местности, а также  наиболее оптимальную трассу прохождения линий электропередачи, экспертами было  установлено, что иной возможности, для осуществления строительства необходимых линий  электропередачи в целях технологического присоединения к электрическим сетям ПАО  «Россети Московский регион» энергопринимающих устройств на земельном участке с  К № 50:23:0040305:806, минуя земельные участки ответчика с К № 50:23:0040338:30,  К № 50:23:0000000:162962, К № 50:23:0000000:163066 и К № 50:23ЮОООООО: 163067 до  проектируемых пунктов секционирования КРН-6 кВ № 1 и № 2 в целях технологического  присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион»  энергопринимающих устройств заявителя не имеется.  

 2,3) Учитывая большое количество прокладываемых линий ЛЭП, а также предложения  ПАО «Россети Московский регион» по установлению наименьшей ширины обременения  земельных участков ответчика, экспертами разработан Вариант № 1 установления сервитута в  границах земельных участков с К № 50:23:0040338:30, К № 50:23:0000000:162962,  К № 50:23:0000000:163066 и К № 50:23:0000000:163067, для осуществления строительства ЛЭП в  целях технологического присоединения к электросетям ПАО «Россети Московский регион»  заявителя на основании сведений ЕГРН о границах указанных земельных участков, в  соответствии с установленными нормами и правилами.  

 Исходя из вышесказанного, представить иной вариант установления сервитута для  осуществления строительства трассы ЛЭП в целях технологического присоединения к  электросетям ПАО «Россети Московский регион» заявителя, в соответствии с техническими  условиями № И-20-00-181712/102/Ю8, не представляется возможным.  

 Вариант № 1 установления сервитута в границах земельных участков с  К № 50:23:0040338:30, К № 50:23:0000000:162962, К № 50:23:0000000:163066 и  К № 50:23:0000000:163067, расположенных но адресу: Московская область. Раменский р-н, с.п.  Чудковское с учетом предложений ПАО «Россети Московский регион» представлен в  Приложении на рисунке 1.  

 Таким образом, сервитут устанавливаемый по варианту в границах земельных участков  ответчика с К № 50:23:0040338:30, К № 50:23:0000000:162962, К № 050:23:0000000:163066 и  К № 50:23:0000000:163067 по сведениям ЕГРН состоит из шести частей:  

 - земельный участок S1, площадью 784 кем., в границах земельного участка с  К № 50:23:0040338:30 по точкам: 1-2-3-4-1 (на рисунке 1 выделен полосой оранжевого цвета);  

 - земельный участок S2, площадью 1320 кв.м., в границах земельного участка с  К № 50:23:0000000:162962 по точкам: 5-6-7-8-5 (на рисунке 1 выделен полосой зеленого цвета);  

 - земельный участок S3, площадью 982 кв.м., в границах земельного участка с  К № 50:23:0000000:162962 по точкам: 9-10-11-12-9 (на рисунке 1 выделен полосой зеленого  цвета);  

 - земельный участок S4, площадью 5527 кв.м., в границах земельного участка с  К № 50:23:0000000:163066 но точкам: 5-8-13-14-15-16-17-18-19-5 (на рисунке 1 выделен полосой  голубого цвета);  

 - земельный участок S5, площадью 6646 кв.м., в границах земельного участка с  К № 50:23:0000000:163066 по точкам; 10-11-20-21-10 (на рисунке 1 выделен полосой голубого  цвета);  

 - земельный участок S6, площадью 8694 кв,м., в границах земельного участка с  К № 50:23:0000000:163067 по точкам: 22-23-24-25-26-9-12-29-30-31-32-33-22 (на рисунке 1  выделен полосой фиолетового цвета).  

 Каталог координат поворотных точек границ земельных участков в системе координат  МСК-50, выделяемых под сервитут для осуществления строительства трассы ЛЭП в целях  технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим  сетям ПАО «Россети Московский регион» в границах земельных участков ответчика с  К № 50:23:0040338:30, К № 50:23:0000000:162962, К № 50:23:0000000:163066 и  К № 50:23:0000000:163067, представлен в таблице 1.  

 Необходимо отметить, что при проведении исследований на земельных участков с  К № 50:23:0040338:30, К № 50:23:0000000:162962, К № 50:23:0000000:163066 и  К № 50:23:0000000:163067 экспертами не проводились работы по установлению точного  местоположения подземных коммуникаций в данном районе. В связи с этим эксперты  рекомендуют установить окончательное местоположение прохождения трассы линий  электропередачи после проведения работ по трассированию подземных коммуникаций.  

 4) Размер ежемесячной платы за пользование земельными участками с кадастровыми  номерами 50:23:0040338:30, 50:23:0000000:162962, 50:23:0000000:163066 и  50:23:0000000:163067 в границах, определенных при ответе на вопрос 3 составляет – 20764 руб.  в месяц.  

 Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК  РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное  заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах  эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения.  

 В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы,  заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им  обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы  доказательства.  

 Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение  эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным,  ответчиком не представлены. Более того, в ходе судебного разбирательства эксперты ответили  на имеющиеся у сторон замечания.  

 Таким образом, заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ  обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и  оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).  

 Истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ в соответствии с результатами  экспертизы.  

 Заявляя встречные исковые требования, ООО «Эверест» указало, что 29.03.2022  администрацией Раменского городского округа Московской принято Постановление № 3977 об  установлении публичного сервитута в отношении частей вышеуказанных участков в целях  подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения,  сроком на 49 лет, в пользу ПАО «Россети Московский Регион».  

 Утвержденные Администрацией Раменского городского округа границы установления  публичного сервитута полностью совпадают с границами требуемого к установлению ПАО  «Россети Московский Регион» частного сервитута.  

 Постановление об установление публичного сервитута было вынесено на основании  ходатайства ПАО «Россети Московский Регион» (заявление № Р001-9234482072-57107839 от  04.03.2022 года), однако, ПАО «Россети Московский Регион» в нарушение требований ст. 39.47  ЗК РФ не направило в адрес ООО «Эверест» проект соглашения об осуществлении публичного  сервитута, а также в нарушение ст. 39.50 ЗК РФ, не заключило с истцом такого соглашения.  

 Публичный сервитут может устанавливаться, в том числе для использования земельного  участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации  (подпункт 8 пункта 4).  

 Пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что  публичный сервитут может быть установлен для использования земельных участков и (или)  земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей,  водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов  системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых  технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального,  регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к  сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных  участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.   Согласно пункту 1 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный  сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или  органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 Земельного кодекса  Российской Федерации, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.  

 В силу пункта 4 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации публичный  сервитут в указанных целях может быть установлен решениями органов местного  самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного  сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения  городского округа, городского поселения, в отношении земельных участков и (или) земель,  расположенных в границах городского округа, городского поселения.  

 Часть 12 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что  правообладатель земельного участка вправе обратиться в суд с требованием о понуждении  обладателя публичного сервитута заключить соглашение об осуществлении публичного  сервитута. В этом случае соглашение об осуществлении публичного сервитута считается  заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу  соответствующего решения суда. Размер платы за публичный сервитут может быть установлен  судом независимо от суммы, внесенной в депозит нотариуса в соответствии с пунктом 9 статьи  39.46 или пунктами 11 и 13 настоящей статьи, и такая сумма засчитывается в счет платы за  публичный сервитут.  

 Рассмотрение судом указанного требования не препятствует осуществлению публичного  сервитута в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи.  

 Вместе с тем, Постановлением от 13.03.2023 № 742 Администрация Раменского  городского округа Московской области прекратило публичный сервитут, установленный на  основании Постановления от 29.03.2022 № 3977.  

 Доказательств оспаривания указанного постановления в материалы дела не  представлено.  

 Поскольку судом установлено, что для осуществления строительства в рамках договора  об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям без установления  сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040338:30,  50:23:0000000:162962, 50:23:0000000:163066 и 50:23:0000000:163067, не представляется  возможным, а варианты, представленные экспертами, являются наименее обременительными  для ответчика, с учетом отсутствия иной реальной возможности у истца исполнить договор  технологического присоединения, а также принимая во внимание, что Постановлением от  13.03.2023 № 742 Администрация Раменского городского округа Московской области  прекратило публичный сервитут, установленный на основании Постановления от 29.03.2022 №  3977, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в  удовлетворении встречного иска.  

 Доводы ООО «Эверест» об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих  право третьего лица на объект, подлежащий технологическому присоединению, основаны на  ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства.  

 Обжалуемым решением сервитут установлен в интересах ПАО «Россети Московский  регион» для строительства объекта электросетевого хозяйства. Построенный объект будет  принадлежать истцу. Основанием для установления сервитута в интересах истца является  заключенный с третьим лицом договор технологического присоединения и технические  условия, являющиеся его частью.  

 Третьим лицом при заключении договора был предоставлен договор аренды земельного  участка 50:23:0040305:806, на основании которого был заключен договор, но он не является  основанием для установления сервитута, так как сервитут устанавливается для размещения  объекта электросетевого хозяйства, который будет принадлежать истцу.  

 Отсутствие прав третьего лица, на объект, в отношении которого заключен договор  технологического присоединения, могло бы являться основанием для признания договора ТП  недействительным, но до момента этого признания не может являться основанием для отказа в  удовлетворении требования об установлении сервитута.  

 Довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права основан на  неверном толковании действующего законодательства.  

 Нормы права, на которые ссылается ответчик, утверждая, что в данном случае  невозможно установление частного сервитута, а истец должен был устанавливать только  публичный сервитут, не содержат такого положения и относятся к земельным участкам  сельскохозяйственного назначения. Участки истца землями сельхозназначения не являются.  Более того, даже в отношении земель сельхозназанчения, приведенные нормы не содержат  запрета на установление частного сервитута.  

 Постановление 10АП-2034/2023 от 14.03.203, на которое ссылается ответчик, отменено  судом кассационной инстанции 21.06.2023.  

 Доводы ответчика о неверном установлении судом платы за сервитут являются  необоснованными, поскольку истец в уточненном исковом заявлении просил установить плату в  меньшем размере, чем установлено экспертом, что является его правом.  

 Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.  

 Вместе с тем, иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная  от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств, не свидетельствуют об  ошибочности выводов суда первой инстанции.  

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены состоявшегося решения.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене  судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 по делу № А41-23346/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Н. Семушкина  

Судьи С.А. Коновалов  М.И. Погонцев