ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14886/2017

г. Челябинск

22 декабря 2017 года

Дело № А76-19222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н., 

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог Эксперт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу № А76-19222/2016 (судья Наконечная О.Г.).

При участии в судебном заседании:

представителя истца: общества с ограниченной ответственностью «Диалог Эксперт» - ФИО2 (доверенность от 10.02.2017 № 2), 

ответчика: индивидуальный предприниматель ФИО3 – лично.

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог Эксперт» (далее - ООО «Диалог Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) основного долга в размере 63 254 руб., неустойки за период с 25.01.2014 по 14.11.2016 в размере 64 111 руб. 28 коп., а также за период с 15.11.2016 по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Автомода» (т.д. 1 л.д. 38).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016 (резолютивная часть объявлена 07.12.2016) исковые требования ООО «Диалог Эксперт» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца суд взыскал основной долг в размере 18 152 руб., неустойку за период с 25.01.2014 по 14.11.2016 в размере 18 299 руб. 71 коп., а также за период с 15.11.2016 по день фактической уплаты суммы долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 380 руб. 

Кроме того, суд взыскал с ООО «Диалог Эксперт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 182 руб. - (т.д. 1 л.д. 119-124).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 принят отказ ИП ФИО3 от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено (т.д. 1 л.д. 157-158).

24.05.2017 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО «Диалог Эксперт» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 41 000 руб. (т.д. 2 л.д. 13).

26.05.2017 определением суда указанное заявление принято к производству (т.д. 2 л.д. 18).

11.09.2017 ООО «Диалог Эксперт» обратилось с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов в размере 52 000 руб. (т.д. 2 л.д. 47).

11.09.2017 определением суда указанное заявление также принято к производству (т.д. 2 л.д. 54).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: суд взыскал с ООО «Диалог Эксперт» в пользу ответчика 29 265 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Кроме того, суд прекратил производство по заявлению ООО «Диалог Эксперт» (т.д. 2 л.д. 65-67).

С указанным определением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Диалог Эксперт» просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель поясняет, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства разумности испрашиваемой им к возмещению суммы. По мнению истца, из числа судебных расходов необходимо исключить 11 000 руб. за подачу апелляционной жалобы и участие в ее рассмотрении представителя, 1 000 руб. за ознакомление с материалами дела, 7 000 руб. расходы за участие в отсутствующем заседании.

ООО «Диалог Эксперт» считает, что пропорционально удовлетворенным судом требованиям разумными расходами ответчика на представителя будут являться расходы в размере не более 7 500 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и с целью приобщения к материалам дела истцом представлены следующие документы: копия апелляционной жалобы, скриншоты Интернет страниц о стоимости юридических услуг, копия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу № А47-7847/2014.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении к материалам дела копии апелляционной жалобы отказал в связи с наличием указанного документа в материалах дела, в приобщении копии постановления – ввиду общедоступности данного документа, в приобщении скриншотов с Интернет страниц – ввиду отсутствия доказательств невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

К дате судебного заседания ответчика поступил отзыв на  апелляционную жалобу. Суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил поступившие документы к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. 

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного  лица. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что определение в части прекращения производства   по его заявлению не обжалует. 

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО3 заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб. В обоснование указанного заявления ответчиком представлен в материалы дела договор оказания юридических услуг от 05.09.2016 (т.д. 2 л.д. 14).

 Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель (ФИО4) обязуется оказать заказчику (ИП ФИО3) юридические услуги по защите его интересов в арбитражном суде по делу № А76-19222/2016 по иску ООО «Диалог Эксперт» к ИП ФИО3 о взыскании долга и неустойки по договору поставки № 04/09 от 04.09.2014.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора в обязанности исполнителя входит:

- изучить представленные заказчиком документы и проконсультировать его о возможных вариантах решения проблемы,

- подготовить необходимые процессуальные документы, другие необходимые документы, 

- представить интересы заказчика в арбитражном суде.

Цена услуг исполнителя определяется сторонами в дополнительном соглашении (пункт 3.1 договора).

05.09.2016 между ФИО4 и ИП ФИО3 подписано дополнительное соглашение (т.д. 2 л.д. 25).

В дополнительном соглашении исполнитель и заказчик определили цену оказываемых юридических услуг:

-  составление отзыва на исковое заявление, жалобу – 2 000 руб.,

- составление дополнения к отзыву на исковое заявление, жалобу – 2 000 руб.,

- составление мнения, пояснения – 2 000 руб.,

- составление апелляционной, кассационной жалобы – 4 000 руб.,

- ознакомление с материалами дела – 1 000 руб.,

- составление ходатайства – 500 руб.,

- письменная консультация (юридическая справка) – 2 000 руб.,

- участие в одном судебном заседании – 7000 руб.

16.03.2017 сторонами подписан акт выполненных работ (т.д. 2 л.д. 16). Претензий по качеству и объему выполненных работ стороны друг к другу не имеют. Исполнитель оказал заказчику юридические услуги на общую сумму 41 000 руб.

Указанная сумма оплачена ИП ФИО3 по расходному кассовому ордеру от 03.04.2017 (т.д. 2 л.д. 17).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб.

Суд первой инстанции, исходил из того, что испрашиваемые ко взысканию судебные издержки в сумме 41 000 руб. являются разумными. Правовых оснований для снижения размера испрашиваемых ответчиком ко взысканию судебных издержек нет. При этом, суд первой инстанции взыскал судебные расходы пропорционально части иска, в удовлетворении которой истцу отказано. 

Кроме того, ООО «Диалог Эксперт» также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб. 

В обоснование указанного заявления истцом был представлен договор № 65 на оказание юридических услуг от 24.06.2016, акт приемки оказанных услуг, расходный кассовый ордер (т.д. 2 л.д. 48-51).

Производство по заявлению ООО «Диалог Эксперт» о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 52 000 руб. прекращено. Арбитражный суд первой инстанции указал на пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отсутствие ходатайства о восстановлении такого срока.

В указанной части определение суда истцом не обжалуется.

Повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 информационного письма № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Судом исследованы документы, представленные в материалы дела представителем ответчика.

Согласно акту выполненных работ от 16.03.2017 ИП ФИО3 оказаны следующие услуги: 

- отзыв на исковое заявление – 2 000 руб.,

- пояснения на возражения – 2 000 руб.,

- дополнение к отзыву на исковое заявление – 2 000 руб.,

- ознакомление с материалами дела – 1 000 руб.,

- 4 ходатайства по делу – 2 000 руб.,

- 3 судебных заседания – 21 000 руб.,

- апелляционная жалоба – 4 000 руб.,

- судебное заседание в апелляционном суде – 7 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что испрашиваемые ко взысканию судебные издержки в сумме 41 000 руб. являются  фактическими оказанными.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Представитель ФИО4 участвовал только в двух судебных заседаниях (14.11.2016, 07.12.2016). Согласно дополнительному соглашению к договору, участие представителя в судебном заседании оценивается в 7 000 руб. В связи с чем, фактически оказанные услуги по представлению интересов ответчика в судебных заеданиях суд апелляционной инстанции оценивает в 14 000 руб.

 Кроме того, ответчик заявил о взыскании судебных расходов за составление апелляционной жалобы, участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Однако в ходе апелляционного производства от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 отказ принят, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Таким образом, процесс в суде апелляционной инстанции был инициирован ответчиком необоснованно. При таких условиях возложение на истца расходов истца, понесенных в связи с обращением ответчика в суд апелляционной инстанции, является неправомерным.

С учетом изложенного,, требования ответчика в части взыскания 4 000 руб. за составление апелляционной жалобы, 7 000 руб. за участие в судебном заседании апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, апелляционная коллегия считает обоснованными судебные расходы ИП ФИО3 в размере 23 000 руб. (41 000 – 7 000 – 7 000 – 4 000). 

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о   разумности   судебных  расходов   в сумме 23 000 руб.   Доказательств  чрезмерности  истом не  представлено. 

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом суда первой инстанции иск ООО «Диалог Эксперт» удовлетворен частично, с ответчика взыскано 36 451 руб. 71 коп. (вместо испрашиваемой задолженности в размере 127 365 руб. 28 коп.).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя ответчика взыскиваются пропорционально части иска, в удовлетворении которой истцу отказано (71, 38 %). Размер судебных расходов составляет 16 417 руб. 44 коп.

Довод истца о необходимости исключения из суммы взыскиваемых судебных расходов расходы ответчика на ознакомление в размере 1 00 руб. подлежит отклонению судебной коллегией. 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодека Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Дополнительным соглашением к договору оказания юридических услуг заказчик и исполнитель предусмотрели оплату за ознакомление с материалами дела.

Имеющимися в деле заявлениями об ознакомлении с материалами дела, подписями уполномоченного представителя подтверждается факт ознакомления представителя ответчика с материалами дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что указанные расходы являются необходимыми и их размер не превышает разумные пределы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания судебных расходов в размере 1 000 руб., понесенных в связи с ознакомлением с материалами дела.

При совокупности изложенных обстоятельств, определение  суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу № А76-19222/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог Эксперт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 16 417 руб. 44 коп. - судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диалог Эксперт» об отнесении на индивидуального предпринимателя ФИО3 52 000 руб. - судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья     О.Н. Пирская

СудьиГ.Н. Богдановская 

Л.А. Суспицина