АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2018 года

Дело №

А56-45562/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пеноплэкс СПб» Гладкого Р.П. (доверенность от 26.12.2017), 

рассмотрев 10.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пеноплэкс СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи Бурденков Д.В., Масенкова И.В., Медведева И.Г.) по делу № А56-45562/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРМА», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 111, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1157847228990, ИНН 7810359866, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Метросфера», место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Московский пр., д. 9, пом. 10-Н, ОГРН 1127847429930, ИНН 7814545415 (далее – Общество).

Решением от 29.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Андрей Владимирович.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017            № 6.

Общество с ограниченной ответственностью «Пеноплэкс СПб», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Сапёрный пер., д. 1, лит. А, ОРГН 1037843048870, ИНН 7825133660 (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 936 955,88 руб., в том числе 1 152 493 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, суд включил в реестр требований кредиторов Общества требование Компании в размере             2 936 955,88 руб., в том числе 2 826 044,88 руб. основного долга, 110 911 руб. неустойки, в удовлетворении заявления в части признания требования обеспеченным залогом имущества должника отказал.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, просит отменить определение от 19.05.2017 и постановление от 04.10.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что им были представлены достаточные доказательства наличия заложенного имущества у должника. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом неправомерно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу и конкурсный управляющий, по сути, освобожден от доказывания факта отсутствия спорного имущества у должника. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявленная Компанией задолженность возникла в связи с неисполнением Обществом обязательств по договорам поставки от 19.06.2015 № 980/15-П/КП и от 25.03.2016 № Д/Р 952, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу № А56-45704/2016 с должника в пользу Компании взыскана задолженность по договору поставки от 19.06.2015 № 980/15-П/КП, включая 1 659 026,88 руб. основного долга, 72 997 руб. неустойки, 21 899 руб. процентов, 30 540 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу № А56-46370/2016 с Общества в пользу Компании взыскана задолженность по договору поставки от 25.03.2016 № Д/Р 952, включая 1 112 187 руб. основного долга, 16 015 руб. процентов, 24 291 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции признав заявленные Компанией в рамках дела о банкротстве Общества требования обоснованными, но отказал в установлении залогового статуса требования в сумме 1 152 493 руб., указав, что кредитором не представлено доказательств наличия заложенного имущества у должника.

Апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку обоснованность требований Компании подтверждена вступившими в силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу № А56-45704/2016 и от 22.11.2016 по делу № А56-46370/2016, суды правомерно включили взысканную указанными судебными актами задолженность в реестр требований кредиторов Общества.

Вместе с тем суды пришли к выводу о недоказанности наличия заложенного имущества у должника, в связи с чем в удовлетворении заявления Компании в части признания требования в сумме 1 152 493 руб. как обеспеченного залогом имущества должника отказано. 

Суд округа соглашается с указанным выводом.

В обоснование заявления о признании за Компанией статуса залогового кредитора она ссылается на следующие обстоятельства.

Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 25.03.2016 № Д/Р 952, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю плинтуса потолочные, молдинги и уголки стыковочные «ПЛИНТЭКС», «ДЕКОЛАЙН» из экструдированного полистирола, а покупатель – принять товар и оплатить его по согласованной сторонами договора цене в порядке и сроки, определенные ими в положениях к договору.

Дополнительным соглашением от 06.04.2016 № 1 стороны изложили пункт 4.3 договора в следующей редакции. Поставщик вправе предоставить покупателю отсрочку платежа в пределах 45 календарных дней, при этом стоимость отгруженного и неоплаченного товара не может превышать                   1 500 000 руб., включая налог на добавочную стоимость. Период отсрочки исчисляется с даты отгрузки товара со склада поставщика. На первую поставку товара поставщик вправе предоставить отсрочку в 60 календарных дней, при этом стоимость отгруженного и неоплаченного товара не может превышать 1 500 000 руб., включая налог на добавочную стоимость. При превышении покупателем предельного срока оплаты (указанного в заявке) поставщик вправе прекратить все поставки в адрес покупателя. Под первой поставкой подразумевается поставка по первой заявке покупателя. 

Поставщик поставил указанному покупателем грузополучателю – обществу с ограниченной ответственностью «Стройформат» (далее – ООО  «Стройформат») товар на сумму 1 112 187 руб. на основании товарно-транспортной накладной от 27.04.2016 № TU-K-2670.

Покупатель не исполнил обязанность по оплате полученного товара по истечении 60-дневной отсрочки платежа, то есть до 27.06.2016, в связи с чем у покупателя образовалась задолженность в размере 1 112 187 руб.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В силу пункта 5 этой же статьи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого Закона.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Поскольку при взыскании задолженности по договору поставки от 25.03.2016 № Д/Р 952 судом не рассматривалось требование Компании об обращении взыскания на заложенное имущество должника, то при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Компании необходимо было представить доказательства, подтверждающие факт наличия у должника имущества, являющегося предметом залога. Отсутствие у должника предмета залога препятствует удовлетворению требования кредитора за счет его стоимости независимо от того, сохранилось ли право залога на этот объект в порядке следования за вещью.

Указанное означает, что, исходя из принципа состязательности, суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), в зависимости от его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Применительно к существу настоящего дела в качестве доказательства наличия поставленного товара, выступающего предметом залога, Компанией представлена справка начальника склада ее филиала в городе Кириши, в которой указан код продукции (номенклатурный номер), номер партии, дата выпуска, количество, наименование продукции, артикул товара, который по товарно-транспортной накладной от 27.04.2016 № TU-K-2670 был поставлен указанному Обществом грузополучателю (л.д. 82). Кроме того, в материалы дела представлены фотографии торгового зала магазина «Метрика», находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 53, в котором был выложен товар, приобретенный Обществом. 

Из обжалуемого Компанией определения от 19.05.2017 действительно следует, что суд первой инстанции ограничился лишь формальной констатацией недоказанности существования залога и в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не дал никакой правовой оценки названным доказательствам и доводам Компании. 

Однако данная процессуальная ошибка была исправлена судом апелляционной инстанции, который рассмотрел доводы апелляционной жалобы Компании относительно наличия у должника заложенного имущества по существу.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что представленные в качестве доказательства наличия предмета залога фотографии не позволяют определить даты проведения осмотра и наличие товара на момент рассмотрения настоящего спора, а также наличие товара именно в том количестве, в котором он указан в справке и в котором он был поставлен по товарно-транспортной накладной от 27.04.2016 № TU-K-2670. 

Представленные Компанией в суд апелляционной инстанции фотографии, датированные 19.01.2017, апелляционный суд также оценил как не позволяющие установить количество товара.

Кроме того, местом нахождения товара является магазин «Метрика», который согласно его сайту в информационно-телекоммуникационной сети Интернет принадлежит ООО «Стройформат». Данное юридическое лицо было указано Обществом в качестве грузополучателя, и ему был поставлен товар, что подтверждается товарно-транспортной.

При обращении с заявлением по настоящему делу Компания указала, что ООО «Стройформат» и Общество являются дочерними предприятиями общества с ограниченной ответственностью «Корпорация СБР». 

Между тем, тот факт, что учредителем Общества и ООО «Стройформат» является одно и то же юридическое лицо, не может служить основанием для признания требования Компании обеспеченным залогом в рамках дела о банкротстве Общества.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Компания не представила надлежащих и достаточных доказательств наличия заложенного имущества у должника, в том числе на момент рассмотрения заявленного требования. При таких обстоятельствах  у суда отсутствовали основания для возложения на конкурсного управляющего, отрицающего обнаружение спорного имущества у должника, бремени доказывая факта его выбытия из имущественной сферы Общества.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования о признании за Компанией статуса залогового кредитора. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А56-45562/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пеноплэкс СПб» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.Л. Каменев

 И.М. Тарасюк