АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29972/2023

31 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-29972/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «1000 ДОРОГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «1000 ДОРОГ», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская нефтяная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Русская нефтяная компания», ответчик)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 17 700 руб. 00 коп., неустойки в сумме 37 744 руб. 50 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, директор.

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 18.09.2023, предъявлен паспорт, диплом,

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «1000 ДОРОГ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Русская нефтяная компания» с требованием о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 17 700 руб. 00 коп., неустойки в сумме 37 744 руб. 50 коп.

В ходе судебного заседания ответчиком представлено в материалы дела дополнение. Документ приобщен к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

На основании договора на оказание услуг № 13 от 19.04.2021 (далее также договор) истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию автомобилей, шиномонтажа на сумму 17 700 руб. 00 коп. в соответствии с представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 30.09.2021 № 97, от 31.10.2021 № 110, подписанными истцом в одностороннем порядке.

В силу п.1.5 договора, в случае не подписания заказчиком акта выполненных работ и отсутствие письменного мотивированного отказа от приемки фактически оказанных услуг в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ исполнителем, услуги считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате в порядке и сроки, установленные  договором.

 В соответствии с п. 3.3.1 договора расчет между сторонами по оплате стоимости услуг производится по факту оказания услуг за расчетный месяц в форме безналичного расчета, в срок не позднее 5 банковских дней со дня выставления счета за оказанные услуги.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик указывает на то, что им УПД не подписаны, в его адрес не направлялись.

Истцом в материалы дела представлены скриншоты электронной почты, о том, что истец неоднократно отправлял информацию о задолженности и ответчик неоднократно запрашивал   Акты сверки, неоднократно истец отправлял данные документы по электронной почте.   Начиная с 30.09.2021 истец неоднократно уведомляет Ответчика о задолженности, не прекращая оказывать услуги по договору. 

Истец ссылается, что в течение нескольких лет сотрудники ответчика запрашивают акты сверки, 13.10.2022 г., на которые Истец отправляет все документы. 07.07.2023, когда уже Истцом подано исковое заявление, Ответчик так же запрашивает акт сверки. Истец вновь отправил все документы.

По п. 1.4 договора учет количества услуг, оказанных исполнителем клиенту, в расчетном месяце оформляется соответствующей документацией с обеих сторон, в которой фиксируется дата оказания услуг, наименование и данные ТС Клиента, вид оказанных услуг, и прочие данные по усмотрению сторон. Акт выполненных работ подписывается уполномоченными представителями сторон ежемесячно на основании ведомости оказания услуг, в случае отсутствия претензий со стороны Клиента.

Истец в доказательство оказанных услуг прилагает записи в  тетради выполненных услуг, записанных в ведомости, за которые расписался представитель ответчика (водитель).

Услуги, указанные в  спорных УПД, зафиксированы подписью водителя ответчика (перечень транспортных средств и ФИО водителей согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору).   

Данные отношения по фиксации факта и объемов выполненных работ сложились между сторонами ранее. О фальсификации записей сотрудников ответчика об оказанных услугах  ответчиком не заявлено.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 17 700 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем требования в части основного долга подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты за период с 06.09.2021 по 24.11.2022 в сумме 37 744 руб. 50 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По п. 4.1 договора за просрочку платежей, установленных договором, в срок, указанный в п. 3.3.1 договора, исполнитель может взыскать с клиента пеню из расчета 0,5% за каждый день просрочки платежа. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан неверным.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами счета на оплату от 30.09.2021 № 97, от 31.10.2021 № 110 направлены ответчику 03.11.2021 по электронной почте. Таким образом, днем оплаты оказанных услуг с учетом ст. 191, 193 ГК РФ является 12.11.2021, неустойка подлежит начислению с 13.11.2021.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 веден мораторий на начисление штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре N 2 (вопрос N 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1. абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежам понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.   

В связи с этим пени не могут быть начислены и взысканы за период действия моратория.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Поскольку расчет процентов, произведенный истцом, не принят судом, судом выполнен собственный расчет, согласно которому сумма неустойки за период с 12.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.11.2022 составляет 17 080 руб. 50 коп.

Возражения общества «Русская нефтяная компания» относительно чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы неустойки судом рассмотрены и признаны обоснованными.

Суд счел, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 17 080 руб. 50 коп. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из п. 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом размер неустойки определен как 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, что многократно превышает ключевую ставку Банка России (12%). Суд исходит из того, что правилам делового оборота соответствует неустойка в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах суд счел возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пять раз до суммы 3416  руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в сумме 3416 руб. 10 коп. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Согласно п. 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расчете госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из правомерно заявленной суммы исковых требований  в размере 34 780 руб. 50 коп., в том числе сумма неустойки 17 080 руб. 50 коп.

На основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом сумма государственной пошлины в сумме 1391 руб. 36 коп. взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская нефтяная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1000 ДОРОГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  21116 руб. 10 коп., в том числе долг   в сумме 17 700   руб. 00 коп. и пени за периоды с 12.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.11.2022 в общей сумме   3416  руб. 10   коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  1391 руб. 36 коп.

3. В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

 

Судья                                                                                     А.Г. Манакова