Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9581/2019

г. Петрозаводск

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения принята 26 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен   06 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Прионежская сетевая компания» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Импульс» о взыскании 233 700 руб.,  в том числе 62 700 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ и 171 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, установил:

Между сторонами 01.07.2019 заключен договор подряда № 334-19, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту ограждения по адресу: 

<

...>, а истец (заказчик) на основании выставленного счета-фактуры производит оплату в течение пяти календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Стоимость работ определена сторонами в размере 570 000 руб. (пункты 1.1, 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора объем работ определяется техническим заданием (приложение №1). Пунктом 2.1.2 договора установлена обязанность подрядчика выполнить работы в полном соответствии с условиями договора, техническим заданием, рабочим проектом, локальной сметой, СНиП, ГОСТ и другой нормативной документацией, и техническими условиями.

Согласно пункту 3.1 договора период выполнения работ определен с 01.07.2019 по 21.07.2019.

В пункте 7.7 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В случае отказа подрядчика от исполнения условий настоящего договора или нарушения сроков выполнения работ более чем на десять календарных дней, подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 30% от стоимости договора (пункт 7.9 договора).

ООО СК «Импульс» 19.07.2019 сообщило заказчику о готовности к сдаче выполненных по договору № 334-19 от 01.07.2019  работ.

Письмом от 22.07.2019 (получено ответчиком 22.07.2019) истец вернул ООО СК «Импульс» документы на приемку работ, указав на недостатки выполненных работ (не выполнены работы по монтажу половины пролета забора, не установлена колючая проволока, смонтированный забор выставлен не по горизонту).

ООО СК «Импульс» письмом от 22.07.2019 (получено заказчиком 31.07.2019) повторно сообщило заказчику о готовности к сдаче выполненных по договору № 334-19 от 01.07.2019  работ.

АО «ПСК» письмом 01.08.2019 (получено подрядчиком 01.08.2019) отказало ответчику в приемке выполненных работ, поскольку работы выполнены не в соответствии с требованиями технического задания, которое является неотъемлемой частью договора № 334-19 от 01.07.2019.

ООО СК «Импульс» 02.08.2019 уведомило АО «ПСК» об устранении замечаний, представило документы на приемку выполненных работ.

АО «ПСК» 06.08.2019 подписало акт о приемке выполненных работ №1 от 22.07.2019 и справку о стоимости выполненных работ №1 от 22.07.2019.

Поскольку работы выполнены подрядчиком с нарушением установленного договором срока, АО «ПСК» претензией от 14.08.2019 потребовало от ответчика заплатить 62 700 руб. неустойки на основании пункта 7.7 договора и штраф в размере 171 000 руб. в соответствии с пунктом 7.9 договора.

В иске истец ссылается на указанные обстоятельства и неудовлетворение ответчиком претензии; просит взыскать с ООО СК «Импульс» штраф и неустойку в общей сумме 233 700 руб.

В отзыве ответчик в удовлетворении иска просит отказать; указывает, что договором предусмотрено право заказчика, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, требовать уплаты неустойки и штрафа, что, по сути, является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства; применение двойной меры ответственности является неправомерным и необоснованным; установленный договором размер неустойки за период с 22.07.2019 по 01.08.2019 составляет 11% от стоимости выполненных работ и не является соразмерным последствиям нарушения обязательства; ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик также представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В возражениях на отзыв истец с доводами ответчика не согласен; требование поддерживает в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Возможность реализации процессуальных прав, в том числе по представлению возражений, дополнительных доказательств (статьи 65, 66 АПК РФ) в рамках рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке сторонам была предоставлена. Материалы дела позволяют суду рассмотреть  предъявленное требование с учетом возражений ответчика.

Поскольку оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд отклоняет.  

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае договором № 334-19 от 01.07.2019 предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки. Если срок выполнения работ подрядчиком будет нарушен более чем на десять календарных дней, подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 30% от стоимости договора.

Срок выполнения работ установлен договором до 21.07.2019. Выполненные работы ООО СК «Импульс» сдало заказчику 02.08.2019, акт о приемке выполненных работ истец подписал 06.08.2019.

Таким образом, подрядчик допустил просрочку исполнения своего обязательства по договору № 334-19 от 01.07.2019 на 11 дней. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Учитывая изложенное, АО «ПСК» правомерно начислило 62 700 руб. неустойки и 171 000 руб. штрафа.

С доводами ответчика суд не соглашается в виду следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как определено пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны, являясь равными участниками отношений по договору подряда и действуя своей волей и в своем интересе, достигли в договоре соглашения об основаниях ответственности подрядчика за нарушение обусловленных договором обязательств в виде уплаты пеней и штрафа, не оговаривая запрета на их одновременное взыскание. 

Ответчик просит уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Истец возражает относительно уменьшения неустойки; указывает, что договор заключен на основании конкурентных процедур; срок выполнения работ был предложен ответчиком; период просрочки в 11 дней составляет более половины срока выполнения работ; в результате нарушения подрядчиком срока выполнения работ истцом нарушен срок размещения информации об исполнении договора в единой информационной системе; считает предъявленные санкции соразмерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.   Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

В пункте 77 данного Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ссылается на размер неустойки 0,1% при ведении обычной хозяйственной деятельности юридических лиц. 

Вместе с тем размер спорной неустойки определен сторонами своей волей, в своем интересе при заключении договора и сам по себе не свидетельствует об ее несоразмерности последствиям нарушения подрядчиком своих обязательств.

Соглашаясь на условия, определяющие ответственность сторон, ответчик действовал добровольно, а следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения своих обязательств и необоснованности выгоды истца ответчик не представил, поэтому у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенное, предъявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Импульс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Прионежская сетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 233 700 руб., в том числе 62 700 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 7.7 договора подряда №334-19 от 01.07.2019, за период с 22.07.2019 по 01.08.2019 и 171 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 7.9 договора подряда №334-19 от 01.07.2019, а также 7674 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

Ильющенко О.В.