ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  19.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П., Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании от истца – Медведева Руслана Игоревича – Поляковой М.М. (доверенность от 26.10.2015), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Монолит» (далее – ООО «ПК «Монолит», ОГРН 1057747511030, ИНН 7733547358), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу ООО «ПК «Монолит» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2017 по делу № А54-177/2014 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области к ООО «ПК Монолит» с иском о признании ФИО2 выбывшим из состава участников ООО «ПК Монолит» с 26.07.2013, о взыскании действительной доли в уставном капитале общества в размере 3 570 633 руб. 55 коп. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13 августа 2014 года по делу №А54-177/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной инстанции судом назначались судебные экспертизы: оценочная по определению рыночной стоимости имущества - в ООО «Независимый центр оценки экспертиз» и аудиторская (бухгалтерская) по определению стоимости чистых активов общества - в ООО «Аудит Вашего бизнеса». С учетом судебных экспертиз истец частично отказался от первоначально заявленных требований и просил взыскать с ответчика 1 897 950 руб., а также признать истца выбывшим из состава участников ООО «ПК Монолит» с 26.07.2013. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 года решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2014 по делу № А54-177/2014 отменено, исковые требования Медведева Руслана Игоревича удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Монолит» в пользу Медведева Руслана Игоревича взыскана действительная стоимость доли в сумме 1 897 950 руб. В остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2016 года постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу №А54-177/2014 оставлено без изменения.

Медведев Руслан Игоревич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ООО «ПК «Монолит» судебных издержек, понесенных Медведевым Р.И. в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в виде расходов на оплату досудебной оценки стоимости недвижимого имущества в размере 45 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 128 000 руб., всего 173 000 руб.

Определением суда от 02.02.2017 заявление удовлетворено частично: взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 128 000 руб., в возмещении расходов по оплате досудебной оценки стоимости недвижимого имущества в размере 45 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПК «Монолит» просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении расходов до 47 000 руб. В обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма взысканных расходов не подтверждается материалами дела, все процессуальные документы подписаны непосредственно истцом, который является адвокатом, на документах не стоит отметки о составлении их представителем. Апеллянт указывает, что материалами дела не подтверждено участие представителя истца в судебных заседаниях.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Кодекса, не является исчерпывающим. К ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 21 декабря 2004г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ», часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008                             № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016               № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 АПК РФ, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг, в размере 128 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10 января 2014г., заключенный с ФИО3 (исполнителем), расписка от 04.07.2016 в получении денежных средств в размере 128 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 23.05.2016.

По условиям договора исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги и представляет его интересы в арбитражном суде по иску к ответчику                                        (ООО «ПК «Монолит») о признании заказчика выбывшим из состава участников общества и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали прейскурант цен на юридические услуги.

Согласно акту от 23.05.2016 в период с 10 января 2014г. по 19 мая 2016г. исполнителем были оказаны заказчику следующие услуги:

- в суде первой инстанции (10.01.2014-06.08.2014): сбор документов, подготовка и подача иска в Арбитражный суд Рязанской области (стоимость услуги 5 000 руб.); представительство от имени заявителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Рязанской области (стоимость услуги 18 000 руб.); подготовка и представление в Арбитражный суд Рязанской области дополнительных ходатайств, пояснений, заявлений (стоимость услуги 15 000 руб.); подготовка, направление и получение запросов о представлении информации (с целью сбора доказательств по делу) в «ФГУП Почта России», ООО «Мэйджор Экспресс», ООО «Мещерааудит» (стоимость услуги 3 000 руб.); 

- в суде апелляционной инстанции (15.08.2014-19.01.2016): сбор документов, подготовка и подача апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (стоимость услуги 5 000 руб.); представительство от имени заявителя в судебных заседаниях в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Тула) с учетом транспортных и командировочных расходов (стоимость услуги 55 000 руб.); подготовка и представление в Двадцатый арбитражный апелляционный суд дополнительных ходатайств, пояснений, заявлений (стоимость услуги 14 000 руб.); 

- в суде кассационной инстанции (10.04.2016-19.05.2016): подготовка и сдача отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Центрального округа (стоимость услуги 5 000 руб.); представительство от имени заявителя в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа (г. Калуга) с учетом транспортных и командировочных расходов (стоимость услуги 8 000 руб.). Всего оказано услуг на общую сумму 128 000 руб.

В подтверждение разумности и обоснованности размера заявленного вознаграждения представителя в материалы дела заявителем представлены прейскуранты цен Юридической компании «Регион Лекс», Коллегии адвокатов «Ваше право», Адвокатского кабинета ФИО4.

Ответчик в обоснование своих возражений представил сведения о стоимости юридических услуг из Центра защиты прав, ЮК Эмерсон, коллегии адвокатов «Аргумент Плюс» Адвокатской палаты Рязанской области.

При определении разумных пределов представительских расходов суд области учел действующие ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные прейскурантом Рязанской правовой коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Рязанской области за оказание юридическую помощь, утвержденный решением общего собрания №1 членов Рязанской правовой коллегии адвокатов адвокатской Палаты Рязанской области (решение № 1 от 30.12.2015 с приложением).

Согласно материалам дела представитель истца участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции 30.05.2014, 30.07.2014, 05.08.2014, 06.08.2014, что подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами по делу, оказывались иные юридические услуги, в том числе по составлению процессуальных документов, что отражено в акте от 23.05.2016.

Для взыскания расходов имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления представителем подписи на каких-либо документах.

Следовательно, довод истца об отсутствии доказательств оказания юридической помощи ответчику опровергается материалами дела, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Судебная коллегия, приняв во внимание объем оказанных юридических услуг в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной.

Как следует из материалов дела, истцу были оказаны юридические услуги, которые он оплатил по согласованной сторонами цене.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания услуг и их оплата подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления истца о возмещении ему за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 128 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2017 по делу                            № А54-177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев

Т.В. Бычкова