Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-166280/2018

18 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «МеталлГрупп Северо-Запад» (адрес: Россия, 197022, Санкт-Петербург, пр.Медиков, д.9, лит.А, пом.16-Н, каб.303, ОГРН 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ПМК-ГАРАНТ» (адрес: Россия, 194156, Санкт-Петербург, ул.Манчестерская, д.6, лит.А, пом.1-Н, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 31.10.2018

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.10.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлГрупп Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-ГАРАНТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 18072018/КД от 18.07.2018 в размере 3 897 885,80 рублей, неустойки за период с 05.11.2018 по 25.12.2018 в размере 99 758,32 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.11.2018 по 25.12.2018 в размере 931 985,69 рублей расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением от 09.01.2019 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное  заседание и судебное разбирательство на 06.03.2019.

В судебном заседании 06.03.2019 Истец заявил об уменьшении исковых требований в части основного долга до 2 897 885,80 рублей, в остальной части требования поддержал.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уменьшение требований к производству.

Протокольным определением от 06.03.2019 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, которое отложил на 12.04.2019 по ходатайству Ответчика, для представления контррасчета неустойки и процентов.

В судебное заседание 12.04.2019 представители сторон явились.

Истцом представлена правовая позиция по делу. 

Ответчиком представлен дополнительный отзыв на иск, в котором он не оспаривает наличие задолженности в размере 2 897 885,80 рублей, возражает против взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере, считает указанный в договоре размер процентов несправедливым, просит взыскать проценты исходя из двойной ставки рефинансирования в общем размере 108 264,64 рубля.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

18.07.2018 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 18072018/КД, в соответствии с которым Истцом в период с 05.10.2018 по 14.11.2018 осуществлена поставка в адрес Ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно универсальным передаточным документам, подписанным сторонами, представленным в материалы дела.

На дату рассмотрения спора задолженность составила 2 897 885,80 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными Ответчиком универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ является обоснованным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неоплатой Ответчиком поставленного товара Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.11.2018 по 25.12.2018 в размере 99 758,32 рублей (расчет представлен).

Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, основано на п.5.1 Договора поставки.

Расчет судом проверен, Ответчиком не оспорен.

Также Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.11.2018 по 25.12.2018 в размере 931 985,69 рублей (расчет представлен).

Требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4% от суммы неоплаченной продукции за каждый день пользование кредитом в случае оплаты товара в превышением сроков установленных договором, основано на п.4.5 Договора поставки.

Возражения Ответчика о злоупотреблении Истцом правом при установлении и взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отклоняются судом.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. 

Пунктом 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ). 

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом. 

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ). 

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. 

Между тем материалами дела наличие у Истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу не подтверждается. 

Сам по себе факт реализации Истцом как поставщиком и стороной по договору поставки прав на начисление неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями этого договора и предъявление их ко взысканию в судебном порядке не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом. 

Указанные действия Истца оцениваются судом как поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по договору об оказании юридических услуг в общем размере 20 000 рублей, в обоснование которого представлены:

- Договор на оказание юридических услуг от 20.12.2018;

- Акт приема-передачи денежных средств от 20.12.2018 на сумму 20 000 рублей.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 11, 13 даны следующие разъяснения:

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае дело рассмотрено по существу в порядке общего искового производства, представитель Истца составил исковое заявление, правовую позицию, участвовал в двух судебных заседаниях. Принимая во внимание данные обстоятельства, объем фактически оказанных Истцу услуг, суд считает заявленную Истцом сумму судебных расходов в размере 20 000 рублей соответствующей разумным пределам и подлежащей взысканию с Ответчика в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с ООО "ПМК-ГАРАНТ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "МеталлГрупп Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 18.07.2018 №18072018/КД в размере 2 897 885 руб. 80 коп., неустойку в размере 99 758 руб. 32 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 931 985 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 47 648 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.