ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26434/2017

Дело № А40-46799/2017

г. Москва

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М., 

судей:

ФИО1, Кочешковой М. В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение НИИРК» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу № А40-46799/2017, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-271) 

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение НИИРК» 

к Заместителю начальника отделения по Тверской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО ФИО3

о признании незаконным определения, 

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 20.03.2017

от заинтересованного лица:

ФИО5 по доверенности от 01.02.2017

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017, прекращено производство по данному делу, по заявлению ООО «Научно-производственное объединение НИИРК» к Заместителю начальника отделения по Тверской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО ФИО3 о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «Смоленский радиозавод» ФИО6 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом суд признал возникший спор неподведомственным арбитражному суду, указав, что оспаривание ненормативных актов по делу об административном правонарушении в отношении должностных лиц осуществляется в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позиции сторон, считает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу в этой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о вынесено в отношении генерального директора ОАО «Смоленский радиозавод» ФИО6, который предпринимателем без образования юридического лица не является, в то время как дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности физических и должностных лиц арбитражным судам не подведомственны и рассматриваются в порядке ч. 1, 2 ст. 30.1 КоАП РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, правомерно исходил из того, что дело в указанной части рассмотрению в арбитражном суде не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2017 по делу № А40-46799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  С.М. Мухин 

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 В.И. Попов