АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1393/17 

Екатеринбург 28 апреля 2017 г. Дело № А07-25083/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Рябовой С.Э., Сулейменовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Уфимское предприятие «Здоровье»  на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2016 по делу № А07-25083/2016 Арбитражного суда Республики  Башкортостан.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Судебное заседание проведено с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики  Башкортостан.  

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан  принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью  Уфимское предприятие «Здоровье» – Самсонова Е.В. (доверенность от  26.10.2016).  

Общество с ограниченной ответственностью Уфимское предприятие  «Здоровье» (далее – общество УП «Здоровье», истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Брют+» (далее – общество «Брют+»),  индивидуальному предпринимателю Сахапову Марату Тимуровичу (далее –  предприниматель Сахапов М.Т.) об установлении бессрочного частного  сервитута для прохода, проезда и обслуживания здания ТЦ «Парус»,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером  

02:55:020534:129 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский  район, ул. Трамвайная, д. 2/3, в отношении части земельного участка с  кадастровым номером 02:55:020534:352 площадью 2 124 кв.м согласно  указанным в исковом заявлении координатам поворотных точек.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус».  

Одновременно с исковым заявлением общество УП «Здоровье» подало в  суд заявление о применении обеспечительных мер, в котором просило  запретить регистрационные действия на земельный участок общей площадью  

7 591 кв.м, с кадастровым номером 02:55:020534:352, расположенный по  адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, у дома № 2/3;  запретить органам кадастрового учета осуществлять действия, направленные на  разделение земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:352,  изменение его границ, выделение из него новых земельных участков и иных  действий, влекущих изменение уникальных характеристик спорного участка;  запретить ответчикам производство строительных, монтажных и иных работ, в  том числе установление заборов и ограждений как временных, так и  постоянных, на указанном земельном участке; запретить ответчикам совершать  действия, направленные на создание препятствий в пользовании истцу и  третьим лицам частью спорного земельного участка в размере, необходимом  для прохода, проезда и обслуживания здания ТЦ «Парус», согласно межевому  плану.  

Определением суда от 08.11.2016 (Кручинина Н.Е.) заявление истца о  принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Башкортостан производить действия, связанные с  регистрацией перехода или прекращения права собственности общества  «Брют+», предпринимателя Сахапова М.Т. на земельный участок с  кадастровым номером 02:55:020534:352, расположенныйпо адресу: Республика  Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, у дома № 2/3; запретил Федеральному  государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в  лице филиала по Республике Башкортостан производить действия,  направленные на разделение земельного участка с кадастровым номером  02:55:020534:352, изменение его границ, выделение из него новых земельных  участков и иных действий, влекущих изменение уникальных характеристик  участка, а также запретил ответчикам производство любых строительных,  монтажных и иных работ, в том числе возведение временных или постоянных  сооружений, заборов и ограждений, на земельном участке с кадастровым  номером 02:55:020534:352. В удовлетворении остальной части заявления судом  отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 22.12.2016 (судьи Богдановская Г.Н., Пирская О.Н., Пивоварова Л.В.)  

определение суда отменено. В удовлетворении заявления общества УП  «Здоровье» о принятии обеспечительных мер отказано.  

В кассационной жалобе общество УП «Здоровье» просит указанный  судебный акт отменить, ссылаясь неправильное применение судом норм  процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам  дела.  

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что  обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования,  обусловленного его фактическим поведением, поскольку между сторонами  отсутствует вещно-правовой спор о праве на земельный участок с кадастровым  номером 02:55:020534:352 и заявленные требования не направлены на  разрешение каких-либо правопритязаний на данный объект. Отмечает, что в  случае отсутствия обременения у этого участка появятся большие риски,  затрагивающие интересы истца и третьих лиц, а решение может стать не  исполнимым. Общество УП «Здоровье» также указало, что с учетом  особенностей заявленного иска, совершение любых действий по регистрации,  отчуждению, обременению спорного имущества может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку  осуществление ответчиком передачи своих прав на объект недвижимого  имущества может затянуть судебный процесс, вовлечь в него большее число  заинтересованных лиц, а также может привести к необходимости предъявления  иных исков в целях восстановления прав истца. По мнению заявителя  жалобы, судом не принято во внимание то, что в случае изъятия данного  земельного участка, закрывается подъезд к шлюзам погрузочно-разгрузочных  работ, к грузовым лифтам, доступ к тепловым и водяным узлам, пожарным  гидрантам, блокируются два входа для посетителей Торгового центра, три  выхода из грузовых лифтов, между тем указанные обстоятельства ставят под  угрозу жизнь и здоровье посетителей торгового центра. Общество считает  обоснованным удовлетворение судом первой инстанции его заявления о  принятии обеспечительных мер, в связи с чем просит оставить в силе  определение суда первой инстанции от 08.11.2016.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов  заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

В ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а  в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному  требованию.  

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекс  Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с  требованием о применении обеспечительных мер.  

Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов  лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую  деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного  лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или  охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в  законную силу судебного акта.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов  лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с  

ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна  ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст.  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, общество УП  «Здоровье» ссылается на то, их непринятие может привести к отчуждению  спорного имущества третьим лицам, дроблению участка, возведению объектов,  что в дальнейшем, в случае удовлетворения иска, приведет к невозможности  исполнения судебного акта. Кроме того, в случае ограничения доступа к  пожарным гидрантам, перекрытия эвакуационных путей, непринятие  обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба  неограниченному кругу лиц, а также угрожать жизни и здоровью людей.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление истца,  посчитал заявленные обеспечительные меры соразмерными предмету  заявленных требований, обеспечивающими баланс прав и интересов сторон  спора и направленными на сохранение status quo между сторонами. Отказывая  в удовлетворении заявления в части обеспечительной меры в виде запрета  

совершения ответчиками действий, направленных на создание препятствий в  пользовании истцу и третьим лицам частью указанного земельного участка, суд  исходил из того, что такая мера совпадает с предметом заявленного иска,  содержит аналогичные с иском требования, в силу чего фактически направлена  на оценку обстоятельств спора по существу.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой  инстанции о принятии обеспечительных мер и отказывая в удовлетворении  заявления об обеспечении иска исходил из того, что испрашиваемые  обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования,  являются несоразмерными, истец не обосновал затруднение или  невозможность исполнения судебного акта, предусмотренные ч. 2 ст. 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве  основания для их применения, не представил доказательств необходимости  принятия заявленных обеспечительных мер.  

Указанные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам  и действующему законодательству.  

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что предметом  рассматриваемого иска является требование общества УП «Здоровье» к  обществу «Брют+» и предпринимателю Сахапову М.Т. об установлении  бессрочного частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым  номером 02:55:020534:352 площадью 2 124 кв.м для обеспечения прохода,  проезда и обслуживания здания ТЦ «Парус», расположенного на  принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером  02:55:020534:129 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский  район, ул. Трамвайная, д. 2/3, в обоснование которого истец указал на  необходимость предоставления ему ограниченного права пользования  земельным участком с кадастровым номером 02:55:020534:352 для  осуществления погрузочно-разгрузочных работ возле здания ТЦ «Парус»,  обеспечения доступа к грузовым лифтам, тепловому и водяному узлам,  вентиляционной шахте и вентиляционному оборудованию, системе охлаждения  (чиллеры), электрической подстанции и трансформаторам здания ТЦ «Парус»,  а также для обеспечения эвакуации посетителей здания, организации  пожарного проезда и использования уличных пожарных гидрантов,  расположенных на указанном земельном участке.  

 Поскольку целью обращения истца с иском об установлении сервитута  является обеспечение доступа к фактическому пользованию чужим земельным  участком, то есть понуждение ответчика к совершению действий (воздержание  от действий), необходимых для обеспечения использования истцом своей  вещью, при этом сервитут является ограниченным вещным правом, поскольку  допускает использование сервитуарием чужой вещи только на условиях  сервитута и для определенной цели, в данном случае, для обеспечения  прохода, проезда и обслуживания здания торгового центра истца, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 274, п. 1  ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указал, что при  оценке обстоятельства необходимости принятия обеспечительных мер по иску  

об установлении сервитута суд должен исходить из того, что такой иск заявлен  истцом, не являющимся собственником служащей вещи, к ответчику,  имеющему исключительные правомочия по владению, пользованию и  распоряжению такой вещью, в силу чего принятие обеспечительных мер не  должно приводить к дисбалансу прав и интересов спорящих сторон.  

 Учитывая, что из материалов настоящего дела не следует, что между  сторонами имеется вещно-правовой спор о праве на земельный участок с  кадастровым номером 02:55:020534:352 и заявленные истцом требования  направлены на разрешение каких-либо правопритязаний на данный объект,  апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что испрашиваемые  заявителем обеспечительные меры в виде запрета совершения  регистрационных действий по переходу права собственности на земельный  участок и запрету органам кадастрового учета осуществлять действия,  направленные на преобразование земельного участка, предполагающие  ограничение правового титула ответчика, не связаны с предметом заявленного  требования, обусловленного его фактическим поведением.  

Суд также не согласился с доводами заявителя о том, что заявленные  меры направлены на сохранение status quo между сторонами до рассмотрения  настоящего спора, поскольку направленность указанных мер на сохранение  состава участников спорного правоотношения с целью исключения  необходимости привлечения к участию в деле иных лиц, а также на сохранение  неизменности характеристик земельного участка с кадастровым номером  02:55:020534:352 не может являться достаточным основанием для принятия  обеспечительных мер по иску об установлении сервитута, а принятием таких  обеспечительных мер создаются существенные ограничения в осуществлении  ответчиком правомочий собственника земельного участка, и правомочия  сервитуария в любом случае не могут быть противопоставлены абсолютным и  исключительным правомочиям собственника.  

Суд также отметил отсутствие в материалах дела доказательств того, что  ответчик предпринимает реальные действия по отчуждению земельного  участка либо изменению его характеристик.  

Как верно указано апелляционным судом, намерение истца  минимизировать процессуальные издержки, связанные с рассмотрением  настоящего спора в суде, учитывая, что иск об установлении сервитута в целом  связан с наложением обременений на земельный участок ответчика, не может  являться достаточным основанием для ограничения ответчика как собственника  земельного участка в правомочиях по распоряжению вещью.  

Суд верно исходил из того, что принятие таких обеспечительных мер  как запрет на совершение регистрационных действий и запрет на  преобразование земельного участка не обеспечит фактическое исполнение  итогового судебного акта в части исполнения ответчиком решения суда об  установлении сервитута, поскольку установление сервитута предполагает  обязание ответчика совершить фактические действия (воздержаться от их  совершения), такое исполнение обусловлено фактическим поведением  ответчика и не связано с сохранением правового титула в отношении  

имущества, в связи с чем признал необоснованным довод заявителя о  невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данных  обеспечительных мер.  

Таким образом, указанные меры не приведут к фактической реализации  целей их применения, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст.  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, суд принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер», согласно которым суд при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о  принятии обеспечительных мер, руководствуется принципом обеспечения  баланса интересов заинтересованных сторон, отметив, что принятие указанных  обеспечительных мер приведет к необоснованному установлению ограничения  прав ответчика – собственника земельного участка с кадастровым номером  02:55:020534:352 и повлечёт дисбаланс прав и законных интересов участников  спорного правоотношения.  

По тем же основаниям суд признал несоразмерной заявленным  требованиям обеспечительную меру в виде запрета ответчикам на производство  строительных, монтажных и иных работ, в том числе установление заборов и  ограждений как временных, так и постоянных, на земельном участке с  кадастровым номером 02:55:020534:352, поскольку принятие такой меры  является вмешательством в хозяйственную деятельность ответчика в размере,  не оправданном предметом и объемом заявленного иска, так как земельный  участок с кадастровым номером 02:55:020534:352 имеет площадь 7 591 кв.м., а  истцом заявлено об установлении сервитута в отношении площади земельного  участка 2124 кв.м., и доказательств необходимости принятия обеспечительных  мер в отношении всего земельного участка с кадастровым номером  02:55:020534:352, равно как и доказательств соразмерности такой меры истцом  не представлено.  

Отклоняя доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер  приведет к созданию угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку целью  установления сервитута среди прочего, является обеспечение организации  пожарного проезда, апелляционный суд обоснованно исходил того, что  указанные обстоятельства послужили фактическим основанием  рассматриваемого иска, в силу чего их оценка на стадии принятия  обеспечительных мер является преждевременной, поскольку связана с оценкой  необходимости и достаточности установления сервитута в заявленных  границах.  

Суд также отметил, что из представленного истцом в обоснование  указанного обстоятельства Плана тушения пожара ТЦ «Парус», ул.  Трамвайная, 2/3, Октябрьский район, утвержденного начальником Уфимского  гарнизона пожарной охраны, следует ограниченная локализация  местоположения пожарных гидрантов и возможных пожарных расчетов при  возникновении пожарной ситуации, в то время как истцом заявлено о принятии  обеспечительных мер в отношении всего земельного участка.  

 На основании изложенного, с учетом положений ст. 90, 91, 92  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой  позиции, изложенной абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», принимая во внимание недоказанность  истцом реальности совершения ответчиком противоправных действий,  препятствующих в будущем исполнению решения суда, несоразмерность  заявленных мер заявленному иску, кассационная инстанция считает, что суд  апелляционной инстанции обоснованно отказал истцу в принятии  обеспечительных мер, отменив решение суда первой инстанции как принятое с  нарушением норм процессуального права.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества УП «Здоровье» о  сути, повторяют доводы, изложенные им заявлении о принятии  обеспечительных мер, получившие надлежащую правовую оценку суда  апелляционной инстанции и отклоненные им с приведением соответствующей  мотивировки в обжалуемом судебном акте.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение  об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска  государственная пошлина не уплачивается (п. 27 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах»).  

Принимая во внимание, что чек-ордер об уплате госпошлины 

от 31.01.2017 подан в электронном виде, в настоящее судебное заседание  подлинник указанного платежного документа суду не представлен, вопрос о  возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешению не  подлежит.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2016 по делу № А07-25083/2016 Арбитражного суда Республики  Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Уфимское предприятие «Здоровье» – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова 

Судьи С.Э. Рябова  

 Т.В. Сулейменова