ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-370/2020

27 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/увел.лим.3

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года     

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Аносова Н.В., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

 от заявителя: арбитражный управляющий ФИО2 – по паспорту и представители ФИО3 по доверенности от 26.09.2023, ФИО4 по доверенности от 19.07.2022,

от должника: конкурсный управляющий ФИО5 по паспорту и представитель ФИО6 по доверенности от 10.08.2023,

от кредиторов: представитель АО «Милком» - ФИО7 по доверенности от 22.02.2022 (онлайн), представитель АО «ТК «Мегаполис»- ФИО8 по доверенности от 03.10.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16492/2023)  Открытого акционерного общества «Милком» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023  по обособленному спору № А56-370/2020/увел.лим.3 (судья Семенова И.С.), по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц 

третьи лица: 

1. ООО «Монтаж Ритейл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

2. ИП ФИО9 (ОГРНИП 319784700054972, ИНН 

<

***>); 

3. ИП ФИО10 (ОГРНИП 319784700107600, ИНН 

<

***>); 

4. ИП ФИО11 (ОГРНИП 309784713300292, ИНН 

<

***>); 

5. ИП ФИО12 (ОГРНИП 315784700103852, ИНН 

<

***>) 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД ФИО13» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

установил:

Решением арбитражного суда от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО2. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 по делу А56-370/2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А56-370/2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО2 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по указанному делу в части непринятия отказа ООО «СБК Гранд» от заявления о признании ООО «ТД ИнтерТорг» банкротом отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

07.12.2020 в суд поступило заявление об увеличении лимитов расходов на привлеченных лиц.

Определением суда от 22.01.2021 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер А56-370/2020/увел.лим. 3.

В судебном заседании 12.05.2021 от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, конкурсный управляющий просит увеличить лимиты расходов на организации, осуществляющие услуги по демонтажу и вывозу торгово-складского оборудования должника (холодильное, стеллажное, кассовое и иное оборудование) на общую сумму 57 830 406 руб. 

Определением от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2020 по делу А56-370/2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А56-370/2020 были отменены, настоящее дело направлено на новое рассмотрение. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А56-370/2020 отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу № А56-370/2020 в части утверждения конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён ФИО14, член Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

19.05.2021 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом вынесена резолютивная часть определения по делу А56-370/2020, в соответствии с которой апелляционная инстанция определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу № А56-370/2020 отменила в части утверждения конкурсным управляющим ООО «ТД Интерторг» ФИО2. В указанной части принят по делу новый судебный акт. Утвержден конкурсным управляющим ООО «ТД Интерторг» ФИО14 (ИНН: 

<

***>, адрес для корреспонденции: 191023, Санкт-Петербург, а/я 67), члена Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация). В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу № А56-370/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Определением арбитражного суда от 15.11.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5, член Ассоциации Арбитражных Управляющих "Содружество". 

Определением арбитражного суда от 09.03.2022 по обособленному спору № А56- 370/2020/увел.лим.3 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» ФИО15 и ФИО16. Производство по настоящему обособленному спору приостановлено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-370/2020/увел.лим.3 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А56-370/2020/увел.лим.3 отменены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 назначена по обособленному спору судебная экспертиза. Приостановлено производство обособленному спору.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 назначено рассмотрение заявления.

Определением от 18.04.2023 ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 об установлении лимитов оплаты за счёт имущества общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» привлечённых лиц – организации, осуществляющие услуги по демонтажу торгово-складского оборудования должника (холодильное, стеллажное, кассовое и иное оборудование) – на сумму 57 830 406,00 рублей удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом от ОАО «Милком» в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба, в которой кредитор просит определение суда первой инстанции от 18.04.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

По мотивам жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не применены положения п.8 ст.20.7 Закона о банкротстве, поскольку при установлении лимитов расходов на привлеченных специалистов суд первой инстанции не обоснованно руководствовался данными балансовой стоимости активов должника за 2018 год, а должен был за 2019 год. Судом не выполнены указания Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2022 по делу №А56-370/2020/увел.лим.3, в частности не исследованы вопросы о возможности профессионального оказания услуг привлеченных лиц. Поскольку стоимость услуг ИП ФИО12, ИП ФИО10, ИП Смоляка К.В. не соответствует качеству и объему их выполнения, не доказано личного выполнения оказанных услуг привлеченными лицами. Также не исследованы вопросы необходимости в процедуре конкурсного производства привлечения специалистов для оказания услуг данного вида при наличии возможности наличия у должника штатных работников.  Заключение конкурсным управляющим договоров с привлеченными специалистами и несение расходов сверх установленного законом лимитов до утверждения их арбитражным судом является неправомерным.

Определением от 08.06.2023 апелляционная жалоба АО «Милком» принята к производству.

До начала судебного разбирательства от АО «ТК «Мегаполис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой кредитор указывает, что ФИО2 грубо нарушил нормы Закона о банкротстве привлечением третьих лиц до обращения в суд, судом недостаточно исследованы доводы уполномоченного органа об использовании транспортных средств должника в целях вывоза его имущества. Также выводы суда первой инстанции в значительной степени основываются на документально не подкрепленных пояснениях ФИО2

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв, по мотивам которого, управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв, в котором управляющий указывает, что в сделках с привлеченными ФИО17 лицами не усматривается порока воли, отклонений от условий заключенных договоров или иных признаков злоупотребления правом. Оказание услуг подтверждено документально и фактически, в связи с чем, конкурсный управляющий не может утверждать о наличии презумпций, опровергающих статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении сторонами сделок, в связи с чем, просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.

Конкурсным кредитором ООО «ТД Интерторг» направлен отзыв, согласно которому кредитор указывает на доказанность управляющим объективной необходимости привлечения лиц, осуществивших демонтаж и вывоз оборудования должника. В удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО «Аквилон» направило отзыв по мотивам которого, просит определение суда первой инстанции от 18.04.2023 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Налоговым органом в порядке статьи 81 АПК РФ направлены письменные пояснения, в которых просит отменить судебный акт первой инстанции, принять новый судебный акт по настоящему обособленному спору.

Определением от 27.07.2023 судебное заседание отложено на 07.09.2023.

Протокольным определением от 07.09.2023 судебное заседание отложено на 19.10.2023. В судебном заседании 07.09.2023 для совершения отдельного процессуального действия по ч.5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) вместо судьи Тарасовой М.В. привлечен судья Кротов С.М.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель апеллянта, представитель конкурсного кредитора поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО2 и его представитель, конкурсный управляющий ФИО5 и его представитель просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, представили сведения о результатах рассмотрения кассационной жалобы по обособленному спору А56-370/2020/ж.19 и апелляционной жалобы по обособленному спору А56-370/2020/увел.лит.1.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве помимо прочего имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве следует, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности (за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи). Названный лимит установлен в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления №91 также разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их     привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60, пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 этого Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В обоснование поданного ходатайства конкурсный управляющий Обществом ссылается на то, что должником в налоговый орган представлен бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве – за 2019 год, согласно которому валюта баланса должника составила 9 158 087 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве  лимит расходов в рамках настоящей процедуры составляет 3 810 808,7 руб. 

Конкурсный управляющий полагая, что указанная сумма недостаточна для обеспечения его деятельности в рамках процедуры банкротства Общества, в том числе недостаточна для обеспечения сохранности имущества и имущественных прав должника, направил в суд ходатайство об увеличении лимита расходов в процедуре конкурсного производства.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на то, что в деле о банкротстве Общества отсутствовала процедура наблюдения, в процессе которой временный управляющий имел бы возможность в более длительный срок исследовать все обстоятельства, предшествующие процедуре конкурсного производства, запросить необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Конкурсный управляющий указывает на то, что величина активов Общества по состоянию на 31.12.2018  составляла 23 502 009 000 руб.; количество  сотрудников по состоянию на 19.02.2020 – 3 572 человека; количество дебиторов согласно бухгалтерской документации по состоянию на 31.12.2018 – более 1100 контрагентов; количество кредиторов согласно бухгалтерской документации по состоянию на 31.12.2018 – более 1 900 контрагентов; обороты по счетам за период - 2018 год: более 200 000 000 000 руб.; 2019 год – более 145 000 000 000 руб.; количество обособленных подразделений  (на территории г.Москва, Московская область, Псковская область, Новгородская область, Мурманская область, Ленинградская область, Республика Карелия, г.Санкт-Петербург) – 476 подразделений (сеть магазинов «SPAR», «7Я Семья», «ИдеЯ»); количество действующих договорных обязательств (заключенных договоров с третьими лицами) – 3 000 договоров; наличие кредитной организации, перед которой у Общества имеются кредитные обязательства; количество возбужденных в отношении  должника исполнительных производств – более 200 исполнительных производств; наличие лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной спиртосодержащей продукцией; должник являлся участником ВЭД (3 уникальных контракта).

Конкурсный управляющий представил технические задания компаниям - потенциальным привлеченным лицам по юридическому и бухгалтерскому сопровождению деятельности конкурсного управляющего, в которых изложены указанные выше сведения о должнике.

В ходе дела о банкротстве Общества конкурсным управляющим получена уточненная, более расширенная информация о масштабах и специфике деятельности должника, позволившая принять решение о необходимости привлечения лиц для обеспечения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего. Представлены сведения о том, что балансовая стоимость активов должника в отчетный период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве - за 2019 год - составляет 9 158 087 000 руб., из которых основные средства составили 3 665 376 000 руб. (35 006 единиц основных средств), что является имуществом, подлежащим бухгалтерскому и налоговому учету, амортизации, установлению наличия правоустанавливающих документов на данное имущество и установлению его балансовой стоимости с целью его последующей реализации, и 5 492 711 000 руб. оборотных средств (товарно-материальных ценностей). На момент открытия конкурсного производства (19.02.2020) в штате должника числилось порядка 3572 сотрудника, что требовало соблюдения действующего трудового законодательства, включая проведения работ по увольнению и расчетам уволившихся лиц в строго установленные сроки. Получены сведения о текущей долговой нагрузке, в том числе: общий размер арендных платежей, размер платежей обеспечивающих хранение ТМЦ, стоимость охранных услуг, размер фонда оплаты труда, налоговые обязательства до инвентаризации конкурсным управляющим; сведения о наличии у должника 440 объектов розничной торговли (сети магазины «SPAR», «7Я Семья», «ИдеЯ») в семи субъектах РФ: Москва, Московская область, Псковская область, Мурманская область, Ленинградская область, Республика Карелия, Санкт-Петербург.

В 206 объектах торговли находилось имущество должника (холодильное, стеллажное, кассовое и иное оборудование) без обеспечения необходимой сохранности, в том числе, с учетом того, что договоры аренды некоторых торговых объектов на дату введения конкурсного производства уже были расторгнуты, а договоры хранения или иные меры, направленные на обеспечение сохранности имущества не были приняты руководством должника до утверждения конкурсного управляющего. Часть имущества должника хранилась на складах «Бадаевский - пос.Шушары, отд.Бадаевское, д.5а - 40 000 кв.м. складской территории и на складе «Софийская» - ул.Софийская, д.60 - 12 000 кв.м. складской территории. Конкурсному управляющему надлежало обеспечить сохранность имущества на складах, поскольку по информации, поступающей управляющему имущество туда свозилось без надлежащего учета и без обеспечения его целостности и сохранности, заработная плата сотрудникам, осуществляющим трудовую деятельность на складе не выплачивалась. Выявлены также 139 транспортных средств, учтенных на балансе должника. С даты открытия конкурсного производства в адрес конкурсного управляющего поступало более 400 писем ежедневно, среди которых были требования контрагентов в адрес должника о включении в реестр, имущественного и неимущественного характера, проведения сверок и рабочих встреч по урегулированию/завершению отношений в связи с банкротством Общества и т.п. Указанные обращения требовали от конкурсного управляющего незамедлительной обработки и принятия по ним решений и мер.

Согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела, до того момента, когда на арбитражного управляющего возложены полномочия руководителя должника, т.е. до вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства большинство работников должника уже приняли решение об увольнении.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования  исходил из доказанности наличия значительных объемов мероприятий, требующихся для выполнения целей и задач пополнения и сохранения конкурсной массы и как следствие необходимость заключения договоров с лицами, привлеченными в целях обеспечения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве и иными нормативно-правовыми актами. Суд посчитал установленным, что объем предполагаемой ФИО2 работы на этапе запроса коммерческих предложений в значительной степени соотносится с фактическим объемом проведенной работы. Из этого суд сделал вывод, что действия ФИО2 по заключению договоров с привлеченными лицами носили обоснованный характер, поскольку предполагаемый на момент открытия процедуры конкурсного производства объем задач (включая мероприятия по демонтажу и выводу оборудования) объективно не мог быть выполнен силами одного конкурсного управляющего. Установив обстоятельства привлечения лиц, осуществляющих демонтаж и вывоз оборудования имущества из объектов торговли, арендуемых должником (ИП ФИО12 и ИП ФИО10, ИП ФИО9, ООО «Монтаж Ритейл»), исследовав представленные в материалы дела доказательства объема услуг, выполненных в ходе процедуры банкротства, лицами, привлеченными для оказания услуг по демонтажу и вывозу имущества должника и положительных результатов деятельности привлеченных лиц для должника и кредиторов суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы верными.

Апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения мероприятий по демонтажу и вывозу оборудования должника.

До открытия конкурсного производства транспортировка и монтаж/демонтаж оборудования не производились силами ООО «ТД Интерторг», поскольку Должник не располагал транспортными средствами, оснащенными для транспортировки указанного оборудования, а также в штате Должника отсутствовали работники, должностными инструкциями которых были предусмотрены функциональные обязанности по осуществлению монтажа/демонтажа оборудования.

Транспортировка оборудования осуществлялась силами привлеченных лиц, а именно:  вновь приобретенное оборудование доставлялось и монтировалось в объектах торговли должника силами поставщиков такого оборудования; оборудование, требующее ремонта, транспортировалось силами организаций, выполняющих соответствующие ремонтные работы.

В рамках рассмотрения обособленных споров А56-370/2020/ж.1 и обособленного спора А56-370/2020/увел.лим.1, вступившими в законную силу судебными актами, установлены обстоятельства свидетельствующие как об обоснованности привлечения конкурсным управляющим должника сторонних исполнителей для осуществления демонтажа оборудования, так и установлен факт соответствия стоимости услуг привлеченных исполнителей, рыночным условиям. Указанные обстоятельства имеют приюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора (ст. 69 АПК РФ).

В настоящем обособленном споре, на основании заключения эксперта, обстоятельства свидетельствующие о рыночной стоимости услуг оказываемых исполнителями.

Не опровергнуты лицами, участвующими в деле, доводы конкурсного управляющего о том, что автотранспортные средства должника не приспособлены и не могли быть использованы для вывоза габаритного имущества из арендуемых помещений. 

Представленные в материалы дела очевидно свидетельствуют о масштабной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником до открытия процедуры конкурсного производства, а также об экстраординарном количестве требуемых мероприятий для выполнения целей и задач пополнения и сохранения конкурсной массы. Объем предполагаемой конкурсным управляющим работы на этапе запроса коммерческих предложений в значительной степени соотносится с фактическим объемом проведенной работы. Действия конкурсного управляющего по заключению договоров с привлеченными лицами носили обоснованный характер, поскольку предполагаемый на момент открытия процедуры конкурсного производства объем задач объективно не мог быть выполнен силами одного конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления № 91, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Конкурсный управляющий представил сведения об объемах работ,  выполненных привлеченными лицами в ходе конкурсного производства и результатах такой деятельности.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; меры по обеспечению сохранности имущества должника; принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2 установил, что на дату открытия конкурсного производства Общество насчитывало 440 объектов торговли (магазины «SPAR», «7Я Семья», «ИдеЯ») в 7 субъектах РФ (Москва, Московская область, Псковская область, Мурманская область, Ленинградская область, Республика Карелия, Санкт-Петербург). Из указанного количества объектов торговли, по данным бухгалтерского учета, в 206 из них находилось имущество должника (холодильное, стеллажное, кассовое и иное оборудование) без обеспечения необходимой сохранности, в том числе, с учетом того, что договоры аренды некоторых торговых объектов на дату введения конкурсного производства уже были расторгнуты, а договоры хранения или иные меры, направленные на обеспечение сохранности имущества не были приняты руководством должника до утверждения конкурсного управляющего. 

Такие обстоятельства не были известны управляющему заранее, т.е. являлись непредвиденными, и повлекли за собой необходимость принятия конкурсным управляющим экстраординарных мер в виде незамедлительной разработки и запуска в кратчайшие сроки процедур, которые могли бы обеспечить выполнение мер, по защите имущества должника, включая изъятие такого имущества у третьих лиц, обеспечение его сохранности, снижения расходов конкурсной массы на арендные платежи за пользование указанными торговыми площадями.

На основании поступивших коммерческих предложений от потенциальных исполнителей услуг по демонтажу и вывозу торгового оборудования из арендованных помещений, стало понятно, что в каждом коммерческом предложении стоимость указывается за квадратный метр торговой площади, а расценки за демонтаж и вывоз одного квадратного метра торговой площади колеблются от 700 до 1000 рублей (в среднем 850 рублей) за квадратный метр.

Используя данные об общей величине торговых площадей в тех арендованных помещениях, из которых, по сведениям, поступившим конкурсному управляющему, продолжало находиться торговое оборудование должника – 281 493,95 кв.м., стала понятна примерная стоимость расходов на демонтаж и вывоз имущества должника к месту его хранения с обеспечением последующей сохранности, инвентаризации, оценки, реализации имущества, расчетов с кредиторами. Применив минимальную стоимость услуг – 700 рублей за квадратный метр торговой площади, предварительный размер затрат на привлеченных лиц – организаций, осуществляющих услуги по демонтажу торгово-складского оборудования должника (холодильное, стеллажное, кассовое и иное оборудование) – составил             197,045 млн.руб.  

Порядок демонтажа и вывоза оборудования из каждого объекта торговли, устанавливались конкурсным управляющим следующим образом. В штате Общества числились сотрудники контрольно-ревизионного отдела (далее – «КРО») в обязанности которых входило: выезд в объект торговли; осмотр помещения на предмет нахождения в нем имущества должника; осмотр и инвентаризация выявленного имущества должника, с отражением в соответствующем акте. Установив наличие оборудования должника в помещении магазина, конкурсный управляющий, не обладая специальными познаниями в области стоимостных характеристик работ по демонтажу, привлекал специализированную организацию на договорной основе для составления сметы демонтажа и вывоза оборудования. После чего привлекались лица, осуществляющие демонтаж и вывоз оборудования из помещений магазинов, арендованных Обществом на склад должника.

Стоимость демонтажа и вывоза оборудования фактически складывалась исходя из: количества демонтируемого оборудования; количества применяемых паллетов; количества упаковочного материала; наличия или отсутствия входной группы, её размера для установления возможности выноса демонтированного оборудования через нее, а в случае невозможности выноса – дополнительные работы по расширению входной группы с последующим восстановлением арендуемого помещения в первоначальный вид; необходимости демонтажа внутренних перегородок в арендуемых помещениях для выноса крупногабаритного оборудования; необходимости применения специальной техники для демонтажа и перемещения крупногабаритного оборудования и холодильного оборудования, размещенного на крышах арендуемых помещений (краны, специализированные погрузчики); удаленности местонахождения объекта торговли.

Соразмерность оказанных услуг по демонтажу и транспортировке оборудования привлеченными лицами ожидаемому и фактическому результату оказанных Должнику услуг, подтверждается выводами, сделанными экспертами в заключении экспертов № 154-06-00825/2-23 от 13.02.2023, согласно которым: 

- стоимость оказанных ИП ФИО10 услуг по Договору № 12-03/20 от 12.03.2020 согласно актам об оказании услуг соответствует рыночной стоимости в Северо-Западном регионе в соответствующий период;

 - стоимость оказанных ИП ФИО12 услуг по Договору № 01/04/20 от 01.04.2020 и Договору № 01 от 02.04.2020 согласно актам об оказании услуг соответствует рыночной стоимости в Северо-Западном регионе в соответствующий период; 

- стоимость оказанных ИП ФИО9 услуг по Договору № 16/04/20 от 16.04.2020 согласно актам об оказании услуг соответствует рыночной стоимости в Северо-Западном регионе в соответствующий период;

 - стоимость оказанных ООО «Монтаж Ритейл» услуг по Договору № 2/03-20 от 02.03.2020 согласно актам об оказании услуг соответствует рыночной стоимости в Северо-Западном регионе в соответствующий период. 

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, с учетом объема предстоящих работ и отсутствия в штате Должника соответствующего персонала и оборудованных транспортных средств, позволяют утверждать об объективной необходимости привлечения лиц, осуществивших демонтаж и вывоз оборудования Должника.

Из объяснений арбитражного и конкурсного управляющего следует, что увеличение лимитов направлено на покрытие оказанных услуг по демонтажу и вывозу оборудования по площадям не вошедшие в стоимость услуг по обособленному спору А56-370/2020/увел.лим.1.

Апелляционным судом установлено, что  обособленном споре А56-370/2020/увел.лим.1 установлены обстоятельства о фактическом демонтаже оборудования из объектов торговли площадью 218 886,06 кв.м. При этом общая площадь объектов торговли должника составляют 281 493,95 руб. Таким образом, стоимость демонтажа оборудования и его транспортировка не соотносится с услугами оказанными по иным торговым площадям и не свидетельствует о двойной оплате за одни и те же услуги.

Конкурсный управляющий, принимая во внимание положения статей 606, 310, 622 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.12.2017 № 32-КГ17-37, о том, что  прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, пришел к выводу о необходимости срочного освобождения арендованных Обществом помещений от имущества должника. 

Исходя из положений статей  5, 134 Закона о банкротстве, а также разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Таким образом, вопреки доводам уполномоченного органа и конкурсного кредитора  бездействие конкурсного управляющего по освобождению арендуемых помещений и вывозу имущества Общества повлекло  бы начисление и последующее взыскание арендодателями торговых объектов значительного объема текущих платежей в виде арендной платы. 

В последующем, конкурсным управляющим проводилась повторная инвентаризация имущества должника, в ЕФРСБ опубликованы предварительные итоги инвентаризации, в соответствии с которыми арбитражным управляющим проведена сверка перечня имущества должника, подтвердившая нахождение на складе должника демонтированного и вывезенного из указанных выше спорных десяти адресов оборудования с перечнем имущества, отраженного в инвентаризационных ведомостях (описи  №  7, № 9, № 99, № 100, № 112, № 113 к публикациям № 8115605 от 28.01.2022, № 10354892 от 16.12.2022).

Следует признать, что благодаря привлечению специалистов для демонтажа и вывоза оборудования удалось минимизировать финансовую нагрузку на конкурсную массу должника в виде текущих платежей превышающих значительно расходы на привлеченных исполнителей. Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства, с учетом объема предстоящих работ и отсутствия в штате должника соответствующего персонала и оборудованных транспортных средств, позволяют утверждать об объективной необходимости привлечения лиц, осуществивших демонтаж и вывоз оборудования должника. 

Доводы, приведенные апеллянтом о привлечении третьих лиц с целью реализации схемы по выводу денежных средств из конкурсной массы являются несостоятельными, поскольку вывод денежных средств подразумевает под собой отсутствие реальной деятельности и создание фиктивной документации, что не соответствует тем отношениям, которые сложились между Обществом и привлеченными лицами, фактически  осуществившими демонтаж и вывоз оборудования.

Ходатайство арбитражного управляющего об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц, осуществляющих услуги по демонтажу торгово-складского оборудования должника, находящегося у третьих лиц (холодильное, стеллажное, кассовое и иное оборудование Общества) на сумму 57 830 406 руб. обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что привлечение специалистов, оказавших услуги по демонтажу и транспортировке оборудования с учетом большого объема работ, являлось необходимым для достижения целей конкурсного производства должника. Следовательно, выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются привлеченные лица, не представлялось возможным, участие данных исполнителей следует признать обоснованным и разумным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2023 по делу №  А56-370/2020/увел.лим.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 М.В. Тарасова