АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3943/2021

г. Тюмень

16 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года. 

В полном объеме решение изготовлено 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой А.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Европейские технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Европейские технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие: 

от общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение»: ФИО1 по доверенности от 30.04.2020 (по средствам веб-конференции);

от общества с ограниченной ответственностью «Европейские технологии»: не явился.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (далее – общество «Интегра-Бурение») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Европейские технологии» (далее – общество «Европейские технологии») о взыскании суммы неустойки по договору поставки от 25.07.2019 № 175-19 (далее – договор) в размере 260 617 руб. 50 коп.

Общество «Европейские технологии» обратилось с встречным иском к обществу «Интегра-Бурение» о взыскании суммы основного долга в размере 446 174 руб. 14 коп. в счет погашения задолженности по договору, процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в размере 15 656 руб. 60 коп., процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, по день фактической оплаты долга, неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ в размере 21 379 руб. 37 коп., неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения исковых требований).  

В обоснование исковых требований, а также отказа в удовлетворении встречных исковых требований общество «Интегра-Бурение» приводит следующие доводы (с учетом письменных пояснений): поставка товара по договору была осуществлена поставщиком с нарушением установленного срока на 297 календарных дней; поскольку общество «Европейские технологии» не представило документы, перечень которых установлен договором, у общества «Интегра-Бурение» отсутствуют правовые основания для оплаты поставленного товара; увеличение обществом «Европейские технологии» суммы основного долга с 416 672 руб. 22 коп. до 438 719 руб. 15 коп. статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено (далее – ГК РФ) незаконно; при просрочке оплаты переданного товара поставщик вправе требовать только уплаты процентов по статье 395 ГК РФ; обществом «Европейские технологии» не был представлен пакет документов к поставленному товару. В отзыве на встречное исковое заявление общество «Интегра-Бурение» просило суд снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречных исковых требований, а также отказа в удовлетворении исковых требований общество «Европейские технологии» приводит следующие доводы (с учетом письменных пояснений): условия об ответственности сторон по договору поставки носят диспаритетный характер; заявленная обществом «Интегра-Бурение» неустойка за просрочку поставки товара является явно несоразмерной по отношению к ответственности покупателя; на дату подачи встречного искового заявления у общества «Интегра-Бурение» имеется задолженность по оплате поставленного товара; ссылка общества «Интегра-Бурение» о непредставлении обществом «Европейские технологии» полного пакета документов не состоятельна. В отзыве на исковое заявление общество «Европейские технологии» просило суд снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку поставки товара на основании статьи 333 ГК РФ.

От общества «Европейские технологии» поступили письменные пояснения, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд приобщил к материалам дела названные документы.

Представитель общества «Интегра-Бурение» в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, выступил с дополнениями по делу.

Общество «Европейские технологии» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного общества «Европейские технологии».

Заслушав объяснения представителя общества «Интегра-Бурение», изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом «Интегра-Бурение» (покупатель) и обществом «Европейские технологии» (поставщик) заключен договор поставки № 175-19 от 25.07.2019 (далее – договор, т. 1 л.д. 13), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить имущество (далее – товар) в ассоритменте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (далее – Приложения). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора условия и сроки поставки партий товара, а также место поставки устанавливаются Сторонами в Приложениях к настоящему договору. Если иное специально не оговорено Сторонами, весь указанный в Приложении Товар поставляется одной партией.

Покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 (шестидесяти) рабочих дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения Покупателю соответствующего счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже). Иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией (пункту 3.5 договора).

Согласно Спецификации № НВ-3 от 10.12.2019 (далее – Спецификация) поставщик обязался в срок 25-35 дней с момента подписания спецификации поставить товар покупателю на сумму 152 950 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 13).

Сторонами в Спецификации согласован срок оплаты товара - в течение 60 дней с момента поставки.

В период действия договора общество «Европейские технологии» поставило в адрес общества «Интегра-Бурение», а общество «Интегра-Бурение» 05.11.2020 приняло товар на общую сумму 87 750 руб., что подтверждается товарной накладной № ОТД00912 от 20.08.2020 (т. 1 л.д. 13).

Ссылаясь на то, что обществом «Европейские технологии» нарушены условия договора в части срока поставки, а именно на 297 календарных дня (с 15.01.2020 по 05.11.2020), общество «Интегра-Бурение» направило в адрес общества «Европейские технологии»  претензию от 04.12.2020 исх. № ИСХ-3271-Н с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки товара в размере 260 617 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 13).

Отказ общества «Европейские технологии» в оплате суммы неустойки за просрочку поставки товара послужил основанием для обращения общества «Интегра-Бурение» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что обществом «Интегра-Бурение» частично оплачен поставленный товар на сумму 426 975 руб., а товар был поставлен отдельными партиями на общую сумму 843 647 руб. 22 коп. (товарные накладные № ОТД0001423 от 03.10.2019 на сумму 425 985 руб., № ОТД0001691 от 26.11.2019 на сумму 990 руб., № ОТД0001692 от 26.11.2019 на сумму 255401 руб., № ОТД0000808 от 28.07.2020 на сумму 65 200 руб. 90 коп., № ОТД00856 от 07.08.2020 на сумму 8 320 руб. 32 коп., № ОТД00912 от 20.08.2020 на сумму 87 750 руб. (замена несоответствующего товара осуществлена 05.11.2020)), общество «Европейские технологии» обратилось с встречным иском о взыскании задолженности по договору в размере 446 174 руб. 14 коп. (сумма основного долга в размере 416 174 руб. 14 коп. + сумма процентов по статьей 317.1 ГК РФ в размере 29 501 руб. 92 коп.).

Рассмотрев исковые требования общества «Интегра-Бурение», суд приходит к следующему.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поскольку, общество «Европейские технологии» допустило нарушение сроков поставки товара, требования общества «Интегра-Бурение» о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара являются обоснованными.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Толкуя условия пункта 1.2 договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали дату поставки товара в Спецификации – 25-35 дней с момента подписания спецификации.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, учитывая, что срок поставки товара по договору (с учетом спецификации) закончился 14.01.2020, обществом «Европейские технологии» допущена просрочка поставки товара на 297 дней (с 15.01.2020 по 05.11.2020).

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что при просрочке поставки товара (включая просрочку передачи относящихся к нему документов), а также при просрочке исполнения гарантийных обязательств покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 1% (один процент) от стоимости товара, поставляемого по соответствующей спецификации, за каждый день просрочки.

Оценив, представленный обществом «Интегра-Бурение», расчет неустойки за период с 15.01.2020 по 05.11.2020 в размере 260 617 руб. 50 коп., суд считает составленным арифметически верно.

Общество «Европейские технологии» факт просрочки поставки товара не оспаривает, просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки до 3 432 руб. 67 коп. в соответствии со статьей 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 16). 

Рассмотрев заявленное обществом «Европейские технологии» ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Общество «Европейские технологии» указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом, данный довод суд не принимает в силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Между тем, формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Сопоставив предусмотренные договором меры ответственности его участников, суд установил следующее.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность общества «Европейские технологии».

Так, согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Ответственность для общества «Интегра-Бурение» договором не предусмотрена.

Таким образом, стороны поставлены в неравное положение, имеется явный дисбаланс условий ответственности сторон договора и основания для снижения размера неустойки (пени) путем применения положений статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера пени не ущемляет права общества «Интегра-Бурение», а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, отвечает критерию соразмерности.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу пени, баланс интересов сторон, недопустимость неосновательного обогащения одной из сторон за счет другой, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 0,1 процента, что соответствует обычно применяемой ставке в схожих правоотношениях, что составит 25 974 руб. Во взыскании неустойки в оставшейся части суд отказывает.

Относительно требований по встречному иску о взыскании суммы основного долга в размере 446 174 руб. 14 коп. в счет погашения задолженности по договору, процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в размере 15 656 руб. 60 коп., процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, по день фактической оплаты долга, неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ в размере 21 379 руб. 37 коп., неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения исковых требований), суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Толкуя условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность общества «Интегра-Бурение» по оплате товара наступает в течение 60 дней с момента поставки товара обществом «Европейские технологии» (Спецификация).

Получение обществом «Интегра-Бурение» поставленного товара на общую сумму 843 647 руб. 22 коп., подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № ОТД0001423 от 03.10.2019, № ОТД0001691 от 26.11.2019, № ОТД0001692 от 26.11.2019, № ОТД0000808 от 28.07.2020, № ОТД00856 от 07.08.2020, № ОТД00912 от 20.08.2020, и не оспаривается обществом «Интегра-Бурение».

Вместе с тем, обществом «Интегра-Бурение» товар частично оплачен на сумму 426 975 руб. (платежное поручение № 3346 от 21.07.2020). 

Задолженность общества «Интегра-Бурение» по оплате товара в размере 416 672 руб. 22 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 11.12.2020, подписанным сторонами без возражений, и не оспаривается покупателем (статьи 65, 70 АПК РФ).

Ссылка общества «Европейские технологии» на статью 319 ГК РФ об увеличении суммы основного долга с 416 672 руб. 22 коп. до 438 719 руб. 15 коп. судом отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Абзац 3 пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 141 от 20.10.2010 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ» определяет, что под издержками кредитора по получению исполнения в статье 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Аналогичный вывод содержится в пункте 49 Постановления № 7, пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Таким образом, статья 319 ГК РФ распространяет свое действие в отношении издержек кредитора и процентов (проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса (статья 809 ГК РФ).

Договор поставки, заключенный сторонами, не содержит условий о взимании с покупателя процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1 ГК РФ, статьи 809 ГК РФ).

Следовательно, положения статьи 319 ГК РФ к рассматриваемой ситуации не применимы.

Довод общества «Интегра-Бурение» относительно отсутствия основания для оплаты поставленного товара в связи с не передачей обществом «Европейские технологии» пакета документов к товару на основании положения пункта 3.5 договора судом отклоняется в силу следующего. 

Согласно положениям статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначит ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару,                           не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из условий договора не усматривается, что стороны предусмотрели передачу документации на товар путем составления каких-либо документов.

Из материалов дела следует, что товар принят покупателем, товарные накладные подписаны им без оговорок на отсутствие документации. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, покупателю при приемке товара надлежало убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать             их передачи, а в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов - отказаться от товара.

Кроме того, указанное требование о передаче документов заявлено обществом «Интегра-Бурение» только в январе 2021 года, после получения претензии от общества «Европейские технологии» о погашении задолженности.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование общества «Европейские технологии» о взыскании с общества «Интегра-Бурение» подлежит удовлетворению в части взыскания 416 672 руб. 22 коп. задолженности за поставленный товар. 

Обществом «Европейские технологии» также заявлено требование о взыскании с общества «Интегра-Бурение» процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в размере 15 656 руб. 60 коп.

Так, согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакция статьи 317.1 ГК РФ, содержащая презумпцию начисления законных процентов на сумму долга за весь период пользования денежными средствами при отсутствии договорного условия об ином, действовала в период с 01.06.2015 (дата вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) до 01.08.2016 (дата вступления в силу в соответствующей части Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

С 01.08.2016 действует редакция статьи 317.1 ГК РФ, в соответствии с которой законные проценты подлежат начислению только, если это предусмотрено законом или договором.

Таким образом, начисление законных процентов по статье 317.1 ГК РФ при отсутствии соответствующего условия в договоре возможно по обязательствам, основанным на договорах, заключенных в период с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно.

Спорные правоотношения не попадают в обозначенный период.

Кроме того, согласно пункту 54 Постановления № 7 в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Таким образом, общие положения о купле-продаже (пункт 4 статьи 488 ГК РФ), являющиеся в силу пункта 1 статьи 307.1 ГК РФ специальными по отношению к положениям статьи 317.1 ГК РФ не предусматривают возможности начисления процентов по денежному обязательству (законных процентов) при отсутствии в договоре условия об этом.

Поэтому при отсутствии соответствующего договорного условия статья 317.1 ГК РФ не подлежит применению к обязательствам из договора купли-продажи (поставки), и требования общества «Европейские технологии» о взыскании законных процентов, начисленных на основании указанной нормы, заявлены необоснованно.

Обществом «Европейские технологии» также заявлено требование о взыскании с общества «Интегра-Бурение» процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в размере 21 379 руб. 37 коп. за период с 04.02.2020 по 01.06.2021, с продолжением начисления таких процентов по день фактической оплаты долга.

Общество «Интегра-Бурение» просило суд в случае удовлетворения данного требования рассмотреть вопрос об уменьшении процентов.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Оценив избранную обществом «Европейские технологии» дату начала исчисления процентов, применяемые ставки рефинансирования, размер задолженности, суд исходит из того, что они определены верно.

С учетом удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга в размере 416 672 руб. 22 коп., суд считает подлежащими удовлетворению требования общества «Европейские технологии» о взыскании с общества «Интегра-Бурение» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 379 руб. 37 коп.

Кроме того, удовлетворению подлежат требования общества «Европейские технологии» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ от суммы основного долга 416 672 руб. 22 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2021 по день фактической оплаты долга (пункт 48 Постановления № 7).

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании пени, которые уменьшаются судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), вследствие чего расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, исходя из установленного судом обоснованно заявленного размера взыскиваемой неустойки (пени).

В связи с удовлетворением первоначального иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскивает с общества «Европейские технологии» в пользу общества «Интегра-Бурение» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 212 руб. 

Обществу «Европейские технологии» при подаче встречного искового заявления (сумма встречных исковых требований 483 210 руб. 11 коп.) была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, в силу статьи 110 АПК РФ, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в размере 11 480 руб. подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (438 051 руб. 59 коп.) с общества «Интегра-Бурение» в доход федерального бюджета, в размере 1 184 руб. – с общества «Европейские технологии» в доход федерального бюджета.

В соответствии с положениями части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Европейские технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» 25 974 руб. договорной неустойки, 8 212 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 34 186 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Европейские технологии» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Европейские технологии» 416 672 руб. 22 коп. основного долга, 21 379 руб. 37 коп. процентов, а всего 438 051 руб. 59 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Европейские технологии» проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 416 672 руб. 22 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2021 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований, по итогам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Европейские технологии» 403 865 руб. 59 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Европейские технологии» проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 416 672 руб. 22 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» в доход федерального бюджета 11 480 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Европейские технологии» в доход федерального бюджета 1 184 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Халявин Е.С.