Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96373/2019

07 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 23 октября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено по ходатайству истца 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект» (адрес: 15533, Москва, проспект Андропова, дом 22, помещение 1, комната 55, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неустойки

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект» (далее – ответчик) о взыскании 74 820 руб. неустойки, начисленной за период с 01.12.2018 по 15.08.2019 за нарушение сроков окончания работ по государственному контракту №809/РУ-2017 от 21.12.2017 (далее – Контракт).

Определением суда от 29.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Истец представил возражения на отзыв.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Контракт, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по модернизации котельной в части монтажа установки ХВП по адресу: Санкт-Петербург, 8-й Верхний переулок, д. 6, лит. А.

Разделом 3 Контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало: не позднее 5 календарных дней с даты заключения; окончание: 30.11.2018.

Пунктами 7.4, 7.7 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе начислить пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату оплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ссылаясь на то, что на дату подачи иска работы по Контракту в полном объеме не сданы подрядчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  74 820 руб. неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

На основании пунка 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному контракту и просил взыскать 74 820 руб. неустойки, начисленной с 01.12.2018 по 15.08.2019  на основании пункта 7.7 Контракта.

Доводы ответчика сводятся к тому, что работы по договору сданы по накладной №1 от 28.11.2018.

Суд отклонил возражения ответчика ввиду следующего.

Пунктами 5.2, 5.4 Контракта предусмотрено, что подрядчик передает заказчику акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ по форме согласно Приложению №5, который в течение 15 рабочих дней со дня получения результатов работ подписывается заказчиком, либо заказчик предоставляет мотивированный отказ от приемки с указанием срока на устранение недостатков. До устранения недостатков акт не подписывается.

Истец представил в материалы дела письмо от 11.12.2018 № 02-18/49658 (ответ) о возврате акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ без подписания до устранения недостатков с приложением списка недостатков в служебной записке ФЭИ от 06.12.2018 № 89-01-05/48824.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчик свой контррасчет не представил, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 74 820 руб. неустойки и 2993 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 125 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.05.2019 № 14647.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Куприянова Е.В.