ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7085/2022

г. Киров

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца - ФИО3 (доверенность от 09.09.2022),

представителя ответчика - ФИО4 (доверенность от 01.07.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2022 по делу № А29-7085/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой» (далее - ООО «СКС», ответчик) о взыскании  1 072 146 руб. 72 коп. неустойки, начисленной  за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по модернизации тепловой изоляции надземной магистральной тепловой сети в г.Сыктывкаре от 01.07.2021 № 5/2021-9159821 за период с 01.12.2021 по 09.12.2021, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО "Т Плюс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2022 по делу № А29-7085/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом неверно определен срок выполнения работ. Судом необоснованно не включен в расчет неустойки объем работ с недостатками, в последующем изъятый из актов о приемке выполненных работ. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01 июля 2021 года между ПАО «Т Плюс» (заказчик) и ООО «СКС» (подрядчик) подписан договор подряда № 5/2021-9159821, в соответствии с пунктом  1.1. которого подрядчик обязуется своим иждивением в сроки, предусмотренные статьей 2 договора и графиком производства работ (приложение № 2 к договору), согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) и технической документации, утвержденной заказчиком, выполнить комплекс работ по модернизации, тепловой изоляции надземной магистральной тепловой сети в г. Сыктывкаре (далее - объект), указанной в техническом задании, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пунктов 1.3. и 1.4. договора от 01.07.2021 № 5/2021-9159821 технические, функциональные и технологические параметры объекта/результата работ должны соответствовать требованиям, установленным в техническом задании (приложение № 1 к договору)  и технической документации, утвержденной заказчиком.

Заказчик вправе в одностороннем порядке путем направления подрядчику письменного уведомления исключить из объема работ подрядчика часть работ, изменения вносятся заказчиком в соответствующей  корректировкой договорной цены, с момента получения такого уведомления договор считается измененным в соответствующей части.

В пункте 2.1. договора от 01.07.2021 № 5/2021-9159821 отражены сроки выполнения работ: начало - 01.07.2021, окончание - 30.10.2021.

Согласно пункту 3.1. договора от 01.07.2021 № 5/2021-9159821 договорная цена является твердой и составляет 29 500 000 руб., включая налог на добавленную стоимость по ставке 20% в размере 4 916 666 руб. 67 коп.

Порядок и условия оплаты договорной цены отражены в пункте 3.2 договора от 01.07.2021 № 5/2021-9159821.

В соответствии с пунктом 11.6 договора от 01.07.2021 № 5/2021-9159821 за нарушение  подрядчиком конечного срока завершения всех работ и передачи заказчику результата работ заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки, а подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Согласно пункту 15.4. договора от 01.07.2021 № 5/2021-9159821 договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Момент заключения договора определяется датой, указанной в преамбуле договора.

Дополнительным соглашением от 20.08.2021 № 1 к договору от  01.07.2021 № 5/2021-9159821 сторонами по спору в новой редакции изложено приложение № 2.

Дополнительным соглашением от 17.09.2021 № 2 сторонами по спору изменена цена договора от 01.07.2021 № 5/2021-9159821  (29 499 999 руб. 10 коп.); приложение № 2 к договору изложено в редакции приложений №№ 1, 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. к дополнительному соглашению.

Дополнительным соглашением от 29.10.2021 № 3 сторонами изменен срок окончания работ по договору от 01.07.2021 № 5/2021-9159821 до 30.11.2021.

Дополнительным соглашением № 4 сторонами по спору изменена цена договора от 01.07.2021 № 5/2021-9159821  (29 499 999 руб. 08 коп.); приложение № 2 к договору изложено в редакции приложений №№ 1, 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. к дополнительному соглашению.

В дополнительном соглашении от декабря 2021 года № 5 стороны договорились, что цена договора составляет 26 803 668 руб. 08 коп. 

В качестве доказательств выполнения работ в рамках договора от 01.07.2021 № 5/2021-9159821 истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и затрат  от 31.07.2021 № 1 на сумму 4 910 746 руб. 72 коп., от 31.08.2021 № 2 на сумму 7 303 233 руб.,  от 31.10.2021 № 3 на сумму 5 397 735 руб.  17 коп.,  от 09.12.2021 № 4 на сумму 9 191 953 руб. 09 коп., всего на сумму 26 803 667 руб. 98 коп., подписанные сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ и скрепленные печатями сторон; а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2021 № 1 на сумму 4 910 746 руб. 72 коп., от 31.08.2021 № 2 на сумму 7 303 233 руб. 10 коп., от 31.10.2021 № 3 на сумму 5 397 735 руб. 17 коп., от 09.12.2021 № 4 на сумму 9 191 953 руб. 09 коп., подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон.

Истцом не оспаривается факт выполнения ответчиком работ в рамках договора от 01.07.2021 № 5/2021-9159821 на сумму 26 803 667 руб. 98 коп., однако,  по мнению истца, со стороны ООО «СКС» допущено нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем ПАО «Т Плюс» произвело начисление договорной неустойки  и направило в адрес ответчика претензию  от 04.04.2022 № 50400-06-894.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, отраженных в вышеуказанной  претензии, послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском. 

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 11.6 договора от 01.07.2021 № 5/2021-9159821 стороны согласовали, что за нарушение  подрядчиком конечного срока завершения всех работ и передачи заказчику результата работ заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки, а подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика  1 072 146 руб. 72 коп. неустойки, начисленной  за нарушение сроков выполнения работ по договору от 01.07.2021 № 5/2021-9159821 за период с 01.12.2021 по 09.12.2021.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом неверно определен срок выполнения работ. Судом необоснованно не включен в расчет неустойки объем работ с недостатками, в последующем изъятый из актов о приемке выполненных работ.

Относительно доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд не может согласиться с позицией истца о том, что судом первой инстанции неверно определен срок выполнения работ.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ и скрепленные печатями сторон:

- от 31.07.2021 № 1 на сумму 4 910 746 руб. 72 коп. с отражением в нем периода выполнения работ с 01.07.2021 по 31.07.2021;

- от 31.08.2021 № 2 на сумму 7 303 233 руб. 10 коп. с отражением в нем периода выполнения работ с 01.08.2021 по 31.08.2021;

- от 31.10.2021 № 3 на сумму 5 397 735 руб. 17 коп. с отражением в нем периода выполнения работ с 01.09.2021 по 31.10.2021;

-  от 09.12.2021 № 4 на сумму 9 191 953 руб. 09 коп. с отражением в нем периода выполнения работ с 31.10.2021 по 30.11.2021.

26 ноября 2021 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о завершении работ в рамках договора от 01.07.2021 № 5/2021-9159821; факт получения данного уведомления со стороны ПАО «Т Плюс» не оспаривается.

29 ноября 2021 года в адрес истца также направлено письмо о направлении исполнительной документации, факт получения данного уведомления со стороны ПАО «Т Плюс» также не оспаривается.

При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что спорные работы выполнены со стороны ООО «СКС» в предусмотренные условиями договора от 01.07.2021 № 5/2021-9159821 сроки.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно не включен в расчет неустойки объем работ с недостатками, в последующем изъятый из актов о приемке выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлен акт дефектации работ (выявленных недостатках результата выполненных работ) от 03.12.2021, в котором отражено, что в соответствии с договором подряда от 01.07.2021 № 5/2021-9159821 и письмом ООО «СКС» от 25.11.2021 произведен осмотр работ, в результате которого установлено, что результат работ не может быть принят до устранения отраженных в акте недостатков выполненных работ. Между сторонами по спору в декабре 2021 года подписано дополнительное соглашение № 5 к договору от 01.07.2021 № 5/2021-9159821, в пункте 1 которого отражено, что стороны подтверждают, что по результатам приемки строительно - монтажных работ по модернизации тепловой изоляции тепловых сетей от ЗУТ2 до ЗУТ7 по ул. Индустриальная  и от 2УТ19 до 2УТ29 по ул. Маркова - ФИО5 заказчиком выявлены дефекты (повреждение смонтированной  тепловой изоляции - прорывы, порезы) и договорились об изъятии из акта выполненных работ  объемов работ, выполненных с дефектами на общую сумму 260 552 руб. 54 коп. По результатам уточнения проектно - сметной документации в ходе фактического исполнения договора стороны провели корректировку сметных расчетов с уменьшением договорной стоимости на 2 435 778 руб.  46 коп., и договорились изложить пункт 3.1. договора от 01.07.2021 № 5/2021-9159821 в следующей редакции: «Договорная цена является твердой и составляет 26 803 668 руб. 08 коп., включая налог  на добавленную стоимость по ставке 20%, в размере 4 467 278 руб. 01 коп.

Поскольку объемы работ, выполненных в рамках договора от 01.07.2021 № 5/2021-9159821 с недостатками, изъяты из вышеперечисленных актов о приемке выполненных работ, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что их стоимость не учитывается при расчете неустойки.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2022 по делу № А29-7085/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО6

ФИО1