АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года

Дело №

А56-52357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю.,         Филиппова А.Е., 

рассмотрев 19.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А56-52357/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаснаб Сервис», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 29, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), 114 812 847 руб. в счет возмещения ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.» (лицо, не участвующее в деле) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу № А56-52357/2020.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с тем, что была подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Впоследствии 20.06.2023 ФИО2 и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции от 04.03.2021 по настоящему делу, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 решение суда от 04.03.2021 было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что удовлетворение требований по настоящему делу и взыскание ущерба с Управления помогло бы пополнить конкурсную массу Общества в рамках дела о его банкротстве, в связи с чем снизить нагрузку на привлеченного к субсидиарной ответственности заявителя.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 по делу № А56-57649/20214 Общество (должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Впоследствии определением суда от 26.10.2018 арбитражный управляющий ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден              ФИО4

При формировании конкурсной массы конкурсным управляющим ФИО4 было установлено наличие выданного исполнительного листа серии АС № 004436150 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу                         № А56-43163/2012. Исполнительный лист содержал следующие требования: «Обязать Межрайонную ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу произвести возврат ООО «Мегаснаб-Сервис» НДС за 3-й квартал 2011 г. в размере               114 812 847 руб.»

На основании данных, опубликованных на сайте Федерального казначейства (http://app.roskazna.ru), конкурсному управляющему стало известно, что данный исполнительный лист находился на исполнении в Управлении Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (далее - Казначейство).

Исполнительный лист был направлен в Казначейство для исполнения и был зарегистрирован 16.04.2013.

Между тем, 15.07.2013 данный исполнительный лист был возвращен генеральному директору должника без исполнения на основании его заявления об отзыве исполнительного документа.

Впоследствии 11.10.2016 исполнительный лист был вновь направлен в Казначейство для исполнения, однако 13.10.2016 возвращен взыскателю без исполнения в связи с тем, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, а документов, подтверждающих продление сроков предъявления исполнительного листа, представлено не было.

Полагая, что исполнительный лист находится у бывшего конкурсного управляющего, ФИО4 обратился с заявлением об истребовании исполнительного листа у ФИО3, однако, как установлено судами трех инстанций в рамках обособленных споров № А56-57649/2014/ж.2 и                        № А56-57649/2014/истреб.4, 13.10.2016 исполнительный лист не был направлен ФИО3 почтовым отправлением № 19704601244006, поскольку данный почтовый идентификатор был присвоен бандероли весом в 122 гр., получателем которого являлась Межрайонная инспекция ФНС № 10 по Санкт-Петербургу.

При этом, в обоснование своей правовой позиции заявителем была  представлена копия почтовой квитанции от 13.10.2016 № Прод005319, согласно которой Казначейством в адрес Общества была направлена заказная бандероль РПО № 19704602254677, в которой находился исполнительный лист.

Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление 17.10.2016 было получено Обществом. Подписанное ФИО3 уведомление о вручении Казначейством не представлено по причине утраты.

С учетом изложенного, в адрес отделения почтовой службы был направлен соответствующий запрос о предоставлении сведений о лице, получившем бандероли, однако отделение почтовой службы письмом от 09.08.2019 сообщило об отсутствии сведений в виду истечения срока хранения.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что исполнительный лист был получен бывшим конкурсным управляющим ФИО3 и позже утерян именно ФИО3

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Соответственно, поскольку судебные акты по спорам                                        № А56-57649/2014/истреб.4 и № А56-57649/2014/ж.2 вступили в законную силу, установленные судами обстоятельства не должны подвергаться повторному анализу, а принимаются иными судами без дополнительной проверки и доказывания.

Поскольку в рамках обособленных споров № А56-57649/2014/истреб.4 и № А56-57649/2014/ж.2 преюдициально установлены как факт направления листа Казначейством, так и отсутствие доказательств получения листа ФИО3, конкурсный управляющий Общества ФИО4 обратился с настоящим иском в суд, полагая, что почтовое отправление с исполнительным листом было утрачено именно Управлением, действия и бездействия Управления, выразившиеся в утрате почтового отправления, привели к невозможности взыскания денежных средств в размере                           114 812 847 руб., а значит, должнику и конкурсным кредиторам нанесен ущерб в указанном размере.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего Общества                 ФИО4, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и правовые позиции сторон, суд округа полагает правомерным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований конкурсного управляющего Общества о взыскании с Управления убытков, поскольку в силу преюдициально установленных фактов в рамках дела № А56-43163/2012 Общество не было лишено права и возможности своевременно установить утрату исполнительного листа по делу, выданного судом 12.04.2013, и обратиться с соответствующим заявлением в суд о выдаче его дубликата. При этом, как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу                № А56-43163/2012, конкурсным управляющим Общества расследование по вопросу отсутствия оригинала исполнительно листа проведено не было, доказательств его утраты арбитражному суду не представлено (определение суда от 03.07.2015), однако повторно направленный 11.10.2016 Обществом в адрес Казначейства исполнительный лист был возвращен взыскателю 13.10.2016 в связи с истечением срока его предъявления к исполнению (пропуска трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению), в удовлетворении заявления Общества от 30.06.2020 о выдаче дубликата исполнительного листа было отказано в связи с пропуском срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, как верно установлено апелляционным судом по настоящему делу, из судебных актов по спорам № А56-57649/2014/ж.2 и                                 № А56-57649/2014/истреб.4 и отчета об отслеживании почтовых отправлений по идентификатору № 1904602254677 следует, что бандероль с исполнительным листом была получена Обществом 17.10.2016, при этом, доказательств того, что в почтовом отправлении РПО № 1904602254677 находился иной документ (а не исполнительный лист) в материалы дела не представлено, как и доказательств утраты непосредственно Управлением данной бандероли.

Поскольку конкурсный управляющий Общества не представил надлежащих доказательств причинения Управлением убытков Обществу, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, оснований для взыскания с Управления в пользу Общества 114 812 847 руб. в счет возмещения ущерба, с учетом всех представленных в обоснование требований доказательств и преюдициально установленных фактов в рамках дел № А56-43163/2012, № А56-57649/2014/истреб.4 и № А56-57649/2014/ж.2, у судов объективно не имелось.

Доводы ФИО1, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. В связи с предоставленной ФИО1 отсрочкой уплаты государственной пошлины и отказом в удовлетворении кассационной жалобы данная госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А56-52357/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов