9033/2017-191445(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-28548/2017 

г. Нижний Новгород 23 ноября 2017 года  

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года 

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-778), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

закрытого акционерного общества «ДСК-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасский  электромеханический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Арзамас,  

о взыскании 24 662 рублей, 

при участии представителей сторон: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2017, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2017, 

установил:

закрытое акционерное общество «ДСК-НН» обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасский  электромеханический завод» с иском о взыскании 24662 рублей неосновательного  обогащения.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что на  спорную сумму ответчиком оказаны услуги по ремонту комплектующих.  

В определении суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  стороны уведомлялись о том, что при отсутствии возражений сторон и готовности дела  суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени проведения  судебного разбирательства по существу спора.  

Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от  02.10.2017, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к  судебному разбирательству по делу.  

Как следует из представленных в дело документов, на основании выставленных  закрытому акционерному обществу «ДСК-НН» счетов общество с ограниченной  ответственностью «Росстрой-НН» перечислило по платежным поручениям № 7912 от  18.11.2014, № 7914 от 18.11.2014, № 7032 от 06.10.2014, № 7913 от 18.11.2014, № 7720 от  05.11.2014 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский  электромеханический завод» денежные средства в размере 24662 рублей.  

В качестве основания для перечисления денежных средств в платежных документах  в назначении платежа имеется ссылка на счета № 1867 от 08.09.2014, № 2029 от 26.09.2014,   № 2016 от 25.09.2014, № 2092 от 03.10.2014, № 2249 от 24.10.2014 с указанием «за ЗАО  «ДСК-НН» в счет взаиморасчетов».  

Согласно пояснениям ЗАО «ДСК-НН» обязательства ответчиком перед истцом на  указанную сумму не исполнялись; у истца отсутствуют и ответчиком не представлены  договор, спецификация, накладные, акты приема-передачи, подтверждающие основания  для осуществления денежного перевода в пользу ООО «Арзамасский  электромеханический завод» взыскиваемой суммы.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2017 по делу А43- 10151/2013 в отношении ЗАО «ДСК-НН» введена процедура конкурсного производства.  

Истец направил в адрес ООО «Арзамасский электромеханический завод»  претензию № 11 от 30.03.2017 с требованием возвратить истцу денежные средства в  размере 24662 рублей (л.д.32,33).  

Однако требование претензии оставлено последним без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет  заявленные требования в силу следующего.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а  также вследствие неосновательного обогащения.  

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли.  

В силу статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Истец просит взыскать с ответчика 24662 рубля неосновательного обогащения. 

Из представленных в дело платежных поручений следует, что ООО «Росстрой-НН»  произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Арзамасский  

электромеханический завод» в сумме 24662 рублей. Оплата ООО «Росстрой-НН»  произведена за ЗАО «ДСК-НН».  

По мнению истца ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере  24662 рублей.  

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что денежные  средства получены в счет исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по ремонту  блоков ДУЦ-05 № 1020118, БП № 804775, БП № 1030071, КБК-02 № 1010007, БОИ-01   № 1030109, БОИ-01 № 6110832, в подтверждение чего ответчик представил протоколы  исследования от 20.08.2014 № П900, № П902, № П898, № П899, № П897, № П901, акты  выполненных работ от 30.08.2014 № П900, № П902, № П898, № П899, № П897, № П901, акты   № 249 от 08.09.2014, № 265 от 25.09.2014, № 272 от 26.09.2014, № 283 от 03.10.2014, № 321  от 24.10.2014, счеты-фактуры № 2229 от 08.09.2014, № 2405 от 25.09.2014, № 2418 от  26.09.2014, № 2495 от 03.10.2014, № 2690 от 24.10.2014.  

Исходя из представленных документов, оплата произведена в счет оказанных услуг  по ремонту оборудования, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует  неосновательное обогащение в размере 24662 рублей.  

На основании изложенного иск подлежит отклонению. 

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат  взысканию в доход федерального бюджета РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «ДСК-НН»отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «ДСК-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г.Кстово Нижегородской области, в доход федерального бюджета РФ  2000 рублей государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья И.В. Требинская