СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-12536/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., ФИО4 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО1 (№07АП-5281/2024) на решение от 24 мая 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12536/2024 (судья Рубекина И. А.) по заявлению ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Москва к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО1, г.Новосибирск, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МАСЛО МЕДИА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2024, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 76 601,42 руб., об обязании возвратить списанный исполнительский сбор в размере 76 601,42 руб.,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО3 по дов. от 17.04.2024, диплом,

От иных лиц: без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО1 в рамках исполнительного производства № 54970/24/54005-ИП; об освобождении должника ФИО2 (ИНН 

<

***>) от взыскания исполнительского сбора в сумме 76 601,42 руб.; об обязании Федеральной службы судебных приставов ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, возвратить ФИО2 (ИНН 

<

***>) списанный исполнительский сбор в размере 76 601,42 руб.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «МАСЛО МЕДИА» (далее – третье лицо). 

Решением от 24.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области суд признал недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО1 в рамках исполнительного производства № 54970/24/54005-ИП; освободил должника ФИО2 (ИНН 

<

***>) от взыскания исполнительского сбора в сумме 76 601,42 руб.; обязал заинтересованных лиц устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата ФИО2 (ИНН 

<

***>) взысканного исполнительского сбора в размере 76 601,42 руб. в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено на законных основаниях и отмене не подлежит; требование исполнительного документа не были исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованные и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2023 по делу № А45-19363/2023 с должника (ИП ФИО2) в пользу взыскателя (ООО «Масло Медиа») взыскано неосновательное обогащение в размере 1 070 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 706 руб., что в общей сложности составляет 1 094 306 руб. 

04.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 54970/24/54005-ИП в отношении должника на сумму 1 094 306 руб., должнику установлен предусмотренный законом срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должника постановления о возбуждении исполнительного производства. 

05.03.2024 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ, и прочитано должником 25.03.2024. Таким образом, срок, установленный для добровольного исполнения, истек 01.04.2024. 

06.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым установлено что должник имеет счета в АО «АЛЬФА-БАНК» и наложен арест на денежные средства должника на указанных счетах на общую сумму 1 094 306,00 руб. 

В результате в указанную дату 06.03.2024 на счетах должника были заблокированы следующие суммы: 518  080,12 руб. – по счету № 40817810606350145857 576; 225,88 руб. – по счету № 40817810406350151164. Таким образом, общая сумма заблокированных средств составила 1 094 306,00 руб., т.е. 100 % от суммы взыскания. 

02.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которым установлено, что при сумме долга 1 094 306 руб. остаток основного долга равен 1 094 306 руб., т.е. ФИО2 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил исполнительный документ, в связи с чем с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 76 601,42 руб. (7% от 1 094 306 руб.). 

09.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

10.04.2024 на депозитный счет Отдела поступили денежные средства 1 170 907,42 руб., из которых 1 094 306 руб. перечислены взыскателю, 76 601.42 руб. перечислены в счет взыскания исполнительского сбора.

15.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках. 

18.04.2024 исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ). 

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительного сбора, заявитель обратился в суд с заявленным требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ  действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

          Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом № 229-ФЗ.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно части 7 статьи 30 Федерального закона № 229 заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу требований Федерального закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем.

Согласно статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Однако наличие у судебного пристава-исполнителя такого права не означает, что наложение ареста не может быть признано обстоятельством, объективно препятствующим должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа о взыскании задолженности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2021/10).

Пунктом 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 (со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 № 2021/10) предусмотрено, что в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника (по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя) до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

Таким образом, указанное означает, что если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителем доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа в срок по независящим от него причинам.

Так, 06.03.2024, то есть до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения (01.04.2024), судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в АО «АЛЬФА-БАНК» в общем размере 1 094 306,00 руб. (100 % от суммы взыскания), предназначенные для погашения задолженности. 

Судом установлено, что наличие обременения на счетах должника, открытыми в указанном кредитном учреждении, объективно лишило последнего возможности перечислить находящуюся на счете сумму 1 094 306,00 руб. в счет добровольного исполнения требований исполнительного документа до 01.04.2024. 

Как верно указано судом первой инстанции, при таких обстоятельствах, взыскание исполнительского сбора с суммы 1 094 306,00 руб. руб. исключается, что не было учтено судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2024 в рамках исполнительного производства № 54970/24/54005-ИП подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), соответственно, и апелляционные жалобы  государственной пошлиной не облагаются.

         Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение от 24 мая 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12536/2024  оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО1 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

 

                                                                                                   ФИО4