﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57352/2019

Дело № А65-15632/2019

г. Казань

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Смоленского И.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца – Олифир А.Г. (доверенность от 15.10.2019),

ответчика – Хакимова Н.К. -  директора, Фабрушина А.З. (доверенность от 15.10.2019),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Айхостел»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019

по делу № А65-15632/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионстройгрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Айхостел» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регионстройгрупп» (далее – истец, ООО «Регионстройгрупп»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айхостел» (далее – ответчик, ООО «Айхостел») о взыскании 419 000 руб. долга, 56 579,64 руб., процентов по займу с последующим их начислением на сумму долга, 16 711,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга, 719 500 руб. неосновательного обогащения, 50 570,87 руб. процентов с последующим их начислением на сумму долга. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что  представленные истцом договоры руководителем ответчика не подписывались.

В судебном заседании представители ответчика  поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) были заключены договоры процентного займа от 06.06.2017 № 1, от 20.06.2017 № 2, от 15.08.2017 № 8, от 28.08.2017 № 9, от 30.10.2017 № 10, от 04.12.2017 № 10, от 28.12.2017 № 11, от 31.01.2018 № 1, по условиям которых займодавец передает заемщику заем на общую сумму 418 000 руб. под 9,25 % годовых.

Во исполнение указанных договоров займодавец передал заемщику денежные средства, что подтверждено платежными поручениями.

Ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств с уплатой процентов не исполнил.

Кроме того, начиная с 27.02.2018 по 07.05.2018, истец на счет ответчика перечислил денежные средства на общую сумму 719 500 руб., что подтверждено платежными поручениями, с указанием в назначении платежа «перечисление займа по договорам займа».  Договоры займа на спорную сумму между сторонами заключены не были. 

Ответчик спорную сумму также не возвратил. 

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения    в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 307, 309, 807, 810, 811, 1102, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  с учетом позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд указал, что заявленные требования в части взыскания долга и процентов по договорам займа подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты. 

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено  судом на основании статей 395, 809, 811, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расчет, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Судебные расходы распределены  судом между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

При этом отклонил довод ответчика о его не извещении о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, суд признал несостоятельной ссылку ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, как противоречащую материалам дела.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были оценены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, отклонены и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, который в силу предоставленных ему полномочий не исследует, не переоценивает доказательства и не устанавливает обстоятельства дела. Суд кассационной инстанции не вправе выходить за пределы доводов кассационной жалобы за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А65-15632/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          И.Н. Смоленский

 

                                                                                     В.В. Александров