АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48342/2016

06 февраля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года.

      Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Горбашовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.О. Кучерявой   рассмотрел  в   судебных заседаниях 11.01, 01.02.2017 дело по исковому заявлению 

Министерства промышленности и науки Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Богословская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании субсидии

при участии в судебном  заседании:

от истца:

ФИО1,  представитель по доверенности от 12.12.2016;

от ответчика:

ФИО2, представитель по доверенности от 26.08.2015.

     В судебном заседании 11.01.2017:

     Права разъяснены. Отвода суду не заявлено.

     Ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу отзыва и документов. Ходатайство удовлетворено.

     В заседании 11.01.2017 объявлено протокольное отложение судебного разбирательства на 01.02.2017 в 11 час.

     В заседании 01.02.2017:

     Права разъяснены. Отвода суду не заявлено.

     Истец заявил ходатайство о приобщении к делу письменных возражений на отзыв. Ходатайство удовлетворено.

      Ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу документов. Ходатайство удовлетворено.

     Иных заявлений, ходатайств не поступило.

     Истец просит взыскать с ответчика  в пользу Министерства промышленности и науки Свердловской области  сумму субсидии в размере 10187339,27 руб. в связи с не достижением целевых показателей по соглашению от 22.12.2014 № 1-М о представлении  субсидии  ООО «Богословская строительная компания».

     Ответчик представил отзыв, требования не признает, считает, что не достижение предусмотренных указанным соглашением целевых показателей в 2015 году произошло не по вине ответчика,  а явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

     Рассмотрев материалы дела, суд

 

                                        УСТАНОВИЛ:

 

     Между  Министерством промышленности и науки Свердловской области 22.12.2014 заключено соглашение № 1-М о предоставлении субсидии ООО «Богословская строительная компания», согласно которому,  Министерство (истец) обеспечивает в 2014 году перечисление  средств субсидии в целях возмещения затрат  на внедрение  в производство (практическую деятельность)  новых, значительно технологически измененных или усовершенствованных  продуктов (товаров, работ услуг), производственных процессов, новых  или  усовершенствованных  технологических  процессов или способов  производства (передачи) услуг (далее – субсидия), а получатель (ответчик)  субсидии обязуется  выполнить все условия, предусмотренные Порядком   предоставления    субсидий организациям промышленного комплекса Свердловской области на возмещение  затрат на внедрение в производство (практическую деятельность) новых, значительно технологически измененных  или усовершенствованных  продуктов (товаров, работ, услуг), производственных процессов или способов производства (передачи)  услуг и настоящим соглашением (п. 1.1 соглашения).

     Согласно п.1.2 соглашения, предельный объем субсидии, предоставляемой  получателю в 2014 году, составляет 10187339,27 руб.

     В соответствии с  пп.6 п. 2.2 соглашения, получатель обязуется достигнуть не менее 70 % предельных значений каждого из четырех целевых показателей, предусмотренных пп. 5.7 (показатели №1-4) раздела 5 бизнес-плана, в результате использования субсидии в течение года, следующего за годом предоставления субсидии.

     Абзацем 2 пункта 3.2 соглашения предусмотрено, что при выявлении нарушений условий, целей и порядка предоставления субсидии, а также  невыполнении  пп.6 п.2.2 настоящего соглашения, субсидия подлежит возврату в областной бюджет в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего требований.

    Ответчиком  составлен и  утвержден Бизнес-план на выполнение работ по внедрению в производство  (практическую деятельность) новых, значительно  технологически измененных или усовершенствованных  продуктов (товаров, работ, услуг), производственных процессов, новых или усовершенствованных технологических процессов или способов производства (передачи) услуг, согласно  п.5.7 которого  «Результаты и планам реализации проекта в целом по организации»  предусмотрены четыре показателя:

    1.объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ (услуг);

     2.производительность труба одного работника,

     3.количество созданных и (или) модернизированных  высокопроизводительных рабочих мест,

     4.инвестиции в основной капитал.

     На 2015 год  предусмотрены следующие результаты: по 1 показателю – 1712 млн.руб.,  по 2 показателю – 19,9 млн.руб / одного работника, по 3 и 4 показателям – 0.

     Как следует из материалов дела, истец по платежному поручению от 22.12.23014 № 1191 перечислил ответчику субсидию в размере  10187339,27 руб.

     Согласно письму ответчика от 11.05.2016 №152,  предусмотренные  Бизнес-планом на 2015 год показатели выполнены не в полном объеме, а именно, по 1 показателю выполнены в объеме  21,6 %, по 2 показателю - 20,9%. 

     Истец направил ответчику требование  от 17.05.2016 № 10-01-82/1944  о возврате в областной бюджет субсидии, требование получено ответчиком 27.05.2016, что следует из почтового уведомления, ответчиком не оспаривается.

     Отсутствие перечисления ответчиком субсидии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

     Согласно ст. 38 Бюджетного кодекса РФ  принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

     Согласно подп. 2 п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ,  субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

     Постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 №1293-ПП утверждена   Государственная программа Свердловской области «Развитие промышленности и науки на территории Свердловской области до 2020 года», приложением №13 к которой является  Порядок  предоставления субсидии организациям промышленного комплекса Свердловской области на возмещение затрат на внедрение  в производство  (практическую деятельность) новых, значительно технологически измененных или усовершенствованных  продуктов (товаров, работ, услуг), производственных процессов, новых или усовершенствованных технологических процессов или способов производства (передачи) услуг. 

     В соответствии с п. 6 Порядка,  субсидии предоставляются на возмещение затрат организациям промышленного комплекса Свердловской области на внедрение в производство (практическую деятельность):

1) новых, значительно технологически измененных или усовершенствованных продуктов (товаров, работ, услуг);

2) новых, значительно технологически измененных или усовершенствованных производственных и технологических процессов или способов производства (передачи) услуг.

     Согласно п. 7 Порядка, возмещению подлежат затраты организаций промышленного комплекса Свердловской области, указанные в пункте 6 настоящего Порядка, связанные с приобретением оборудования (в том числе производственной линии или комплекса), предусмотренного бизнес-планом, и выполнением его монтажа (в том числе расходы на пусконаладку) и понесенные в текущем финансовом году и (или) в году, предшествующем году подачи заявки на предоставление субсидии. 

     Подпунктом 1 пункта 45  данного Порядка предусмотрено, что     субсидия подлежит возврату в областной бюджет в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего требования в следующих случаях:

     1) если по одному из четырех показателей, предусмотренных подпунктом 5.7 (показатели N 1 - 4) раздела 5 бизнес-плана, предельные значения будут достигнуты менее чем 70 процентов по результатам использования субсидии в течение года, следующего за годом предоставлении субсидии.

     Факт невыполнения показателей, предусмотренных пп.5.7 раздела 5 Бизнес-плана, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

     В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика полученной им субсидии, является законным и обоснованным.  

     Вместе с тем, суд полагает следующее.

     Как указано выше,    основанием для возврата субсидии является, в том числе,  невыполнение   ответчиком пп.6 п.2.2 соглашения от 22.12.2014, в соответствии с которым, обязательства  ответчика заключается в достижении определенных результатов  по четырем  показателям.

     Между тем, в 2015 году ответчиком запланированы два показателя (объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ (услуг), производительность труба одного работника), а не четыре.

      В связи с чем, суд считает, что  возврату  подлежит сумма субсидии в размере 50% от   перечисленной, что составляет 5089169, 64 руб.

     В указанной сумме требования подлежат  удовлетворению.

     Доводы ответчика об отсутствии его вины судом проанализированы и отклонены в связи со следующим.

     Как указывает ответчик,     ООО «Богословская строительная компания» при получении субсидии основывалось на  завоевании действующих рынков  и создании новых, на улучшении дорожной инфраструктуры посредством строительства автомобильной дороги  Ивдель-ХМАО и др., что привело бы к полной загруженности мощности по производству  строительных материалов, были разработаны  инвестиционные проекты, проведена реконструкция  Краснотурьинского завода ЖБИ,  однако в результате  кризисных явлений  в 2014-2015 г.г., в том числе, отказ  от строительства Новобогословской ТЭЦ, задержка в развитии Богословского индустриального парка, задержка в строительстве  спорткомплекса ОАО «Газпром», резкое сокращение  строительства нового жилья в Северном управленческом округе  и снижение строительства жилья в ХМАО снизили нагрузку производственных мощностей строительного комплекса и сорвали сроки окупаемости проектов. Также ответчик ссылается на  санкции против России и снижение инвестиционного спроса.  

     В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком суду представлены договоры субподряда (от 28.09.2016 № 67, от 02.12.2016 № 75),  договоры поставки (от 05.11.2014 № 173, от 24.11.2015 №101, от 18.08.2016 № 45, от 02.12.2016 № 76),  муниципальный контракт от 21.10.2015 № 33, соглашение о софинансированиии расходов Свердловской области… от 26.06.2015 № 06-22-03, заключения государственной экспертизы  по объекту капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс» от июля 2015 года,  счета на оплату  продукции  за апрель-май 2015 года,  коммерческие  предложения, переписка,  информация о реализации,  письма в адрес Министерства о переносе сроков выполнения обязательств по соглашению.

     Согласно п.п.2,3 ст. 401 ГК РФ  отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

     В соответствии  с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

     Для участия в отборе организаций на право  получения субсидии, ответчиком составлен и утвержден   Бизнес-план, в котором  в качестве основных средств, приобретенных в рамках проект,  указана линия по производству панелей сэндвич, приобретенная ответчиком  в 2014 году; в Бизнес-плане  ответчиком  проведена оценка рисков,  а именно, указано,  что  риски минимальные, также указано, что за счет налаженной системы работы с клиентами в компании ООО «БСК», поиск новых заказов будет значительно проще через существующие бизнес-связи, данные крупнейших производителей сэндвич-панелей в России свидетельствуют о росте потребления данного продукта. Также в Бизнес-плане указан сегмент рынка: быстровозводимые и блочные модульные здания.

     Таким образом,  при получении субсидии ответчик обосновал возможность выполнения им целевых показателей.

      Суд считает, что представленные суду документы не подтверждают невозможность выполнения ответчиком целевых показателей, предусмотренных в Бизнес-плане.

      Указанные ответчиком обстоятельства, в том числе,  нарушения сроков строительства  объектов,   сокращение  строительства нового жилья в Северном управленческом округе, снижение строительства жилья в ХМАО,  в силу ст. 401 ГК РФ не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

      Также суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, что им были предприняты все необходимые меры для  исполнения взятых на себя обязательств, представленные  ответчиком коммерческие предложения  составлены  в 2016 году и не могут относиться  к 2015 году,  за 2015 год  представлено три коммерческих предложения,  иных доказательств  совершения  ответчиком действий,  своевременно направленных на  соблюдение им взятых на  себя соглашением № 1-М на 2015 год обязательств,  суду не представлено. 

      В порядке распределения судебных расходов, учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит  взысканию госпошлина в размере 48446 руб.

  Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богословская строительная компания» в пользу Министерства промышленности и науки Свердловской области субсидию в размере 5089169 (пять миллионов восемьдесят девять тысяч  сто шестьдесят девять) рублей 64 копейки.

 В остальной части в удовлетворении исковых  требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богословская строительная компания»  в доход федерального бюджета госпошлину в размере  48446 (сорок восемь тысяч четыреста сорок шесть) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяИ.ФИО3