ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12138/2019

г. Вологда

16 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2020 года о распределении судебных расходов по делу № А05-12138/2019, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ВодТранс»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163059, 

<

...>; далее – ООО «ВодТранс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-центр» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН  

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, офис 1122; далее –                       ООО «РВК-центр») о взыскании 680 983 руб. 39 коп.  долга за оказанные в период с 01.07.2019 по 31.08.2019 услуги по водоподготовке.

Решением суда от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от           19 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «РВК-центр» в пользу ООО «ВодТранс» взыскано         13 050 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3 570 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Определением (протокольным) Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года изменено наименование             ООО «РВК-центр» на общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – ООО «РВК-Архангельск»). 

ООО «ВодТранс» 18.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «РВК-Архангельск» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, неприменение норм материального права. Полагает, что сумма 60 000 руб. не соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит уменьшению. Кроме того, по мнению подателя жалобы, из указанной суммы должна быть исключена стоимость ознакомления с материалами дела, документами, представленными заказчиком. 

ООО «ВодТранс» в отзыве просит суд апелляционной инстанции определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.    

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, 27.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕМОН» (исполнитель) и            ООО «ВодТранс» (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг № 66/2019, согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных данным договором, услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик - обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объёме и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень оказываемых юридических услуг определен сторонами в приложении 1 к договору, а именно:

- ознакомление с документами, переданными заказчиком с целью подготовки искового заявления о взыскании с ООО «РВК-центр» долга за оказанные услуги по водоподготовке за период с июля по август 2019 года,

- подготовка и направление искового заявления в суд,

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области при рассмотрении искового заявления,

- при необходимости подготовка и представление в суд дополнительных пояснений, возражений и иных процессуальных документов.  

Согласно пункту 2.1.4 договора исполнитель обязан предоставить для выполнения обязательств по договору юриста, с которым исполнитель самостоятельно производит расчеты за оказанные услуги (стороны определили, что юристом, оказывающим услуги в рамках настоящего договора, являются: ФИО2, ФИО3, ФИО4).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору устанавливается в размере 60 000 руб. и определена в приложении 1 к настоящему договору.

В пункте 1 приложения 1 от 27.09.2019 к договору стороны согласовали цены на юридические услуги, подлежащие оказанию, с учётом сложности дела, объёма работ, срочности выполнения, квалификации исполнителя -                     40 000 руб.  

Также между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕМОН» (исполнитель) и ООО «ВодТранс» (заказчик) заключено дополнительное соглашение от 19.02.2020, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и направлению его в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 19.02.2020 стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Факт оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕМОН» подтверждается материалами дела, в том числе актами приемки оказанных услуг от 03.12.2019, от 23.03.2020. 

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО3, действовавшим на основании доверенности от 01.04.2019, подписано исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, мнение на отзыв, отзыв на апелляционную жалобу, интересы истца в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 26.11.2019 - 03.12.2019 при рассмотрении дела № А05-12138/2019 представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.04.2019.

Оплата оказанных по договору юридических услуг произведена истцом в полном объеме  - в размере 60 000 руб. Факт оплаты подтвержден копиями платежных поручений от 18.06.2020 № 299, от 18.06.2020 № 298.

Полагая, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, должны быть возмещены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявление ООО «ВодТранс» о возмещении судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с выводами суда. 

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1)).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер фактических расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «ВодТранс», документально подтвержден. 

Судом первой инстанции подробно исследован и сопоставлен объем заявленных и фактически оказанных услуг.

Суд оценил сумму расходов на предмет разумности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Судом приняты во внимание объем и качество подготовленных представителем документов, объем выполненной по делу представителем истца работы, продолжительность судебного заседания, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных расходов. 

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., связанные с рассмотрением дела № А05-12138/2019, являются разумными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюден в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что из указанной суммы должна быть исключена стоимость ознакомления с материалами дела и документами, представленными заказчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 15 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Договором с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕМОН» (с учетом дополнительного соглашения к договору) определена общая сумма на оплату оказанных услуг в целом  -          60 000 руб., стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела и документами не согласована сторонами, следовательно, отдельной оплаты стоимости данных услуг истцом не производилось. 

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля      2020 года о распределении судебных расходов по делу № А05-12138/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

 И.Н. Моисеева