АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14936/2023

город Вологда

06 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 25 апреля 2024  года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 06 мая 2024   года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инстрой-Сервис» к Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области о взыскании 254 707 руб. 78 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», 

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инстрой-Сервис» (ОГРН: 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Администрации Сокольского муниципального округа  Вологодской области (ОГРН: 

<

***>; далее – ответчик) о взыскании пени в размере 254 707  руб. 78 коп. за период с 24.11.2020 по 21.02.2024 за исключением периода действия моратория, начисленных за несвоевременную оплату задолженности за выполненные работы по  муниципальному контракту от 06.04.2020  №0130300043520000002-0558117-01, право требования которых возникло на основании договора уступки  права требования от  15.11.2023. 

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом. 

Определением  суда от  04 декабря 2023 года  исковое заявление принято к производству, к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой»). 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ по контракту. Исковые требования основывает на статьях 309, 310, 763, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на договоре уступки. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в отзыве  на иск  и его представитель в судебном заседании  исковые требования не признали, указали на то, что право требования не перешло истцу, поскольку предмет договора уступки не определен, просрочка оплаты возникла в связи с длительным не предъявлением  исполнительного листа. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-15526/2023. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,   представителей не направило.  Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.  

В судебном заседании 15.04.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 25.04.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Лица, участвующие в деле,  в порядке статьи 123 АПК РФ извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,   представителей не направили. 

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон. 

Оснований для приостановления производства по делу не имеется, поскольку судебный  акт по делу № А13-15526/2023 вступил в законную силу, в связи с чем в ходатайстве  ответчика о приостановлении производства по делу надлежит отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей  истца и ответчика, оценив собранные по делу доказательства,  арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела,  06.04.2020 между ООО «Дорстрой» (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт №0130300043520000002-0558117-01 «Ямочный ремонт проезжей части ул. Розы Люксембург в г. Кадников» (Контракт), в соответствии которым Подрядчик обязался произвести ямочный ремонт проезжей части улицы Розы Люксембург в городе Кадников в соответствии с утвержденной заказчиком сметой и техническим заданием, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.2 Контракта стоимость работ составляет 477 099 руб. 99 коп.

В соответствии с условиями указанного Контракта ООО «Дорстрой» выполнило работы на сумму 477 099 руб. 99 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, выставленным счетом – фактурой.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, что послужило основанием для обращения ООО «Дорстрой» с  иском в суд. Делу присвоен номер  А13-11755/2020. 

Решением  суда от 19 октября 2020 года по делу № А13-11755/2020 прекращено производство по делу в части взыскания с Администрации в пользу ООО «Дорстрой» штрафа в размере 1000 руб. С Администрации в пользу ООО «Дорстрой» взыскано  482 236 руб. 77 коп., в том числе задолженность в размере 477 099 руб. 99 коп., пени в размере 5 136 руб. 78 коп. за период с 18.06.2020 по 01.09.2020, а также 3 793 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвращена ООО «Дорстрой» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 871 руб. 50 коп.

Решение суда вступило в законную.

В последующем  между ООО «Дорстрой» (далее – Цедент) и ООО  «Инстрой-Сервис» (далее – Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.01.2023 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования денежной суммы в размере 486 030 (четыреста восемьдесят шесть тысяч тридцать) рублей 27 копеек, в том числе задолженность в размере 477 099 руб. 99 коп., пени в размере 5 136 руб. 78 коп., а также 3 793 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, к Администрации города Кадникова (далее - Должник) в соответствии с Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2020 по делу №А 13-11755/2020 и исполнительным листом серии ФС №031537576 от 19.10.2020, выданным по делу №А13-11755/2020. 

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в реестр внесена запись о завершении реорганизации и прекращении деятельности юридического лица Администрации города Кадникова в форме присоединения к администрации Сокольского муниципального округа Вологодского округа.

Определением суда от  19 октября 2023 года по делу № А13-11755/2020 произведена замена взыскателя по делу №А13-11755/2020 с ООО «Дорстрой» на его правопреемника ООО «Инстрой-Сервис» на основании договора уступки, а также произведена замена должника по делу с Администрации города Кадникова на его правопреемника Администрацию Сокольского муниципального округа Вологодской области.

Между ООО «Дорстрой» (Цедент) и ООО «Инстрой-Сервис» (Цессионарий) 15.11.2023 был заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее – договор цессии от 15.11.2023), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования к Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области денежной суммы санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение решения Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2020 по делу № А13-11755/2020, начиная с 20.11.2020 и заканчивая датой фактического исполнения указанного решения Должником.

Истец, определив последующий период начисления пени за несвоевременную  оплату задолженности за выполненные работы, обратился с настоящим иском в суд. 

Рассматриваемый контракт заключен сторонами по правилам, установленным в Федеральном законе Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее – Закон        № 44-ФЗ). 

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, государственный контракт, муниципальный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По своей правовой природе заключенный контракт является договором подряда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ и просрочка оплаты работ подтверждены материалами дела. 

Просрочка оплаты послужила основанием для начисления пени.  

Истец просит взыскать  пени в размере  254  707 руб. 78 коп. за период последующий после периода, взысканного решением суда по делу № А13-11755/2020, с 24.11.2020 по  21.02.2024 за исключением периода действия моратория на основании пункта 5.2  контракта. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ  одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта при просрочке Заказчиком обязательств Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени), неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку нарушение сроков оплаты подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Довод ответчика о том, что поскольку истец длительное время не предъявлял в установленном порядке исполнительный лист, выданный на основании решения, а поэтому в иске следует  отказать, не может служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение срока оплаты, поскольку вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение, при этом обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, а поэтому не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного учреждения от ответственности.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации  особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. В рассматриваемом споре неустойка заявлена в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке (контракт на выполнение работ), в которой ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в связи с чем доводы ответчика о том, что при расчете пени подлежат применению положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, отклоняются  судом. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Правовой статус ответчика, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Ответчик не представил достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Вместе с тем ответчик заявил об истечении срока исковой давности в отношении заявленных по иску требований.

Как указано в статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из конституционно-правового смысла статьей 196, 199 ГК РФ, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 № 439-О, от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 28.05.2009 № 595-О-О, 28.05.2009 № 600-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Заявление об истечении срока исковой давности является реализацией прав, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43)срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Претензия истца по требованию о взыскании неустойки вручена ответчику 19.09.2023, в связи с чем течение срока исковой давности приостановилось на тридцать календарных дней.

В таком случае трехгодичный срок исковой давности с учетом тридцатидневного перерыва на досудебный порядок истек по требованию о взыскании неустойки по 24.12.2023 (включительно). Истец обратился в суд с исковым заявлением 24.11.2023.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени за период с 24.11.2020  заявлены  в пределах срока исковой давности.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае начисленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. В связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Право требования задолженности  возникло у истца  на основании договора уступки от 15.11.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2  статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доводы ответчика о том, что право требования не перешло истцу, поскольку  предмет договора не определен, отклоняется судом, поскольку в рамках дела № А13-15526/2023 указанные доводы Администрации отклонены, судом установлено, что  ООО «Дорстрой» уступило ООО «Инстрой-Сервис» требования о взыскании санкций на основании пункта 5.2 Контракта, которым установлена ответственность за нарушение срока оплаты за выполненные работы, что следует из пункта 1.1 договора уступки от 15.11.2023.  

Решением суда  от 01 марта 2024 года по делу  №  А13-15526/2023 в удовлетворении требований Администрации к ООО «Дорстрой», ООО «Инстрой-Сервис» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 15.11.2023 и применении последствий его недействительности отказано.  Решение суда вступило в законную силу. 

Доказательств недействительности договора уступки от 15.11.2023  ответчиком не представлено.  

Таким образом, требование истца о взыскании пени основано на нормах закона, удовлетворяется  судом в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В связи с тем, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины оснований для взыскания с ответчика остальной части государственной пошлины не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с Администрации Сокольского муниципального округа  Вологодской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инстрой-Сервис» неустойку в размере 254 707 руб. 78 коп., а также 7357 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева