/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-3880/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи                  Шуйской С.И.,

судей                                                            Демидовой Е.Ю.,

                                                                     Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ответчика) на решение                          от 26.07.2017 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья                          Фуртуна Н.К.) и постановление от 02.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу № А27-3880/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-Н» (197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, ИНН 4253002630, ОГРН 1114253003644) к комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650064, Кемеровская обл., г. Кемерово, Советский проспект, д. 58, ИНН 4200000478,                       ОГРН 1024200702569) о взыскании неосновательного обогащения                            и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другое лицо, участвующие в деле: главное финансовое управления Кемеровской области.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Лента» (истца) – Горбунов М.И. по доверенности от 15.04.2016;

от комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ответчика) – Зяблицева В.Д. по доверенности от 02.06.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Н» (далее –                            ООО «Регион-Н») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – комитет) о взыскании 6 606 033 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 19.10.2016, и до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылкой на статьи 314, 395, 1102, 1107,                          1109 ГК РФ  мотивированы сбережением ответчиком денежных средств за счет истца в связи изменением выкупной цены земельного участка вследствие применения кадастровой стоимости с 01.01.2016, определенной комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее – комиссия) при управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено главное финансовое управление Кемеровской области.

Решением от 26.07.2017 Арбитражного суда  Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с комитета в пользу истца взыскано                       6 606 033 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, а также проценты, подлежащие взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения на день вынесения решения судом в размере 481 784 руб. 02 коп., и до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 035 руб.

Определением от 25.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  произведена процессуальная замена истца ООО «Регион-Н» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ООО «Лента»).

В кассационной жалобе комитет просит отменить вынесенные судебные акты  и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, нормы статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) должны применяться в разрезе действующего федерального законодательства, а именно положений ГК РФ о договоре, и не могут порождать правовые последствия, противоречащие нормам ГК РФ.

При этом заявитель указывает, оплата со стороны истца в пользу ответчика была осуществлена на основании легитимной сделки, не признанной недействительной, не оспариваемой сторонами, обоюдно согласованной, цена договора не  подлежит пересмотру; судами не дана оценка доводу комитета о злоупотреблении правом со стороны истца; апелляционный суд не дал оценку доводу комитета о недопустимости взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами и не учел, что комитет может исполнить решение суда в течение трех месяцев после предъявления взыскателем исполнительного листа в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

В судебном заседании представитель комитета поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ООО «Лента» возражал против ее удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии                с заключенным между комитетом (продавцом) и ООО «Регион-Н» (покупателем) договором купли-продажи земельного участка от 08.06.2016                       № 19-ю продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок площадью 12 595 м?, с кадастровым номером 42:24:0201005:7244, находящийся по адресу: г. Кемерово, северо-восточнее дома № 25                    по пр. Ленинградскому.

Выкупная цена указанного земельного участка в пункте 2.1 договора определена на основании Закона Кемеровской области от 07.02.2013                 № 10-ОЗ «О цене земельных участков» в размере 100 процентов                    его кадастровой стоимости и составила 19 046 033 руб. 05 коп.

Платежным поручением от 14.06.2016 № 44 истец уплатил продавцу данную сумму, затем зарегистрировал право собственности на приобретенный земельный участок, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за номером 42-42/0012-42/201/090/2016-409/4 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2016).

Комиссией на основании заявления ООО «Регион-Н»  принято решение от 07.09.2016 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201005:7244 в размере рыночной стоимости в сумме 12 440 000 руб.

Указывая, что на стороне истца имеет место переплата выкупной цены при продаже ему земельного участка в связи с изменением кадастровой стоимости участка, ООО «Регион-Н» потребовало от комитета возвратить излишне уплаченную сумму в виде неосновательного обогащения (письмо от 27.09.2016, получено комитетом 11.10.2016).

Однако комитет в письме от 11.11.2016  № 7-6-11/636 отказался от возврата денежных средств.

Названное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска, который удовлетворен как обоснованный. 

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: в том числе требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.01.2013 № 11524/12).

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила подлежат применению и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что  правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с                       1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 01 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ).

Руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями, установив, что решением комиссии от 07.09.2016 определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201005:7244 в размере его рыночной стоимости в сумме  12 440 000 руб., тогда как в договоре купли-продажи стороны указали кадастровую стоимость данного земельного участка в размере 19 046 033 руб. 05 коп., суды пришли к обоснованному выводу о переплате истцом выкупной цены участка и возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между названными суммами и удовлетворили заявленные требования.

Что касается утверждения заявителя о злоупотреблении истцом правом, то суды не усмотрели оснований для признания ООО «Регион-Н» злоупотребившим правом.

Довод комитета об отсутствии оснований для удовлетворения иска                ООО «Регион-Н»  ввиду исполнения последним своих договорных обязательств и, соответственно, их прекращения на основании статьи                     408 ГК РФ несостоятелен, потому как необходимым условием для квалификации возникших между сторонами спора правоотношений в качестве неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований (норм и положений законодательства или условий договора) для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, что истцом доказано.

Не принимается во внимание ссылка заявителя на то, что при заключении договора купли-продажи между сторонами отсутствовали разногласия по поводу выкупной цены.

В рассматриваемом случае определение платы за публичные земли носит нормативный характер, вследствие чего выкупная стоимость таких участков является регулируемой и не может определяться по усмотрению сторон. Поэтому определение условий договора в данной части не зависело от волеизъявления комитета и ООО «Регион-Н». К тому же, требования истца не связаны с изменением условий договора, а также признанием его недействительным полностью или в соответствующей части.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ закреплено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате, на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи                         395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления № 7).

В Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №№ 2, 3 за 2016 указано, что порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи  242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по гражданско-правовому договору денежные средства как неосновательное обогащение.

Статья 242.2 БК РФ определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Однако указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника – публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3-242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (подпункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Указанный подход ранее был сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, в котором отмечено, что  установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Согласно разъяснениям, касающимся начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей                    395 ГК РФ в период исполнения судебного акта, вынесенного по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, когда обращение взыскания должно производиться за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015, взыскатель, получив исполнительный лист от суда, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ. В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, обязательства комитета по возврату неосновательного обогащения, не регулируются статьей 242.2 БК РФ, на что верно указал апелляционный суд.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017                                    № 310-ЭС17-6768.

При таких обстоятельствах истцом правомерно на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые взысканы на день вынесения решения.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.07.2017 Арбитражного суда  Кемеровской области                            и постановление от 02.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3880/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  С.И. Шуйская

 

Судьи                                                                          Е.Ю. Демидова

 

                                                                                    В.В. Тихомиров