74/2023-78500(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11671/2022

г. Чебоксары

16 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания  

секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в заседании суда дело по иску 

первого заместителя прокурора Чувашской Республики в защиту интересов  публично-правового образования «Ядринское городское поселение Ядринского  района» в лице администрации Ядринского городского поселения Ядринского  района Чувашской Республики, Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская  Республика, ул. К. Маркса д. 48  

к обществу с ограниченной ответственностью "ДРСУ", ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, Россия 429061, г. Ядрин, Ядринский район, Чувашская  Республика, ул. Тимирязева зд. 3А, пом. 15  

о взыскании 271 734 руб. 47 коп., 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Министерства финансов Чувашской  Республики, администрации Ядринского муниципального округа Чувашской  Республики,  

при участии: 

от прокуратуры: ФИО2 по удостоверению 326750  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.04.2023  

установил:

первый заместитель прокурора Чувашской Республики в защиту интересов  публично-правового образования «Ядринское городское поселение Ядринского  района» в лице администрации Ядринского городского поселения Ядринского  района Чувашской Республики (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДРСУ" (далее – ответчик) о  взыскании 818 160 руб. коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  муниципального контракта № 0115300015419000057_165942 от 14.06.2019.  

В судебном заседании представитель прокуратуры иск поддержал.  

Представитель ООО «ДРСУ» в иске просил отказать. Не отрицал факт  установки иного оборудования, чем было предусмотрено условиями контракта. От  ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказался.  

Третьи лица не явились. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела,  установил следующее.  

Прокуратурой Ядринского района Чувашской Республики проведена  проверка исполнения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ) при  исполнении муниципального контракта № 0115300015419000057_165942 от  14.06.2019 (далее - Контракт), заключенного между администрацией Ядринского  городского поселения Ядринского района (далее - Заказчик) и ООО «ДРСУ» (далее  - Подрядчик) на выполнение работ по текущему ремонту сети уличного освещения  в г. Ядрин Ядринского района Чувашской Республики.  

Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с  согласованными сторонами техническим заданием (приложение № 1), являющимся  его неотъемлемой частью, локальной сметой (п. 1.2 Контракта).  

Согласно п. 3.1. Контракта Подрядчик должен был завершить  предусмотренные контрактом работы 15.07.2019.  

В соответствии с разделом 2 Контракта цена работ составила 4 189 904,40  руб. Финансирование данного контракта осуществлялось за счет средств  республиканского бюджета Чувашской Республики в размере 2 513 942,40 руб., а  также за счет средств бюджета Ядринского городского поселения в размере 1675  962 руб.  

Подрядчик 06.12.2019 уведомил Заказчика о выполнении работ по Контракту  с представлением актов о приемке выполненных работ и справок об их стоимости  по форме КС-2 и КС-3, содержащих заведомо недостоверные сведения об  установлении корпусов для предохранителей SV29.25 в количестве 126 шт. на  сумму 74 949,84 руб. по акту от 06.12.2019 № 3 и в количестве 90 шт. на сумму 53  535,59 руб. по акту от 06.12.2019 № 4, т.е. в общем количестве 216 шт. на общую  сумму 128 485,43 руб., а также плавких вставок SVV10.10 в количестве 126 шт. на  сумму 83 561,94 руб. по акту от 06.12.2019 № 3 и в количестве 90 шт. на сумму 59  687,1 руб. по акту от 06.12.2019 № 4, т.е. в общем количестве 216 шт. на общую  сумму 143 249,04 руб.  

Проведенная прокуратурой района проверка показала, что вышеуказанное  оборудование ООО «ДРСУ» в рамках исполнения Контракта фактически не  поставлялось и не устанавливалось.  

В рамках уголовного дела № 12201970015000076 проведена строительно-техническая экспертиза работ по текущему ремонту сети уличного освещения в г.  Ядрин ЧР, выполненных ООО «ДРСУ» в рамках настоящего контракта.  

Экспертизой установлен завышения объемов работ на 17 179 руб.00 коп. и  несоответствия приименных материалов и материальных ресурсов путем замены  подрядчиком оборудования, предусмотренного сметной документацией и в проекте  на более дешевый аналог, а также уменьшения объемов примененных  материальных ресурсов на сумму 800 981 руб.00 коп.  

Предметом настоящего спора является взыскание 818 160 руб.00 коп.  неосновательного обогащения как разницы между фактически выполненными  оплаченными работами и заявленными в контракте.  

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 Кодекса.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N  49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят  следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком  имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим  имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным  имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения  

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств  влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.  

Спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта,  правовое регулирование которого осуществляется общими положениями  гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.  

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой  договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы,  оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда  имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования  (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для  обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение  

подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются  положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не  урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных  нужд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате  подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.  

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком  является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.  

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Вместе с тем статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не  устанавливает прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы, а  также содержит ряд исключений (например, пункт 4 статьи 720 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, подписание актов выполненных работ без возражений и  замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем,  стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N  51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса  Российской Федерации, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту  заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему  заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе акты о приемке выполненных работ, проанализировав  положения муниципального контракта, заключение № 01-01-23Ц ООО «ЦОЭК  «Автопрогресс», прояснения сторон, суд приходит к выводу, что подрядчиком в  рамках спорного контракта не довыполнены часть работ и поставлено более  дешевой оборудование, чем предусмотрено контрактом. Ответчик при этом не  отрицает данные обстоятельства.  

По смыслу положений статьи 33, частей 1, 4 статьи 34, статьи 94, статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ функциональные, технические и  качественные характеристики, эксплуатационные характеристики выполняемых  работ, а также материалов, которые должны использоваться при выполнении  работ, должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в  контракте.  

Исключение из данного правила предусмотрено частью 7 статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, согласно которой при исполнении  контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание  услуги, качество, технические и функциональные характеристики  

(потребительские свойства) которых являются улучшенными, по сравнению с  качеством и соответствующими техническими и функциональными  характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие  изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных  заказчиком.  

При этом согласно нормам статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N  44-ФЗ замена материалов производится без изменения установленной цены  контракта, изменять условия контракта в части материалов, качество, а также  технические и функциональные характеристики которых аналогичные или  ухудшенные, недопустимо (письма Минэкономразвития России от 30.05.2016 N  Д28и-1402, Минфина России от 07.11.2014 N 02-02-08/56115 и др.).  

Факт установки оборудования иного качества с ухудшенными  характеристиками, чем предусмотрено муниципальным контрактом, подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами.  

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа  эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных  интересов, в целях установления в рамках состязательного судебного  разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.  

Так, в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской  Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает,  что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в  рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из  необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего  объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с  использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).  

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном  с обеспечением государственных и муниципальных нужд.  

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ указано, что  настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на  обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения  эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг,  обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным  элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным  закупками.  

Данные требования законодательства известны участникам отношений в  сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких  отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого  контроля в публичных интересах.  

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль  направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства  и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего  публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных  средств при государственных закупках, действия сторон частноправового  характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами  по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.  

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 07.09.2021 N 305-ЭС21- 5987.  

Надлежащего обоснования, чем было обусловлено решение подрядчика по  замене радиаторов отопления на оборудование более низкого качества и по более  низкой цене, ответчиком не представлено.  

От проведения экспертизы по делу ответчик отказался. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности  заявленного иска и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу  Ядринского городского поселения Ядринского района Чувашской Республики  818 160 руб.00 коп. неосновательного обогащения.  

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ" в пользу  публично-правового образования «Ядринское городское поселение Ядринского  района» в лице администрации Ядринского городского поселения Ядринского  района Чувашской Республики 818`160 (Восемьсот восемнадцать тысяч сто  шестьдесят) руб.00 коп. неосновательного обогащения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ" в доход  федерального бюджета госпошлину в сумме 19`363 (Девятнадцать тысяч триста  шестьдесят три) руб.00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья Н.В. Кисапова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 5:57:00

 Кому выдана КИСАПОВА НАТАЛИЯ ВАСИЛЬЕВНА