АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23139/2021

г. Нижний Новгород                                                                                           18 апреля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51-732),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного заявителя и в присутствии представителя лица, в отношении которого составлен протокол о совершении административного правонарушения, - ФИО2, доверенность от 09.12.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ,

установил:

19.07.2021 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ОП №2 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 и ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

20.09.2021 судом было вынесено решение по заявлению административного органа о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16, ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, в соответствии с которым Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей.

11.02.2022 в Арбитражный суд Нижегородской области от Общества поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям. При этом в обоснование указанного заявления Общество ссылалась на то, что оно не имеет никакого отношения к документам, представленным в материалы настоящего дела от имени юридического лица, так как они сфальсифицированы. В связи с чем в адрес правоохранительных органов поданы соответствующие заявления.

Решением от 18.03.2022 судом было отменено решение от 20.09.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и назначено судебное заседание.

Заявитель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, позиция изложена в заявлении.

Представитель Общества в ходе судебного заседания поддержал свои требования подробно изложенные в письменном виде, просит суд отказать заявителю в привлечении к административной ответственности.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, в результате проведенной проверки административным органом установлено, что 25.06.2021 в баре Общества расположенном по адресу: 

<

...>, общество осуществляло реализацию алкогольной продукции согласно протоколу изъятия без специального разрешения (лицензии) на розничную продажу алкогольной продукции, а также без товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

25.06.2021 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Кроме того, обнаруженная алкогольная продукция изъята, в соответствии с названным протоколом от 26.03.2021. 

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом административного органа 30.06.2021 в отсутствие законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении 52 БЗ №613401.

В связи с наличием в деянии общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа 30.06.2021 в отсутствие законного представителя Общества  составлен протокол об административном правонарушении 52 БЗ №613402.

В соответствии с п.3 ст.23.1 КоАП РФ материалы административного  дела переданы для  рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Отменяя решение суда от 20.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам суд исходил из следующего. Общество ссылается на то, что оно не имеет никакого отношения к документам, представленным в материалы настоящего дела от имени юридического лица, так как они сфальсифицированы. В связи с указанными обстоятельствами в настоящее время в адрес правоохранительных органов поданы соответствующие заявления о проведении процессуальной проверки.

Как следует из протоколов об административном правонарушении от 30.06.2021 52 БЗ N 613402 и 52 БЗ N 613401 усматривается, что Обществу вменяется реализация алкогольной продукции в баре "Быть Добру" по адресу: 

<

...> без соответствующей лицензии и товарно-сопроводительных документов.

Между тем, доказательств осуществления деятельности в указанном помещении именно Обществом в материалах дела не имеется.

В материалах дела имеется договор аренды помещения от 19.05.2021, согласно которому ООО "Панорама" передает в аренду Обществу в лице директора ФИО3 нежилое помещение площадью 20 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> в целях торговли.

Между тем, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 13.03.2020 лицом, имеющим право действовать от имени Общества, является ликвидатор ФИО4. Какие-либо документы, подтверждающие наличие у ФИО3 полномочий на подписание от имени Общества договора аренды от 19.05.2021, в материалах дела отсутствуют. 

При этом, Общество факт деятельности в указанном помещении отрицает.

Из материалов дела также следует, что протоколы об административном правонарушении от 30.06.2021 составлены в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества. При составлении протоколов присутствовал представитель по доверенности ФИО5

Вручение извещения ФИО5 нельзя признать надлежащим извещением, поскольку доверенность на указанное лицо, датированная 27.10.2020, также подписана ФИО3.

При изложенных обстоятельствах оснований считать событие вменяемого Обществу нарушения доказанным не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Таким образом, изъятая на основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.06.2021 алкогольная продукция не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации, поскольку ее реализация осуществлялась без соответствующей лицензии и сопроводительных документов, она подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И  Л  :

в удовлетворении заявления ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду о привлечении ООО "Максимус" к административной ответственности отказать.

Алкогольную продукцию, изъятую по протоколу осмотра от 25.06.2021, уничтожить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья                                                                                                    А.В.Леонов