АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-30787/2023

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от ФИО1, ФИО2:

ФИО3 (доверенность от 16.04.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Виктория»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2024,

принятое судьей Трошиной Н.В., и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024,

принятое судьями Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

по делу № А43-30787/2023 Арбитражного суда Нижегородской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Торговая Компания «Виктория»

 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ФИО1 

(ИНН: 

<

***>), 

ФИО2 

(ИНН: 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам 

общества с ограниченной ответственностью «Альянс ФИО4» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Альянс ФИО4»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Виктория» (далее – ООО «ТК «Виктория») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Альянс ФИО4» (далее – ООО «Альянс ФИО4», Общество) и о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в сумме 885 679 рублей 04 копеек.

            Исковые требования основаны на статьях 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы совершением контролирующими должника лицами действий (бездействия), вследствие которых стало невозможным полное погашение требований кредиторов, а также неисполнением указанными лицами обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.08.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТК «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспорив законность принятых судебных актов, податель жалобы указал, что судами сделан неверный вывод об отсутствии в деле доказательств неплатежеспособности, либо недостаточности имущества должника в период, когда директор должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве); является доказанным факт наступления неплатежеспособности ООО «Альянс ФИО4» в результате действий (бездействия) ответчиков, которые в нарушение своих обязанностей не предприняли мер, направленных как на вывод должника из состояния неплатежеспособности, так и на подачу в суд заявления о банкротстве в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Ответчики отзыв на кассационную жалобу не представили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата и время рассмотрения кассационной жалобы перенесены на 24.04.2025 в 11 ч. 00 мин.

Представитель ответчиков в судебном заседании попросил оставить судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО «Альянс ФИО4» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2015 с присвоением ОГРН: 

<

***>, директором с 20.03.2015 по настоящее время является ФИО1, учредителем с 100% долей в уставном капитале с 20.03.2015 по настоящее время является ФИО2

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением 05.03.2021 по делу № А56-90488/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, взыскал с ООО «Альянс ФИО4» в пользу ООО «ТК «Виктория» 18 654 рублей 95 копеек задолженности, 8486,10 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату платежа, 67,78 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату платежа, 16 012 рублей расходов по государственной пошлине. Задолженность ООО «Альянс ФИО4» перед ООО «ТК «Виктория» на момент обращения в арбитражный суд составила в сумме 885 679 рублей 04 копейки.

Для исполнения вступившего в законную силу судебного акта ООО «ТК «Виктория» выдан исполнительный лист от 11.06.2021 серии ФС № 036681345, на основании которого Сормовским районным отделением службы судебных приставов города Нижний Новгород Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 04.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 120611/21/52008-ИП.

Однако, ООО «Альянс ФИО4» задолженность в добровольном порядке не оплатило. В ходе исполнительного производства имущество, на которое могло быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не выявлено.  Судебный акт не исполнен.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2023 прекращено производство по делу № А43-11959/2023  по заявлению ООО «ТК «Виктория» о признании ООО «Альянс ФИО4» несостоятельным (банкротом)  в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку обязательства ООО «Альянс ФИО4» перед ООО «ТК «Виктория» остались непогашенными, последнее обратилось в суд с заявлением о привлечении учредителя и директора ООО «Альянс ФИО4» к субсидиарной ответственности. В обоснование заявления указано на неисполнение обязанности по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), а также совершение недобросовестных действий, направленных на доведение общества до состояния неплатежеспособности.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридические лица не отвечают по обязательствам учредителя (участника или собственника), за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или другим законом.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольной им организации несостоятельной при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства. 

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. 

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия признаков объективного банкротства у ООО «Альянс ФИО4» по состоянию на 31.12.2018 (на дату, с которой заявители связывают момент возникновения обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве).

Заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о моменте, с которого должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, а также доказательств наличия обстоятельств, в силу которых возникла необходимость подачи заявления о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Кассатор также не согласился с позицией судов о неправомерности привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательства и недобросовестными или неразумными действиями ответчиков. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 62 в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и учредителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды заключили, что  истцом не представлено доказательств наличия оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альянс ФИО4». Возникшая у должника задолженность является следствием обычной хозяйственной деятельности организации. Отдельные отрицательные показатели отчета о финансовых результатах деятельности должника сами по себе не свидетельствуют о совершении ответчиками недобросовестных действий (бездействия), в результате которых обязательства перед истцом не были исполнены. 

Наличие задолженности, не погашенной Обществом, не является бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителей, так и участника Общества и безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу убытков исключительно ввиду недобросовестных и неразумных действий ответчика, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Все аргументы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А43-30787/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Виктория» – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов

А.Н. Чих