АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-591/2018

28 мая 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района» 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Комсомолец»

о взыскании 731550,17 руб. неустойки.

В судебном заседании присутствовали: 

от истца: генеральный директор ФИО2 (паспорт), ФИО3 по доверенности от 26.12.2017 № 2,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

 

Истец обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Комсомолец» о взыскании 858078,06 руб. неустойки (с учетом уточнения, принятого судом к производству в порядке ст. 49 АПК РФ).

16.05.2018 через канцелярию суда от истца поступил отзыв на возражения ответчика, в котором истец также просил взыскать с ответчика 731550,17 руб. неустойки.

21.05.2018 через канцелярию суда от ответчика поступили дополнения к отзыву, в котором ответчик просил уменьшить размер неустойки до 100000,00 руб.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, а также доводы, изложенные в отзыве на возражения ответчика, представили выписку по лицевому счету за 13.11.2017, платежное поручение от 13.11.2017 № 646419, возражали против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, пояснили, что взыскивают с ответчика законную неустойку, просили взыскать в заявленном уточненном размере.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к производству.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Заявление об уменьшении неустойки, принято судом к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района» расположено по адресу: 306440, Курская область, Черемисиновский район, поселок городского типа Черемисиново, ул. Почтовая, д. 83, квартира № 16, 28.09.2015 зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Комсомолец» расположено по адресу: 306430, Курская область, Черемисиновский с. Русаново, 30.05.2000 зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2017 по делу № А35-12893/2016 по иску автономной некоммерческой организации «Водоснабжение Черемисиновского района» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Комсомолец» о взыскании 4166629,28 руб. задолженности с сельскохозяйственного производственного кооператива «Комсомолец» в пользу автономной некоммерческой организации «Водоснабжение Черемисиновского района» взысканы денежные средства в сумме 2024136,24 руб. в счет оплаты услуг водоснабжения за период с 02.10.2013 по 15.01.2016.

В соответствии с договором № 1 уступки прав (требований) от 06.09.2017, право требования указанной суммы задолженности уступлено в пользу ООО «ЖКХ Черемисиновского района», так же, как и право требования неустойки (штрафов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных санкций), в связи с несвоевременной оплатой уступленной задолженности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А35-12893/2016 произведена процессуальная замена истца - автономной некоммерческой организации «Водоснабжение Черемисиновского района» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Черемисиновского района» в части требований на сумму 2024136,24 руб. в счет оплаты услуг водоснабжения за период с 02.10.2013 по 15.01.2016, также решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2017 было оставлено без изменения.

Согласно содержанию решения Арбитражного суда Курской области от 21.06.2017 пор делу № А35-12893/2016 по состоянию на 15.01.2016 за сельскохозяйственным производственным кооперативом «Комсомолец» числилась задолженность по оплате фактически оказанных услуг по водоснабжению, рассчитанная из утвержденных тарифов, в размере 2024136,24 руб.

Ответчик оплатил стоимость оказанных ему в период с 02.10.2013 по 15.01.2016 услуг по водоснабжению 13.11.2017.

Учитывая несвоевременную оплату поставленного коммунального ресурса, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по водоснабжению.

Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

 Как указывалось ранее, согласно содержанию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 21.06.2017 по делу № А35-12893/2016 по состоянию на 15.01.2016 за сельскохозяйственным производственным кооперативом «Комсомолец» числилась задолженность по оплате фактически оказанных услуг по водоснабжению, рассчитанная из утвержденных тарифов, в размере 2024136,24 руб.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия у ответчика задолженности в размере 2024136,24 руб. по состоянию на 15.01.2016.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 731550,17 руб. неустойки, начисленной за период с 15.01.2016 по 13.11.2017.

 Доказательств своевременной оплаты задолженности ответчиком не представлено, в отзыве ответчик не оспаривает факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, однако, указывает, что спорная сумма задолженности была им уплачена 07.11.2017, в связи с чем возражает против определенного истцом периода начисления неустойки – с 15.01.2016 по 13.11.2017.

Истцом представлена выписка по лицевому счету, согласно которой 13.11.2017 на счет истца была зачислена сумма долга в размере 2024136,24 руб.

По денежному обязательству, исполненному путем безналичных расчетов, обязательство оплаты считается исполненными с момента зачисления суммы на расчетный счет исполнителя.

Так, в силу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). 

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Таким образом, обязанность по водоснабжению исполнена ответчиком 13.11.2017, то есть с даты поступления денежных средств на расчетный счет истца.

При этом суд учитывает, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом также представлена копия платежного поручения от 13.11.2017 № 646419, на основании которого территориальный орган федерального казначейства по Курской области перечислил истцу долг в размере 2024136,24 руб.

Учитывая указанное, суд отклоняет возражения ответчика относительно периода просрочки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной  законом или договором.       

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец возражал против довода ответчика о том, что в настоящем деле расчет неустойки необходимо производить в соответствии с положениями п. 30 Постановления Правительства России от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в редакции от 14.10.2015 (начало действия – 24.10.2015), согласно которым в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец, Постановлением Правительства России от 03.11.2016 № 1134 «О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения» п. 30 Правил № 644 был изменен и изложен в следующей редакции: «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты». Указанные изменения вступили в законную силу с 01.01.2017. 

В связи с указанным истцом 16.05.2018 был представлен расчет неустойки, исходя из двух периодов до вступления в силу изменений в Правила № 644 и после с 01.01.2017, а именно:

- за период с 15.01.2016 по 31.12.2016 – 351 день (исходя из двухкратной ставки рефинансирования): 2024136,24*2*8,25%*351/360= 325633,00 руб.

- за период с 01.01.2017 г. по 13.11.2017 – 316 дней (исходя из 1/130 ставки рефинансирования): 2024136,24*8,25/100/130*316=405917,17 руб., а всего на общую сумму 731550,17.

В судебном заседании, состоявшемся 21.05.2018, истец устно уточнил основания возникновения неустойки, указал, что просит взыскать неустойку в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в пределах заявленного им размера требований.

В этой связи суд исходит из следующего.

Из решения Арбитражного суд Курской области от 21.06.2017 по делу № А35-12893/2016 следует что, отношения сторон следует рассматривать как договорные. По состоянию на 15.01.2016 задолженность ответчика составляла 2024136,24 руб.

Ответчик своевременно оказанные истцом услуги на указанную сумму не оплатил, а обратного из материалов дела не следует, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки принимаются судом как обоснованные.

Согласно ч. 6.2 ст. 13 Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ новая редакция части 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ вступила в силу 05.12.2015.

Закон N 307-ФЗ не имеет ретроспективного действия и применяется с 05.12.2015 к просрочкам, образовавшимся после указанной даты. Тем самым, новые правила начисления пеней следует применять, начиная с 05.12.2015 по всем суммам задолженности, не уплаченным на эту и более поздние даты.

Таким образом, истец вправе произвести расчет неустойки в соответствии с  ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», действующей в заявленный период просрочки.

Что касается ссылки истца на п. 30 Правил N 644 в редакции, действующей с 01.01.2017, то данный пункт Правил N 644 соответствует положениям ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), которая введена в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ. Таким образом, на момент утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) Федеральный закон N 416-ФЗ действовал в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2017 № А84-4775/2016, от 23.11.2017 по делу № А68-2885/2017).

В соответствии с положениями ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) от 19.10.2016 (Ответ на вопрос № 3), размер неустойки за невыполнение денежного обязательства в размере 2024136,24 руб. за период с 15.01.2016 по 13.11.2017 (669 дней) должен составлять 755197,45 руб. с учетом действующей ключевой ставки ЦБ РФ – 7,25 %. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Так как заявленная ко взысканию истцом сумма пени меньше исчисленной судом в соответствии с положениями ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», то суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании неустойки в размере 731550,17 руб. подлежит удовлетворению. Заявление истцом ко взысканию суммы пени, меньше чем правомерна исчисленная, является правом истца и не может нарушить интересы и права ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено такое ходатайство, в котором ответчик просит уменьшить взыскиваемую пеню до 100000,00 руб.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и снижения размера неустойки.

На основании частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств (пункты 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункты 73, 74 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления).

Пунктом 78 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 Постановления).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Ответчик просит снизить размер неустойки до 100000,00 руб.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно доказательств превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, доказательств отсутствия вообще каких либо убытков, доказательств отсутствия своей вины или иных доказательств.

Ответчик также не представил доказательства того, что истец своими умышленными действиями или по неосторожности содействовал нарушению СКП «Комсомолец» условий оплаты.

Суд полагает, что заявленная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Снижение размера пеней, по мнению суда, нарушило бы баланс интересов сторон и привело к извлечению финансовой выгоды одной стороны за счет другой.

Судом не установлено наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, суд считает заявление ответчика о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению.

Снижение размера неустойки до 100000,00 руб., с учетом приведенных выше выводов суда, срока неисполнения обязательства, по мнению суда, умаляет значение обеспечительной функции неустойки, а с экономической точки зрения поощряет действия должника по получению доступа к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, тогда как неисполнение ответчиком обязательства позволило ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых можно снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы истца по оплате государственной пошлины и расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 49, 102, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Комсомолец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района» 731550,17 руб. неустойки, начисленной за период с 15.01.2016 по 13.11.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17631,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района» из федерального бюджета 450,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.02.2018 № 17.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                              Арцыбашева Т.Ю.