ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17215/2018

г. Челябинск

04 февраля 2019 года

Дело № А76-37288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Экспресс Кредит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 по делу № А76-37288/2017 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации- ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.08.2018).

Потребительский кооператив общественного развития «Экспресс кредит» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделению по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – ответчик, Отделение по Челябинской области) об оспаривании постановления №ТУ-75-ЮЛ-17-12876/3110-1 от 26.10.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 12.02.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен национальный союз «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Союзмикрофинанс» (далее – третье лицо).

Определением от 04.09.2018, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом произведена замена заявителя- потребительского кооператива общественного развития «Экспресс кредит» на Кредитный потребительский кооператив общественного развития «Экспресс кредит» (далее- кооператив, заявитель, КПК «Экспресс кредит»), в связи со сменой наименования.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, кооператив (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Банк ссылался на норму статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», определяющую Банк России как орган, осуществляющий регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, а заявителя как некредитную финансовую организацию. Указывает, что Банк России не осуществляет надзор за соблюдением кредитными кооперативами, общее число членов которых не превышает три тысячи физических или юридических лиц, за исключением случаев когда кредитный кооператив не является членом саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы. Отмечает, что 11.09.2017 в связи со сменой видов экономической деятельности кооператива, он утратил статус кредитного кооператива. Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен Банком позднее даты принятия решения об утрате статуса кредитного кооператива и регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Таким образом, заявитель полагает, что на дату составления протокола, кооператив не являлся поднадзорным Банку субъектом финансовой деятельности.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против вышеизложенных доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет. В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей кооператива.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком при проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении КПК «Экспресс кредит» установлено, что представленный СРО «Союзмикрофинанс» отчет о деятельности КПК «Экспресс кредит» за 1 квартал 2017 года не в полной мере соответствует требованиям законодательства и нормативных актов Банка России, а именно: не заполнены разделы 7 «Данные о структуре задолженности по предоставленным займам на конец отчетного периода» и 8 «Данные о размере сформированных резервов на возможные потери по займам» при наличии задолженности по предоставленным займам на отчетную дату.

В связи с указанным, 28.07.2017 административным органом выдано предписание КПК «Экспресс кредит» №Т575-75-10-9/11121, согласно которому кооперативу предписано в течение 20 рабочих дней с момента получения предписания устранить нарушение путем направления скорректированного отчета о деятельности кооператива за 1 квартал 2017 года в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие выполнение требований предписания в установленный срок, кооперативом не представлено.

Согласно письму СРО «Союзмикрофинанс» от 06.09.2017 №ЕВ06-09-2017-ЦБ/1 скорректированный отчет о деятельности за 1 квартал 2017 года КПК «Экспресс кредит» в СРО не представлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении №ТУ-75-ЮЛ-17-12876/1020-1 от 13.10.2017 (т. 1, л.д. 110-115). 

26.10.2017 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением №ТУ-75-ЮЛ-17-12876/3110-1 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (т.1, л.д. 86-97).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, отсутствии со стороны административного органа процессуальных нарушений, препятствующих привлечению кооператива к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Согласно статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, иных потребителей финансовых услуг (за исключением потребителей банковских услуг).

Согласно пункту 8.2 части 2, пункта 6 части 3, части 4 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон о кредитной кооперации) Банк России дает кредитным кооперативам предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает у них документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, в порядке, установленном Банком России. При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке. Кредитный кооператив обязан обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов, а также возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона о кредитной кооперации кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, вступают в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Согласно пункту 8 части 6 статьи 35 Закона о кредитной кооперации саморегулируемая организация в сфере финансового рынка, объединяющая кредитные кооперативы обязана направлять в Банк России документы, содержащие отчет о деятельности и персональном составе органов кредитных кооперативов - членов саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность кредитных кооперативов – членов саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы.

В соответствии с пунктом 2 Указания Банка России от 25.07.2016 №4083-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности и отчет о персональном составе органов кредитного потребительского кооператива» отчет о деятельности представляется в Банк России саморегулируемыми организациями в сфере финансового рынка, объединяющими кредитные потребительские кооперативы (далее - СРО), в отношении своих членов.

Из материалов дела усматривается, что предписание от 28.07.2017 выдано заявителю в связи с несоответствием требованиям законодательства представленного КПК «Экспресс кредит» отчета о своей деятельности за 1 квартал 2017 года в части разделов: 7 «Данные о структуре задолженности по предоставленным займам на коней отчетного периода» и 8 «Данные о размере сформированных резервов на возможные потери по займам». Указанное предписание незаконным не признано, следовательно подлежало исполнению кооперативом в установленный срок.

Предписание направлено в адрес кооператива через личный кабинет участника финансового рынка и считается полученным им 31.07.2017.

Факт неисполнения кооперативом законного предписания Банка от 28.07.2017 подтвержден материалами дела, а именно отсутствием соответствующих доказательств исполнения, а также не оспорен заявителем. Таким образом, наличие в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, установленного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, следует признать доказанным. 

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина кооператива в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что кооператив не обеспечил выполнение обязательного предписания в надлежащий срок. Доказательства объективной невозможности исполнения требований законного предписания Банка не представлены. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что административный орган не имел правовых оснований для осуществления регулирования, контроля и надзора в отношении Кооператива, поскольку на дату составления протокола об административном правонарушении заявитель не имел статус некредитной финансовой организации в форме кредитного потребительского кооператива являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены по следующим основаниям.

Поскольку объективной стороной вмененного правонарушения является неисполнение законного предписания в установленный срок, факт смены наименования и области деятельности для разрешения вопроса о наличии в действиях общества события административного правонарушения правового значения не имеет. Как верно указано судом первой инстанции, моментом совершения вмененного правонарушения является день, следующий за последним днем срока, в течение которого должно быть выполнено предписание, а именно 29.08.2017. При этом, судом обоснованно отмечено, что на момент выдачи предписания, а также истечения срока для его исполнения кооператив являлся поднадзорной Банку финансовой организацией и обязан был исполнить выданное предписание. Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о смене наименования юридического лица зарегистрированы 12.10.2017.

Таким образом, доводы, приведённые заявителем в апелляционной жалобе, о законности постановления о привлечении к административной ответственности не свидетельствуют.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, существенных процедурных нарушений, исключающих производство по административному делу, не установлено. Размер штрафа в сумме 250 000 руб., назначенный административным органом, является обоснованным, соразмерным характеру совершенного обществом правонарушения, тяжести и степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 по делу № А76-37288/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива  «Экспресс Кредит»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.П. Скобелкин

СудьиЕ.В. Бояршинова

В.Ю. Костин