СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7167/2023-ГКу

г. Пермь

21 августа 2023 года

Дело № А60-13851/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания"

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-13851/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Байкальская энергетическая компания")

к акционерному обществу "Уральский турбинный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "УТЗ")

о взыскании неустойки по договору,

установил:

общество "УТЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Байкальская энергетическая компания" о взыскании 19 238 руб. 40 коп. пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору от 26.09.2022 № 79-16/420-2022 за период с 01.01.2023 по 24.01.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023, принятого путем вынесения резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение составлено 30.05.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что в связи устранением замечаний по объему и качеству выполненных работ за пределами срока их сдачи ответчиком нарушен срок исполнения обязательств, что является основанием для взыскания с него неустойки за период с 01.01.2023 по 24.01.2023.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 08.11.2022 № 79-16/420-2022 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок оказать по заданию заказчика услуги по разработке комплекта технической документации на замену пароперепускных труб от паровой коробки автоматического стопорного клапана к цилиндру высокого давления т/а Т-100/120-130 инв. № ИЭ05003802, инв. № ИЭ05003805 на филиале У-ИТЭЦ в г. Усть-Илимске, в объеме, определенном договором и в соответствии с техническим заданием, являющимся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Общая стоимость работ по договору составляет 801 600 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1.4 договора исполнитель обязан передать заказчику результат выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В силу пункта 3.1.5 договора исполнитель обязуется своими силами и за свой счет устранить допущенные в выполненных работах недостатки, установленные заказчиком в соответствующих актах, в сроки, согласованные сторонами. Исполнитель обязан в течение 3 дней с момента получения указанного акта согласовать срок устранения недостатков или предложить иной срок устранения недостатков, который не может превышать срок, предложенный заказчиком более чем в два раза. В случае если исполнитель не согласует срок, предложенный заказчиком, и не предложит иной срок, то недостатки должны быть устранены исполнителем в срок, предложенный заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены исполнителем в срок до 31.12.2022.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик приступает к приемке услуг, оказанных по договору в течение 5 дней с момента получения сообщения исполнителя о готовности к сдаче результата оказанных услуг.

Пункт 6.2 договора предусматривает, что сдача результата услуг исполнителем и приемка его заказчиком оформляются за отчетный период и по окончанию оказания услуг по договору (отдельному этапу договора) актом о приемке, подписанными обеими сторонами на бумажном носителе и в электронном виде, составленного по форме, не противоречащей действующему законодательству РФ. Акты о приемке оказанных услуг подписываются сторонами по фактически выполненным объемам работ. В случае, если в результате приемки оказанных услуг заказчиком будут обнаружены недостатки (дефекты) в оказанных услугах, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их оказания при условии, что они не выходят за рамки технической документации (пункт 6.3. договора). Исполнитель устраняет недостатки, обнаруженные заказчиком при приемке услуг, в установленный срок, своими силами и за свой счет. После устранения недостатков приемка оказанных услуг осуществляется в порядке, установленном договором (пункт 6.4. договора).

В силу пункта 6.5 договора заказчик вправе отказаться от приемки результата услуг в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены исполнителем или заказчиком. 

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков оказания услуг заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости услуг, оказываемых по договору, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Ответчик 30.12.2022 с сопроводительным письмом № ДПР/3517 направил в адрес истца результат выполненных работ – комплект технической документации: УТЗ-310453 МЧ "Трубы перепускные ЦВД", УТЗ-310453 ДОД "Трубы перепускные ЦВД", УТЗ-310483 "Переход 273х36-245х30", УТЗ-310484 "Патрубок Дн133", УТЗ-310485 "Патрубок Дн219".

Согласно акту от 31.12.2022 № 1 результат работ принят истцом с замечаниями по объему и качеству, составлен акт об устранении недостатков в срок до 31.01.2023.

Впоследствии, по данным сторон, ответчик в целях устранения замечаний производил корректировку проекта, в связи с чем приемка результата работ без замечаний состоялась 24.01.2023.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ ответчиком ввиду приемки результата работ без замечаний 24.01.2023, истец направил в его адрес досудебную претензию об уплате договорной пени, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены и сданы ответчиком в установленный договором срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Правоотношения сторон регулируются общими положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

Законодатель разделяет такие события как выполнение работ подрядчиком и принятие результата таких работ заказчиком, то есть приемка заказчиком работ является следствием выполнения таких работ подрядчиком, сам факт выполнения работ как событие не зависит от факта принятия работ заказчиком.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика.

Действия заказчика по приемке работ не влияют на сам факт выполнения таких работ подрядчиком, что прямо следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, допускающих возможность принятия во внимание односторонних актов подрядчика в подтверждение факта выполнения работ.

Также в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работ связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 – 5 статьи 720 ГК РФ), а также возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из изложенных выше условий договора (3.1.4, 3.1.5, 6.1 – 6.5) следует, что фактическое окончание выполнения работ предшествует дате принятия результата таких работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления результата работ, в том числе предъявлять замечания, не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку. 

Из материалов дела следует, что результата работ передан истцу сопроводительным письмом от 30.12.2022 и принят с замечаниями по акту от 31.12.2022, то есть в установленный договором срок.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, так как подписанный между сторонами акт от 31.12.2022 № 1 свидетельствует о сдаче ответчиком результата работ в сроки, установленные договором. Наличие у истца замечаний к результату работ не свидетельствует о нарушении срока выполнения работ с учетом предусмотренного сторонами порядка устранения замечаний и разграничения законодателем понятий сдачи и приемки выполненных работ.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2023 года (резолютивная часть от 22 мая 2023 года) по делу № А60-13851/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

У.В. Журавлева