ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.11.2020

Дело № А40-145500/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27.10.2020 

Полный текст постановления изготовлен  03.11.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 08 мая 2020 года;

от ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт;

от ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК «АСВ» - ФИО3, по доверенности от 20 ноября 2019 года;

рассмотрев 27.10.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО1, ФИО4

на определение от 19 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» о принятии обеспечительных мер, 

 

УСТАНОВИЛ:

приказом Банка России от 28 июля 2017 года № ОД-2138 у публичного акционерного общества Банк «Югра» (ПАО Банк "Югра") отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 28 июля 2017 года № ОД-2140 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК «АСВ»).

20 мая 2020 года в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о взыскании убытков с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Акционерного общества "Комплексные инвестиции", ООО "Компания "Газ и Нефть", VESP ESTABLISHMENT LIMITED, SULENA HOLDINGS LIMITED, CABOBELAR HOLDINGS LIMITED - в размере 521 820 401,52 долларов США; с ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО9, ФИО10., ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО7, Акционерного общества "Комплексные инвестиции", ООО "Компания "Газ и Нефть", VESP ESTABLISHMENT LIMITED, SULENA HOLDINGS LIMITED, CABOBELAR HOLDINGS LIMITED - в размере 529 209 107,13 долларов США.

05 июня 2020 года требования о взыскании убытков были уточнены в части перевода суммы задолженности в рублевый эквивалент.

18 июня 2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" о принятии обеспечительных мер по делу, в котором он просил:

- наложить ограничение на распоряжение денежными средствами и иным имуществом ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Акционерного общества "Комплексные инвестиции", ООО "Компания "Газ и Нефть", VESP ESTABLISHMENT LIMITED, SULENA HOLDINGS LIMITED, CABOBELAR HOLDINGS LIMITED в пределах суммы 38 585 539 952,04 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о привлечении указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков;

- наложить ограничение на распоряжение денежными средствами и иным имуществом ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО9, ФИО10., ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО7, Акционерного общества "Комплексные инвестиции", ООО "Компания "Газ и Нефть", VESP ESTABLISHMENT LIMITED, SULENA HOLDINGS LIMITED, CABOBELAR HOLDINGS LIMITED в пределах суммы 39 131 891 138,53 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" - о привлечении указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков;

- наложить ограничение на долю, принадлежащую SULENA HOLDINGS LIMITED в уставном капитале ООО "Компания "Газ и Нефть" (ИНН 

<

***>);

- наложить ограничение на долю, принадлежащую VESP ESTABLISHMENT LIMITED в уставном капитале ООО "Компания "Газ и Нефть" (ИНН 

<

***>);

- наложить ограничение на долю IOLERNICO INVESTMENTS LIMITED, в уставном капитале ООО "Торговая Галерея" (ИНН 

<

***>), принадлежащую SULENA HOLDINGS LIMITED;

- наложить ограничение на долю DEMOVITO LIMITED в уставном капитале ООО "Форси" (ИНН 

<

***>), принадлежащую VESP ESTABLISHMENT LIMITED;

 - запретить Федеральной налоговой службе (

<

...>) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи об отчуждении доли, принадлежащей SULENA HOLDINGS LIMITED в уставном капитале ООО "Компания "Газ и Нефть" (ИНН 

<

***>);

- запретить Федеральной налоговой службе (

<

...>) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи об отчуждении доли, принадлежащей VESP ESTABLISHMENT LIMITED в уставном капитале ООО "Компания "Газ и Нефть" (ИНН 

<

***>);

- запретить Федеральной налоговой службе (

<

...>) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи об отчуждении доли IOLERNICO INVESTMENTS LIMITED в уставном капитале ООО "Торговая Галерея" (ИНН 

<

***>), принадлежащей SULENA HOLDINGS LIMITED. 

- запретить Федеральной налоговой службе (

<

...>) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи об отчуждении доли DEMOVITO LIMITED в уставном капитале ООО "Форси" (ИНН 

<

***>), принадлежащей VESP ESTABLISHMENT LIMITED;

- запретить Управлению Росреестра по г. Москве (

<

...>) осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Торговая Галерея" (ИНН 

<

***>), согласно перечню;

- запретить Управлению Росреестра по г. Москве (

<

...>) осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Форси" (ИНН 

<

***>), согласно перечню.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2, ФИО1, ФИО4 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просили отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части принятых судом мер в отношении заявителей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

19 октября 2020 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» на кассационные жалобы заявителей, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ

Заявляя о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде взыскания убытков, конкурсный управляющий сослался на возможность реализации ответчиками своего имущества третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Как указал заявитель, с учетом недобросовестного поведения ответчиков в рамках исполнения должностных обязанностей в Банке, существует вероятность принятия ими мер по уклонению от исполнения судебного акта.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что ввиду банкротства Банка принятие обеспечительных мер по заявлению о привлечении контролирующих банк лиц к ответственности в виде взыскания убытков необходимо для защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов банка, при этом суд указал, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю.

Заявители кассационных жалоб, оспаривая принятые судебные акты, указали, что суд не учел, что применение обеспечительных мер возможно лишь в отношении лица, в отношении которого у заявителя существуют разумные сомнения в возможности исполнения судебного акта и опасения в виде риска утраты/отсутствия имущества, однако в данном случае такие доказательства отсутствуют.

Также заявители ссылались на отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчиков в рамках дела о банкротстве Банка, а также оспаривали квалификацию ответчиков как контролирующих должника лиц.

 По мнению заявителей, суды не учли, что, наложив арест на все денежные средства на счетах и имущество, ответчики на длительный срок будет существенно ограничены в своих возможностях поддерживать не только сложившийся образ жизни, но и реализовывать жизненные потребности на минимально необходимом уровне, при этом принятые судом обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, не отвечают признакам разумности и обоснованности.

Заявители считают, что суд апелляционной инстанции не дал оценку их доводам и не привел доказательства, которые позволили сделать вывод о возможности причинения ущерба банку и его кредиторам. 

Как указали заявители, приложенные к ходатайству документы не могли быть оценены судами, поскольку подлежали оценке в рамках обособленного спора о взыскании убытков, при этом, как считают заявители, все утверждения  конкурсного управляющего относительно необходимости принятия обеспечительных мер были основаны на перечислении юридической и экономической аффилированности компаний, участвующих в сделках с акционером Банка - ФИО5, а не с ответчиками, при этом описание конкурсным управляющим цепочки сделок, конечным выгодоприобретателем которых, по мнению ГК «АСВ», является ФИО5, не может рассматриваться как основание для принятия обеспечительных мер в отношении иных лиц.

Кроме того, заявители сослались на отсутствие в судебных актах мотивов, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости принятии обеспечительных мер, при этом, по мнению ФИО2, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, полученных судом через систему Мой арбитр 10 августа 2020 года.

Представитель ФИО1 и ФИО17  в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.

Конкурсный управляющий Банка возражал по доводам кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также к ответственности в виде взыскания убытков.

Определение о привлечении контролирующего лица к ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов, однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. 

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. 

Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

Процедура банкротства занимает длительное время, кредиторы на протяжении нескольких лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. 

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 Постановления N 55).

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.

Что касается доводов кассаторов о том, что денежные средства, на которые может быть наложен арест, необходимы для обеспечения жизненных потребностей, то в соответствии со ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. 

Кроме того, согласно ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на определенные виды доходов. 

Таким образом, при обнаружении судебным приставом-исполнителем денежных средств на счетах ответчиков, последним будут оставлены для распоряжения средства в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка заявителей ФИО17 и ФИО1 на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении дополнений к апелляционным жалобам, несостоятельна, поскольку дополнения были возвращены в связи с подачей их за пределом срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ, а также в связи с содержанием в дополнениях новых, ранее не заявлявшихся ответчиками, возражений относительно оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационных жалоб о несоразмерности обеспечительной меры, а также недоказанности обстоятельств, на которые ссылался конкурсный управляющий, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по делу № А40-145500/2017 в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

 

Д.В. Каменецкий