АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕ ШЕ Н ИЕ

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315920400069422, ИНН 

<

***>, г. Севастополь,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ХЭППИ СИЗОНС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Евпатория, 

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю и УФНС России по г. Севастополю,

при участии в судебном заседании представителей от истца – Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.08.2019), от ответчика – Обществу с ограниченной ответственностью «ХЭППИ СИЗОНС» – ФИО4 (доверенность от 27.08.2019), от третьих лиц: МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО5 (доверенность от 02.07.2019 № 24-04-09/1655),  УФНС по городу Севастополю – ФИО6 (доверенность от 19.12.2018) ,установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ХЭППИ СИЗОНС» (далее – общество) о взыскании 8 564 848,28 рублей задолженности по договору оказания услуг о 31.05.2016 № 0531/16-1, 12 631 086,33 рублей пени и 5 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю  и  УФНС России по г. Севастополю. 

Определением от 01.11.2019 суд принял к рассмотрению уточнение заявленных требований в части взыскания 25 000 рублей судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против снижения неустойки, ссылаясь на причинение убытков. 

Ответчик признал обоснованность требований в части основного долга, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.   

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили Договор оказания услуг питания от 31.05.2016 № 0531/16-1, согласно которому исполнитель  обязался оказать заказчику услуги питания по системе «шведский стол», а также питание на закусочных станциях, а заказчик обязуется принять услуги и своевременно их оплачивать.

В соответствии с пунктом 2.3 договора услуги питания предоставляются исполнителем исключительно в помещениях заказчика – Ресторан «Family Resort Yevpatoria» и ресторан Парк-отеля «Романова», расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора исполнитель обязан производить за свой счет закупку продуктов питания и расходных материалов, необходимых для надлежащего оказания услуг по системе «шведский стол», предусмотренных пунктом 2.1 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что услуги оплачиваются заказчиком ежемесячно, в строгом соответствии с фактически предоставленными объемами по договорной цене. договорная цена предоставляемых услуг исполнителя определяется в соответствии с протоколом о согласовании договорной цены (приложение № 4 к договору), который согласовывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится в российских рублях в следующем порядке:

заказчик не позднее 1-го числа месяца осуществляет авансовый платеж в размере 30% от расчетной стоимости услуги «шведский стол» за месяц (пункт 4.2.1 договора);

последующие расчеты проводятся заказчиком с исполнителем 10 и 20 числа текущего месяца, в размерах соответственно по 30% от расчетной стоимости услуги «шведский стол» за месяц (пункт 4.2.2 договора);

окончательный расчет производится заказчиком в течение трех банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ, в порядке, предусмотренном договором, с учетом полученных ранее исполнителем авансовых платежей (пункт 4.2.3 договора).

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность за невыполнение обязательств по договору в случае просрочки оплаты в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В пункте 9.4 договора установлена договорная подсудность споров Арбитражному суду города Севастополя.

В период с 31.05.2016 по 30.11.2016 предприниматель оказал обществу услуги питания на общую сумму 23 969 722 рубля, что подтверждается подписанными сторонами акта об оказании услуг № 11 от 15.06.2016 на сумму 670 610 руб., № 12 от 30.06.2016 на сумму 2 744 430 руб., № 15 от 15.07.2016 на сумму 3 745 110 руб., № 18 от 31.07.2016 на сумму 4 716 470 руб., № 22 от 31.08.2016 на сумму 6 556 955 руб., № 28 от 30.09.2016 на сумму 4 133 100 руб., № 33 от 31.10.2016 на сумму 581 255 руб., № 35 от 30.11.2016 на сумму 821 792 руб.

21.11.2018г. в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1121-18/1- ИП с требованием в срок до 30.11.2018 погасить задолженность по договору.

По состоянию на момент обращения истца с иском в суд размер задолженности составлял  8 564 848,28 руб., ответчиком признается в полном объеме.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

С учетом признания иска ответчиком в части основного долга и подтверждения размера задолженности первичными документами, иск в этой части надлежит удовлетворить полностью.

На сумму задолженности начислено   пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Возражая против снижения неустойки, истец в обоснование своих убытков представил документы о затратах на приобретение продуктов питания для организации услуг у КТ «Ялтинский мясозавод», ООО «Царь Хлеб», ООО «Крымский молочник». ООО «Наше Отечество», ООО «Караван», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13 с условиями об ответственности за неисполнение обязательств по оплате в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки платежа.

Истец представил также доказательства наличия задолженности по договорам займа перед ООО «ШВЕД-СЕРВИС+» в размере 6 000 000 рублей и ООО «ГУДФУД КОМПАНИ» в размере 3 550 000 рублей.

Оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, соотношение начисленной неустойки с представленными ответчиком данными о средних ставках по краткосрочным кредитам, а также сопоставив сумму неустойки с размером основного долга, суд считает необходимым снизить сумму начисленной неустойки до размера двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на момент принятия решения.

При оценке доводов сторон суд учитывает, что предпринимателю выданы беспроцентные займы от аффилированных с ним лиц.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить в части.

Предприниматель заключила с ООО .Юридическая Компания «Статус-Лимитед» договор на оказание юридических услуг от 15.07.2019 № 7/19.

Платежными поручениями от 31.07.2019 № 272, от 26.08.2019 № 335, от 27.09.2019 № 418, от 17.10.2019 № 457 и от 28.10.2019 № 472 предприниматель перечислила представителю 25 000 рублей оплаты по договору, оплачивая по 5 000 рублей за судебное заседание.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 г. № 12088/05.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывая то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно не превышает разумные пределы, удовлетворить требование полностью.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, количество судебных заседаний и участие представителя истца в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 утверждены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи. 

Согласно указанному решению минимальный размер вознаграждения за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 1 инстанции составляет не менее 70 000 рублей.

В данном случае заявителем заявлены судебные расходы, не превышающие минимальный размер оплаты, установленный Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявленное требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению полностью.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика исходя из размера обоснованно предъявленных требований.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХЭППИ СИЗОНС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Евпатория, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315920400069422, ИНН 

<

***>, 

<

...> 564 848,28 рублей задолженности по договору оказания услуг о 31.05.2016 № 0531/16-1, 4 325 714,50 рублей пени, 128 980 рублей расходов на уплату государственной пошлины и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя  в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия.      

Судья                                                                               А.Ю. Смоляков