﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-17487/2018(2)-АК

Дело № А60-57439/2018

11 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Макарова Т.В.,  

судей  Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Романычевой  Татьяны Владимировны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года 

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Гордиенко  Евгения Дмитриевича об истребовании имущества у должника,  

вынесенное судьей Боровиком А.В., в рамках дела № А60-57439/2018 о банкротстве Романычева Сергея Викторовича (ИНН 662603623229), установил: 

Определением арбитражного суда свердловской области от 12.01.2018  принято к производству поступившее в суд 04.10.2018 заявление общества с  ограниченной ответственностью «Эвокор-М» о признании Романычева Сергея  Викторовича несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 в  отношении Романычева Сергея Викторовича введена процедура  

реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден  Гордиенко Евгений Дмитриевич (ИНН 665810762427; почтовый адрес: 620000,  г. Ркатеринбург, а/я 766), член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2019  (резолютивная часть от 03.04.2019) Романычев Сергей Викторович признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 03.10.2019,  финансовым управляющим должника утвержден Гордиенко Евгений  Дмитриевич, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».  

В Арбитражный суд Свердловской области 29.05.2019 поступило  заявление финансового управляющего Гордиенко Е.Д. об истребовании  имущества у должника, в соответствии с которым заявитель просит обязать  передать Романычева Сергея Викторовича передать финансовому  управляющему автомобили «Тойота-Королла», 2004 года выпуска, и  «Фольксваген-Туарег», 2011 года выпуска, паспорта, свидетельства о  регистрации и ключи указанных транспортных средств, а также все имеющиеся  у должника банковские карты и иное имущество, подлежащее реализации в  соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о несостоятельности  (банкротстве).  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена Романычева Т.В.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 на  Романычева Сергея Викторовича возложена обязанность передать Гордиенко  Евгению Дмитриевичу:  

- транспортное средство: Марка, модель: ТОЙОТА КОРОЛЛА, год  выпуска: 2004, VIN: SВ1КZ22Е40Е086438, Кузов: SВ1КZ22Е40Е086438,  Шасси: -, Цвет: КРАСНЫЙ, Рабочий объем (см³): 1598.0, Мощность (кВт/л.с.):  н.д./110, Тип: Легковые автомобили комби (хэтчбек);  

- транспортное средство: Марка, модель: ФОЛЬКСВАГЕН ТОUАRЕG, год  выпуска: 2011, VIN: ХW8ZZZ7РZВG005022, Кузов: ХW8ZZZ7РZВG005022,  Шасси: -, Цвет: ЧЕРНЫЙ, Рабочий объем (см³): 2967.0, Мощность (кВт/л.с.):  144.68/196.71, Тип: Легковые автомобили универсал;  

- паспорта транспортных средств; 

- свидетельства о регистрации транспортных средств;  - ключи от транспортных средств;  - все имеющиеся у должника банковские карты;  

- имущество гражданина, подлежащее реализации, за исключением  имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с принятым судебным актом, Романычева Т.В.  обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить,  

принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных  финансовым управляющим требований.  

В апелляционной жалобе указывает на то, что при принятии обжалуемого  судебного акта судом первой инстанции не было учтено, что имущество, об  истребовании которого заявляет финансовый управляющий, приобретено в  период брака и является общим совместным имуществом супругов. Считает,  что при наличии спора о разделе общего имущества супругов это имущество не  может быть включено в конкурсную массу, поскольку в противном случае  будет иметь место принудительная реализация имущества супруга, не  являющегося должником. Ссылаясь на то, что в настоящее время в Чкаловском  районном суде г. Екатеринбурга рассматривается иск Романычевой Т.В. о  разделе общего совместного имущества (дело № 2-3486/2019) настаивает на  том, что спорное имущество может быть включено в конкурсную массу только  после его раздела.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний  просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ  не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьей 71  АПК РФ, приходит к следующему.  

В соответствие с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу.  

Согласно пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения  требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная  масса должника (ст. 131, ст. 134 Закона о банкротстве), соответственно,  финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в  максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его  имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной  рыночной цене.  

 В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан  предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения  о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих  обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве  гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования  об этом.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании  доказательств, на основании которого в установленном процессуальным  законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому  управляющему запросы с правом получения ответов на руки.  

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных  обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных  сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных  обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или  уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности  финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от  предоставления финансовому управляющему сведений в случаях,  предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому  управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на  него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника  банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают  последствия, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты  

признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им,  осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не  могут осуществляться гражданином лично.  

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6  статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи  213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании,  является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом,  финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на  недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут  отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения  требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих  при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать  рассмотрению дела.  

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующего должника лиц к ответственности при  банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя  (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие  документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к  правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего  обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.  

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование  означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в  течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан  передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с  момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает  возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права  собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему  имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче  имущества финансовому управляющему лежит на должнике.  

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании  материальных ценностей и документов могут служить, в частности,  подтвержденные документально факты предоставления документов и  материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной  передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей  должника.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  05.04.2019 финансовый управляющий направил должнику запрос с  требованием о передаче финансовому управляющему движимого имущества, а  

также сведений и документов.  

Указанный запрос был получен должником 12.04.2019, что подтверждается  информацией сервиса отслеживания почтовых отправлений. Между тем ответа  на указанный запрос и действий по его исполнению со стороны должника не  последовало.  

Доказательства, свидетельствующие о передаче должником финансовому  управляющему запрашиваемых имущества, а также документов и сведений в  полном объеме, в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом  определении, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и действующему законодательству.  

Доводы заявителя жалобы относительно того, что имущество, об  истребовании которого заявляет финансовый управляющий, приобретено в  период брака и является общим совместным имуществом супругов, не  принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку предоставление  запрашиваемого имущества и документов направлено на исполнение одной из  основных обязанностей последнего - по обеспечению сохранности имущества  должника и преследует основную цель процедуры реализации имущества  гражданина - наиболее полное формирование конкурсной массы и  удовлетворение требований кредиторов должника.  

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит  реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и  супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи  213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного  кодекса РФ).  

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего  имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания  правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его  иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в  суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в  процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование  подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил  подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов  привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования  которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении  названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее  разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках  процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей  юрисдикции.  

При этом следует отметить, что согласно сведениям, размещенным на  официальном сайте Чкаловского районного суда города Екатеринбурга в сети  интернет, заявленные Романычевой Т.В. требования к Романычеву С.В. о  разделе совместно нажитого имущества (дело № 2-3486/2019) оставлены без  

рассмотрения.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019  года по делу № А60-57439/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров  

Судьи И.П. Данилова  

Т.С. Нилогова