ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13358/2020

01 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.21

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  генерального директора ООО «Аврора» ФИО2 (протокол от 17.10.2018)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24367/2023)  ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2023 по обособленному спору № А56-13358/2020/тр.21, принятое

по заявлению ООО «Аврора»

о включении требования в размере 17 421 842 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квартал 17 А», 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило объединенное заявление кредиторов о признании общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17 А» (далее – должник, ООО «Квартал 17 А») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда города от 29.04.2020 объединенное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 08.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 30.03.2021) ООО «Квартал 17 А» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура банкротства - конкурсное производств и применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и применении при рассмотрении дела о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 68 от 17.04.2021. 

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – кредитор, ООО «Аврора») о включении требования в размере 17 421 842 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

В ходе рассмотрения дела кредитор уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил включить в реестр требований кредиторов требование ООО «Аврора» в размере 67 421 842,34 руб. основного долга и 54 430,49 руб. процентов, а всего - 121 851 904,83 руб.

Определением арбитражного суда в виде резолютивной части от 15.02.2022 (мотивированное определение изготовлено судом 20.05.2023) уточненные требования кредитора удовлетворены частично, требования ООО «Аврора» в размере 67 421 842 руб. основного долга и процентов в размере 54 430062 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Квартал 17 А».

С данным определением не согласился другой кредитор - ФИО3, который обратился с апелляционной жалобой; по мнению ФИО3, определение суда следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включение требования ООО «Аврора» в четвертую очередь реестра очереди либо о понижении очередности удовлетворения требования ООО «Аврора», а именно – о его удовлетворении в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апеллянт в обосновании понижения требования кредитора ссылается на то, что договор займа заключённый между должником и ООО «Аврора» является  компенсационным финансированием, поскольку заключен в период имущественного кризиса, о чем аффилированный кредитор не мог не знать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Аврора» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении спора в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, где он также просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым признать требование ООО «Аврора» в размере 67 421 842 руб. основного долга и процентов в размере 54 430 062 руб., подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 и 266 АПК РФ, а также пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2017 между ООО «Аврора» (Кредитор, Заимодавец) и ООО «Квартал 17А» (Должник, Заемщик) был заключен Договор денежного займа № 25/10/17 от 25.10.17 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «Аврора» предоставил ООО «Квартал 17А» заем в размере 125 000 000 руб. с начислением процентов в размере 14 % годовых. 

ООО «Аврора» перечислило денежные средства в размере 125 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Квартал 17А» 07.11.2017 в полном объеме, что подтверждается п/п №435 от 07.11.2017.

 В соответствии с условиями п. 1.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2018г.), Кредитор предоставил Должнику заем в вышеуказанном размере в срок до 25.10.202 2г. 

Согласно п. 2.2. Договора, ООО «Квартал 17А» обязался вернуть указанную в настоящем договоре сумму займа не позднее 25.12.2022 г. в следующем порядке:

- сумма в размере 25 000 000 руб. в срок не позднее 31.12.2018 г.; 

- сумма в размере 25 000 000 руб. в срок не позднее 31.12.2019 г.; 

- сумма в размере 25 000 000 руб. в срок не позднее 31.12.2020 г.; 

- сумма в размере 25 000 000 руб. в срок не позднее 31.12.2021 г.; 

- сумма в размере 25 000 000 руб. в срок не позднее 31.12.2022 г.

 Проценты за использование денежных средств по данному договору подлежат начислению ежеквартально на оставшуюся (невозвращенную) сумму займа. 

Возврат начисленных процентов предусмотрен в срок с 01.01.2022 по 31.12.2027 г. и производится равными платежами в конце каждого календарного года.

ООО «Квартал 17А» задолженность по Договору погасило лишь частично: на сумму 57 578 157 руб. 66 коп., что подтверждается: п/п № 657 от 28.12.2017 на сумму 2 900 000 руб.; Актом взаимозачета от 14.05.2018 г. на сумму 3 600 000 руб.; Актом взаимозачета от 04.07.2018 г. на сумму 100 000 руб.; Актом взаимозачета от 17.07.2018 г. на сумму 300 000 руб..; Актом взаимозачета от 31.07.2018 г. на сумму 867 583 руб. 20 коп.; Актом взаимозачета № 00000001 от 31.12.2018 г. на сумму 10574 руб. 46 коп.; Актом взаимозачета № 4 от 31.12.2020 г. на сумму 48 800 000 руб.; п/п № 41 от 03.03.21 на 500 000 руб. и п/п № 23от 03.03.2021 г. на 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что на момент вынесения 30.03.2021 судом решения об объявлении ООО «Квартал 17А» несостоятельным (банкротом) его задолженность перед ООО «Аврора» по Договору займа составила 67 421 842  руб. 34 коп. основного долга  и 54 430 062 руб. 49 коп. процентов исходя из ставки 14 % годовых, кредитор обратился с настоящим требованием в суд

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, и стороны спора не отрицали как факт реальности займа, так и факт аффилированности должника и кредитора.

Размер заявленной кредитором задолженности также не вызвал возражений ни у конкурсного управляющего, ни у подателя жалобы.

Вместе с тем, ФИО3 в апелляционной жалобе и конкурсный управляющий в отзыве на жалобу указывают на то, что, предоставляя заем ООО «Квартал 17А», кредитор осуществлял компенсационное финансирование должника, как следствие, требования такого кредитора подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исходя из норм статей 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, а также пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.1 данного Обзора разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В пункте 3.2 названного Обзора также разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации связывает возможность наступления негативных последствий в виде понижения очередности при удовлетворении требований конкурсного кредитора с наличием совокупности следующих обстоятельств:

а) конкурсный кредитор является по отношению к должнику контролирующим лицом;

б) требование такого конкурсного кредитора отвечает признакам внутреннего компенсационного финансирования должника;

в) компенсационное финансирование должника происходит в ситуации имущественного кризиса с целью обеспечить последующий контроль над процедурой банкротства должника, т.е. направлено на нарушение прав и интересов независимых кредиторов.

Согласно статье 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки позиции подателя жалобы и конкурсного управляющего,   доказательств того, что на момент возникновения обязательств перед ООО "Аврора" должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества не представлено.

Податель жалобы ссылался на наличие задолженности у ООО «Квартал 17 А» перед иными лицами в момент заключения Договора займа (25.10.2017), что подтверждается следующими обстоятельствами: 

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 г. по делу № А56-73986/2016 с ООО "Квартал 17 А" в пользу Комитета по управлению имуществом МО "Кингисеппскии? муниципальныи? раи?он" Ленинградскои? области взыскана задолженность по аренднои? плате по договору № 03-05/5881 от 25.05.2015 в размере 129 957 руб. за период 01.07.2015-30.06.2016, пени за просрочку платежа в размере 26 176, 43 руб. за период 15.06.2015-31.07.2016;  

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 г. по делу № А56-75349/2016 с ООО «Квартал 17 А» в пользу закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» взыскано 1.712.508 руб. 67 коп. долга и 298.282 руб. 52 коп. неустойки.

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 г. по делу № А56-37621/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17 А» в пользу закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» 475.814 руб. 42 коп. долга и 3.160.222 руб. 27 коп. неустойки, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17 А» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 76.180 руб. 

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу № А56-34044/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» взыскано 792 551 руб. 46 коп., в том числе 725 646 руб. задолженности и 66 905 руб. 46 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 13 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Также, податель жалобы указывал на то, что в сентябре 2017 г. был инициирован судебный спор  по делу А56-49212/2017 о взыскании с должника в пользу ГУП «ТЭК СПб» 880 277 руб. 21 коп. задолженности, 269 815 руб. 49 коп. неустойки и 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины», а также по делу А56-66493/2017 - о взыскании с должника в ГУП «ТЭК СПб» задолженности в размере 3 379 901 руб. 98 коп., неустойки в размере 3 325 630 руб. 26 коп. и 56 528 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Однако, подателем жалобы не учтено, что наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Более того, сумма исков по указанным решениям, не может указывать на имущественный кризис должника, поскольку общая сумма задолженности по ним более чем в 1тыс. раз меньше размера активов должника на конец 2017 г.

Так, из отчета аудиторской компании ООО «Регион-Аудит» (ИНН 

<

***>) от 14.02.2022 г. следует, что рентабельность продаж у ООО «Квартал 17 А» за 2017 г. - 21,2 %, что при нормальном показателе в отрасли 4 % указывает на положительную деятельность предприятия. По состоянию на 31.12.2017 собственный капитал (собственные средства) ООО «Квартал 17А» составляли 221770 тыс. руб., а его потенциальная прибыль могла составлять в среднем около 385 млн.руб.; кроме того, в 2017 

<

...>» было заключено около 100 Договоров долевого участия.

Таким образом, неплатежеспособность должника в момент сделок, то есть наступление критического момента, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, документально не доказана.

Доказательств того, что правоотношения сторон, из которых возникла спорная задолженность, имеют исключительно противоправные цели и направлены на избежание финансового кризиса должника также  не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, признав отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, так как конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что должник в 2017 г.  находился в ситуации имущественного кризиса и имел признаки неплатежеспособности, а совершение сделки заинтересованными лицами не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении и компенсационного финансирования.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2023 г. по делу № А56-13358/2020/тр.21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

И.В. Юрков