﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10253/2019-АК

г. Пермь

18 сентября 2019 года

Дело № А60-20182/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В. судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества научно-производственное предприятие "Полигон" 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2019 года  по делу № А60-20182/2019, принятое судьей Ю.М. Сидорской  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арвис" (ИНН 6658385640, ОГРН 1116658011140) к открытому акционерному обществу научно-производственное предприятие "Полигон " (ИНН 0274013026, ОГРН 1030203893631) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 188 108,94 руб., установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Арвис" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому  акционерному обществу научно-производственное предприятие "Полигон "  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере  5 625 553,59 руб., неустойки за период с 01.01.2017 – 26.03.2019 в размере  562555,35 руб. по день фактического исполнения обязательства из расчета  

неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не  более 10% от суммы долга за каждый месяц просрочки.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2019 года  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить в части порядка расчета неустойки, начиная с 17.04.2019 по день  фактического исполнения обязательства, поскольку установленный порядок не  предусматривает уменьшение задолженности.  

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной  инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Арвис» (поставщик) и  ОАО «Научно-производственное предприятие «Полигон» (покупатель)  заключен договор № 16-40 от 27.10.2016, в соответствии с п. 1.1 которого  поставщик обязуется передать в собственность покупателя электронные  компоненты, а покупатель - принять и оплатить товар.  

В силу п. 2.1 договора единичные цены на Товар указаны в  спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного Договора или в  счетах на оплату.  

Пунктом 3.1 договора установлено, что расчеты производятся путем  перечисления денежных средств за Товар на расчетный счет Поставщика в  течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты отгрузки Товара со склада  Поставщика в адрес Покупателя.  

В рамках указанного договора истцом передан, а ответчиком принят  товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными  накладными. Факт получения товара удостоверен в товарных накладных  подписью работника ответчика и печатью организации. Кроме того, данное  обстоятельство ответчиком в порядке ст. 70 АПК РФ не оспорено. Претензий  по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от ответчика  в адрес истца не поступало.  

13.03.2019 г. истцом направлена претензия о погашении задолженности  ответчиком направлен ответ о признании задолженности в размере 5 625 553  руб. 59 коп.  

Пунктом 6.2 договора установлены пени за просрочку оплаты. За  просрочку окончательной оплаты Покупатель обязуется уплачивать  Поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый  банковский день просрочки, но не более 10 % от стоимости просроченного  платежа за каждый месяц просрочки.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по  оплате товара, поставщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному  договору, а также факт просрочки по оплате товара, признал заявленные  требования правомерными, расчет неустойки, выполненный истцом, признан  верным.  

Судебный акт в части удовлетворения требований о взыскании основного  долга не оспаривается, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение  прекращает обязательство. Доказательств надлежащего исполнения  обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не приведено (ст. 65  АПК РФ). Способы обеспечения исполнения обязательства предусмотрены ст.  329 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может  быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа - пени.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Пунктом 6.2 договора установлены пени за просрочку оплаты. За  просрочку окончательной оплаты Покупатель обязуется уплачивать  Поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый  банковский день просрочки, но не более 10 % от стоимости просроченного  платежа за каждый месяц просрочки.  

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям  договора и не противоречащим действующему законодательству.  

Установив нарушение покупателем срока оплаты товара, учитывая, что  размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в  добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильным выводам  об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с  пунктом 6.2 договора.  

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения  и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства.  

Требование истца о взыскании неустойки с 17.04.2019 по день  фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 330  ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств".  

Ссылка ответчика на то, что начисление неустойки на всю сумму долга до  момента погашения будет ущемлять его правовое положение, признается  несостоятельной, поскольку при частичном погашении суммы основного долга,  неустойка начисляется на оставшуюся сумму задолженности.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки,  начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения  судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными  лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и  часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности  судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе  обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о  том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ,  статья 179 АПК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность  обжалуемого решения.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  

материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции в  обжалуемой части является законным и обоснованным.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с  уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2019 года 

по делу № А60-20182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.В.Борзенкова  

Судьи В.Г.Голубцов  

Е.В.Васильева