ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-291/2017

г. Вологда

16 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания                ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области ФИО2 по доверенности от 15.09.2017              № 28, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Ойл» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июня 2017 года по делу                      № А44-291/2017 (судья Ильюшина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-Ойл»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 174260, 

<

...>; далее – ООО «Фортуна-Ойл», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 174262, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 21.11.2016 № 6-28/11681/2517дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Линос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, проспект Ленинский, дом 176а, помещение 17Н; далее – ООО «Линос»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 июня                    2017 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

ООО «Фортуна-Ойл» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что обществом проявлена должная осмотрительность при выборе спорного контрагента, так как убедилось в существования ООО «Линос» и в его правоспособности, запросив и получив у своего контрагента заверенные копии устава, свидетельства о регистрации юридического лица, свидетельства о постановки на налоговый учет. Указывает на то, что инспекцией не представлено доказательств того, что заключенные обществом с ООО «Линос» сделки носили фиктивный характер, были заведомо согласованными и направленными на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость (далее – НДС) из бюджета или незаконного уменьшения налоговых обязательств.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО «Фортуна-Ойл» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в суд не направило, с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 1-й квартал 2016 года, в которой заявлен налоговый вычет по сделкам с ООО «Линос» на общую сумму 6 372 011 руб. 93 коп.    

Инспекцией проведена камеральная проверка названной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 08.08.2016                             № 6-28/9222/1338дсп.

По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки инспекцией принято решение от 21.11.2016 № 6-28/11681/2517дсп о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –                 НК РФ) в виде штрафа в размере 1 274 402 руб. 40 коп., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 6 372 012 руб., пени по указанному налогу в размере 390 342 руб. 51 коп.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении вычетов по счетам-фактурам ООО «Линос» на приобретение в 1-м квартале 2016 года нефтепродуктов. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области 27.12.2016 № 5-08/11984 жалоба общества отклонена, решение инспекции вступило в законную силу.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительными в этой части.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 настоящего Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со     статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 – 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. 

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), действующего с 01.01.2013, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. 

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пунктов 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что в качестве документов, подтверждающих сделку со спорным контрагентом и право на применение налогового вычета по НДС, общество представило в налоговый орган договор поставки нефтепродуктов от 05.01.2016 № 05/2016, счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «Линос».

Согласно пункту 10.3 названного договора его стороны обязуются предоставить друг другу документы, в том числе копию выписки из ЕГРЮЛ с датой составления не старше 1 месяца.

 Как установлено в подпункте 2.4 пункта 2 указанного договора, датой поставки партии товара считается дата подписания акта приемки (акта слива) товара, либо отметка получателя в товарно-транспортной накладной, либо при самовывозе дата получения товара по каждой доверенности поставщика на нефтебазе или НПЗ (согласно дате ТТН).

На основании подпункта 2.5 пункта 2 этого же договора право собственности на товар переходит к обществу с даты поставки каждой партии товара.

 Согласно расшифровке подписи, договор поставки 05.01.2016 № 05/2016, счета-фактуры  и товарные накладные в проверяемый период (1-й квартал              2016 года) содержат подписи руководителя ООО «Линос» ФИО3.

В ходе проверки инспекцией выявлено, что по данным федеральной базы Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО3 является руководителем и учредителем нескольких фирм, в том числе ООО «Линос».

В ходе проверки ответчиком также установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу на ФИО3 составлен протокол от 08.06.2015 № 13-11-01/23812-23-2015Д об административном правонарушении, предусмотренном                  статьей 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 207 Санкт-Петербурга от 20.07.2015 по результатам рассмотрения названного протокола ФИО3 назначено наказание по статье 14.25 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок один год по делу № 5-1123/2015-208, которое вступило в законную силу 29.09.2015. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004     № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Таким образом, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемый спорный период у ФИО3 не имелось законных оснований действовать от имени ООО «Линос» (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).

Из объяснений ФИО3 от 23.08.2016, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности сотрудником отдела № 4 Управления ЭбиПК УМВД по Новгородской области в рамках проверки, следует, что ни руководителем, ни учредителем ООО «Линос» она не является, обязанности руководителя не исполняла, банковские счета не открывала, какие-либо финансовые и бухгалтерские документы в том числе договоры, контракты, счета-фактуры, акты приема-передачи, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, доверенности не оформляла и не подписывала. В начале марта 2015 года искала работу через «интернет» и увидела объявление о том, что требуется «номинальный» руководитель организации. По данному объявлению необходимо было направить копии паспорта, ИНН, СНИЛС, она сфотографировала документы и отправила по указанному в объявлении адресу, но никто после этого не перезвонил.

Показания ФИО3, данные в объяснениях от 23.08.2016, подтверждаются также заключением почерковедческой экспертизы от 21.12.2016 № 886-п, согласно которому подписи от имени руководителя                    ООО «Линос» на договорах поставки от 21.05.2015 № 05/2015 и от 05.01.2016 № 05/2016, на счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не ФИО3, а другим лицом (том 4, листы 11-18). 

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Мотивированных возражений и доказательств, опровергающих результаты почерковедческой экспертизы, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, как верно указал суд в обжалуемом решении, заключение эксперта подтверждает ряд фактических обстоятельств, приведенных в показаниях ФИО3

При таких обстоятельствах является правильным вывод налогового органа о том, что договор поставки, счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Линос», подписаны неуполномоченным лицом, чем нарушен пункт 6 статьи 169 НК РФ. 

Кроме того, ответчиком в ходе проверки установлено, что по месту регистрации  ООО «Линос» не находится, вывеска организации отсутствует. 

По данным федеральной базы МИФНС России Центра обработки данных имущества, сведений ЕГРН, результатов оперативно-розыскных мероприятий, материальных ресурсов, экономически необходимых для такого рода деятельности, технического персонала, основных средств, специализированных транспортных средств, в том числе арендованных, ООО «Линос» не имеет; за 2015 год сведения по форме 2-НДФЛ организацией не представлены, в том числе и на руководителя ФИО3 

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента инспекция установила отсутствие фактов перечисления денежных средств за услуги аренды персонала, складских помещений и специальных транспортных средств, что указывает на транзитный характер движения денежных потоков.

Инспекцией также проанализирована транспортная схема поставки нефтепродуктов, установленная условиями спорного договора поставки и отраженная в товарных накладных.

По результатам такого анализа ответчик пришел к выводу о том, налогоплательщик не доказал фактическое приобретение и движение товара именно от ООО «Линос».  

Так, инспекцией установлено, что в товарных накладных ООО «Линос» не указаны сведения о товарно-транспортных накладных.

При этом в счетах-фактурах, выставленных спорным контрагентом, и в товарных накладных общество указано в качестве грузополучателя реализуемого товара, а спорный контрагент указан в качестве грузоотправителя, то есть, согласно названным документам при таком их оформлении, налогоплательщик является участником правоотношений по перевозке товара, в связи с этим обязан представить товаросопроводительные документы в подтверждение реальности получения товаров от грузоотправителя. 

Вместе с тем документов, подтверждающих транспортировку нефтепродуктов в адрес общества (путевые листы, товарно-транспортные накладные), заявителем ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в суд не представлено. 

При этом судом первой инстанции по основаниям, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отклонена ссылка подателя жалобы на то, что товарные накладные формы ТОРГ-12 являются универсальной формой первичных документов и содержат всю необходимую информацию для подтверждения реальной транспортировки нефтепродуктов.

Как верно отмечено судом со ссылкой на положения постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, поэтому товарная накладная не может свидетельствовать о перемещении (перевозке) груза от места погрузки товара до места его назначения (разгрузки).

Указанной цели служит именно товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт реального движения товара (его перевозку) от покупателя ь продавцу.

Таким образом, товарные накладные формы ТОРГ-12, подписанные поставщиком и покупателем, не способны заменить товарно-транспортную накладную, поскольку в товарной накладной отсутствуют необходимые графы, подтверждающие принятие груза перевозчиком к перевозке, перевозку и получение груза.

 Инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля руководитель общества ФИО4, из пояснений которого, зафиксированных в протоколе допроса от 19.10.2016 № 88, следует, что с руководителем                       ООО «Линос» ФИО3 встречался лично один раз в 2015 году перед заключением предыдущего договора вне офиса. Документооборот с                       ООО «Линос» осуществлялся электронно, а также почтой России. Расчеты за поставленные нефтепродукты в период действия договора осуществлялись наличным и безналичным путем. В части оплаты за товар ООО «Линос» наличным путем осуществлялись через представителя, доверенность на представление интересов организации от ООО «Линос» не представлялась. Доставка нефтепродуктов осуществлялась сторонним автотранспортом, кому принадлежит автотранспорт, он не знает. Прием товара производился операторами АЗС и АГЗС по накладным завода-изготовителя, где в качестве поставщика выступает Киришский нефтеперерабатывающий завод, а в качестве покупателя выступают крупные оптовые топливные компании (Сургутнефтегаз, Новгороднефтепродукт). Далее эти оптовые топливные компании отпускают излишне купленное топливо мелким поставщикам, таким как ООО «Линос», ООО «Фортуна-Ойл» и эти поставки оформляются соответствующими документами (товарными накладными, счетами-фактурами). Журнал учета поступлений нефтепродуктов в обществе не ведется, а ведется журнал передачи смен.

Из пояснений названного лица, допрошенного в качестве свидетеля судом первой инстанции, следуют аналогичные показания. При этом руководитель общества ФИО4 дополнительно пояснил, что товарно-транспортные накладные общество не требовало, так как они были не нужны, поскольку в стоимость нефтепродуктов входила и стоимость их доставки. Кто осуществлял доставку нефтепродуктов руководитель общества не выяснял. С ООО «Линос» общество сотрудничало с 2015 года, и договор поставки от 05.01.2016 № 05/2016 был заключен по истечении срока действия предыдущего договора от 21.05.2015.  Перед заключением договора от 21.05.2015 обществом были получены все необходимые сведения и документы о контрагенте и его руководителе еще до дисквалификации, а именно копию устава, копию свидетельства о регистрации юридического лица, копию свидетельства о постановке на налоговый учет, выписку из ЕГРЮЛ.

Таким образом, общество должным образом не убедилось в наличии у лица, подписывающего договор, счета-фактуры и товарные накладные от имени спорного контрагента, действующих полномочий на совершение такого рода действий.   

Доводы подателя жалобы о том, что о реальности взаимоотношений общества и ООО «Линос» свидетельствуют показания неких операторов АЗС, бухгалтера, водителей (конкретные лица при этом в апелляционной жалобе не перечислены), не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, операторы АЗС ООО «Фортуна-Ойл» ФИО5, ФИО6. ФИО7 в ходе допросов пояснили, что нефтепродукты на заправочные станции привозятся сторонним автотранспортом; приемка нефтепродуктов производится по накладной, один экземпляр остается на АЗС, в другом делается отметка о приемке ГСМ и отдается водителю; ООО «Линос» им не знакома (протоколы допросов свидетелей от 18.10.2016 № 84, 85, 86).

Главный бухгалтер общества ФИО8 в ходе допроса пояснила, что документооборот с ООО «Линос» осуществлялся электронно, а также Почтой России, расчеты за поставленный товар в период действия договора осуществлялись наличным и безналичным путем; денежные средства в подотчет для расчета с поставщиками руководителю ФИО4 не выдавала; по каким документам ведется прием товара операторами АЗС, АГЗС она не знает; в бухгалтерию поступают товарные накладные и счета-фактуры по почте, товарно-транспортные накладные в бухгалтерии отсутствуют (протокол допроса свидетеля от 20.10.2016 № 89).

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители общества поясняли, что доказательств документооборота как электронного так и Почтой России они представить не могут.  

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод о обжалуемого решения о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности; заявитель должен был предположить наличие в рассматриваемой ситуации тех фактов, касающихся оформления спорных документов, которые впоследствии были установлены инспекцией.

Доказательств обратного как при проверке, так и в ходе судебного разбирательства обществом не предъявлено.

Помимо этого налоговым органом в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля выявлено, что согласно ответу публичного акционерного общества «Ростелеком» от 31.03.2017 на запрос инспекции о принадлежности IP-адресов, использованных ООО «Линос» при обмене информацией с территориальными органами государственных контролирующих органов и государственных внебюджетных фондов, статистический  IP-адрес 78.36.156.78 который использовался ООО «Линос» при обмене информации, принадлежит ООО «Фортуна-Ойл», что также подтверждает выводы налогового органа о фиктивности  документооборота общества и его спорного контрагента.     

Также, как следует из материалов дела, 15.07.2016 от ООО «Линос» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу поступило сопроводительное, подписанное от имени ФИО3  (вх.№ 052697 от 15.07.2017) и копии документов: договор на поставку нефтепродуктов от 05.01.2016, счета-фактуры, товарные накладные, оборотно–сальдовые ведомости за период январь-март 2016 года, заверенные от имени ФИО3

В свою очередь, ООО «Линос», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству общества, при том, что определение суда первой инстанции, направленное по юридическому адресу ООО «Линос» по почте, представило письменные пояснения, подписанные помощником генерального директора ФИО9 по доверенности от 20.06.2015 № 37 (том 7, листы 35-36).

В названных пояснениях указано, что поставка нефтепродуктов осуществлялась привлеченными ООО «Линос» силами сторонних организаций-перевозчиков путем перевозки спецтранспортом в г. Малая Вишера Новгородской области на территорию ООО «Фортуна-Ойл».

Однако документов, подтверждающих фактическую перевозку нефтепродуктов, так же как и документов, свидетельствующих о привлечении сторонних организаций для доставки нефтепродуктов в адрес общества и оплату услуг сторонних организаций, названным контрагентом также не представило.

При этом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, в письменных пояснениях 20.02.2017 (том 4, листы 4-5) общество по вопросу деятельности ООО «Линос» давало практически аналогичные пояснения, что и ООО «Линос» в представленных письменных пояснениях, при том что  руководитель общества ФИО4 и в ходе допроса, проведенного инспекцией, и в ходе судебного разбирательства сообщил, что с руководителем ООО «Линос» ФИО3 встречался лично один раз в 2015 году перед заключением предыдущего договора; где фактически находится офис                       ООО «Линос» не знает, вся переписка велась по почте или электронной переписки, которую общество представить не может; кто осуществлял доставку нефтепродуктов не знает и не интересовался, поскольку в стоимость нефтепродуктов  входила и стоимость их доставки.  

Более того, в ходе судебного разбирательства в связи с поступлением письменных пояснений от ООО «Линос» налоговым органом установлено, что указанные письменные пояснения подписаны ФИО9 по доверенности  от 20.06.2015№ 37, при том что ФИО9 сменила фамилию на Титову в 2015 году и обратно на Коваль ее не сменяла.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически к представленным письменным пояснениям от имени ООО «Линос», подписанным от имени ФИО9, посчитал, что указанные пояснения от имени ООО «Линос» не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент их подписания указанное лицо не имело право выступать под данной фамилией, так как с 2015 года сменила фамилию на ФИО10         

Судом по ходатайству общества проведен допрос качестве свидетеля ФИО11, который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, основной его деятельностью является перевозка опасных грузов, поскольку у него в собственности находится автомобиль и прицеп-цистерна, в подтверждение чего представил копии свидетельства о государственной регистрации указанных транспортных средств. 

Свидетель ФИО11 также пояснил, что на трассе Санкт-Петербург – Москва у г. Чудово, находится заправка «Линос», на которой работал его знакомый, который в 2015 году позвонил, предложил работу и дал телефон  Татьяны. Затем он позвонил и договорился с Татьяной о встрече в Санкт-Петербурге на улице, и там был подписан договор от 21.05.2015, который принесла с собой Татьяна, паспорт ее не проверял. На основании договора он возил нефтепродукты: дизельное топливо и бензин в ООО «Фортуна-Ойл» на две заправки в 1-м квартале 2016 года в г. Малая Вишера из Санкт-Петербурга, где на стоянке в его бензовоз переливали бензин из другого бензовоза. Откуда были нефтепродукты он не знает. Забирал нефтепродукты из Санкт-Петербурга по звонку. Вместе с нефтепродуктами передавали товарные накладные, которые он отдавал операторам на заправке ООО «Фортуна-Ойл», затем эти документы ему отдавали операторы обратно и он их возвращал водителю бензовоза, с которого переливал бензин, у него никаких документов не оставалось. Рассчитывалась Татьяна с ним в конце месяца наличными денежными средствами, расписок и приходных кассовых ордеров ему не давала; за одну поездку получал 4000 руб. Кроме договора, никаких других документов с ООО «Линос» не оформлял.

Также на вопрос суда свидетель пояснил, что представителю общества при встрече по его звонку передал только один договор в г. Великом Новгороде; на вопрос суда, почему договор был заключен в 2015 году, а возил нефтепродукты только в 1 квартале 2016 года,  свидетель пояснить не смог. Кроме того, свидетель пояснил, что акты выверки услуг по перевозке подписывались в Санкт-Петербурге Татьяной при встрече по его телефонному звонку,  так  как ему нужна была отчетность; указать телефонный номер Татьяны он не может, его сейчас у него нет и на память он не помнит. Больше с ООО «Линос» он не сотрудничает. Дополнительно пояснил, что счета выставлял в адрес ООО «Линос», которые представить не может, а акты выверки услуг ему были не столь важны. Кроме ООО «Линос» у него много других контрагентов, ранее у него в 2015 году был заключен договор с                      ООО «Фортуна-Ойл» и он напрямую возил нефтепродукты; директора                      ООО Фортуна-Ойл» не знает, с ООО «Фортуна-Ойл» сотрудничает давно.

Вместе с тем представители инспекции полагают показания свидетеля ФИО11 ложными, не соответствующими действительности, поскольку из показаний свидетеля следует, что за один маршрут в день получал 4000 руб., объем его цистерны равен 22 000 тонн, при том что согласно представленным в материалы дела документам ООО «Линос» в день поставляло обществу 30 000,00 тонн.  

Также в ходе судебного разбирательства Инспекцией дополнительно представлены объяснения ФИО3 от 25.05.2017, которая в том числе пояснила, что не знакома с ФИО11, никаких документов, в том числе договор от 21.05.2015 и актов  выверки услуг от 02.02.2016. от 02.03.2016. от 02.04.2016 от имени руководителя ООО «Линос» не подписывала (том 8,            листы  96-97).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение правдивость показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО11, поскольку в его пояснениях имеются противоречия – «... Кроме договора, никаких других документов с ООО «Линос» не оформлял.», «... счета выставлял в адрес ООО «Линос», которые представить не могу...»., а кроме того, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.  Документального подтверждения   пояснений свидетеля, касающихся непосредственно перевозки нефтепродуктов от ООО «Линос» в адрес общества, как свидетелем, ООО «Линос», так и самим обществом не представлено.  

Судом правомерно отклонена ссылка подателя жалобы на наличие к него документов, представленных в материалы дела в подтверждение дальнейшей реализации нефтепродуктов в обоснование своих доводов об обоснованности экономических расходов и реальности осуществления хозяйственных операций, а именно договоров поставки нефтепродуктов иным покупателям, поскольку сам по себе факт оприходования заявителем полученных нефтепродуктов не подтверждает приобретение его именно у ООО «Линос». 

Судом в обжалуемом решении подробно проанализированы и отклонены ссылки заявителя на предъявленные им платежные документы.

Так, по данным общества, расчеты за поставленные нефтепродукты производились частично в наличной денежной форме, в подтверждение чего обществом представлены кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам. 

Однако, как установлено налоговым органом, представленные заявителем контрольно-кассовые чеки отпечатаны на ККТ, не принадлежавшей                        ООО «Линос» и снятой с учета 20.02.2016  (сведения о зарегистрированной ККТ – том 7, листы 40-41). 

Кроме того, квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны главным бухгалтером и кассиром ООО «Линос» ФИО3, заверены печатью, на оттиске которой не содержится ни одного реквизита организации, в связи с этим идентифицировать организацию не представляется возможным. 

Кроме того, в своих объяснениях  от 23.08.2016, от 25.05.2017 ФИО3 неоднократно поясняла, что никакие финансовые и бухгалтерские документы от имени ООО «Линос» не оформляла и не подписывала.

 Также из пояснений бухгалтера общества ФИО8 следует, что денежные средства в подотчет для расчетов с поставщиками она руководителю ФИО4 не выдавала. (протокол допроса от 20.10.2016 № 89).

Таким образом, как верно установлено налоговым органом, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции, представленные кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам не могут являться подтверждением факта оплаты ООО «Линос» за приобретенный товар, что не опровергает выводов инспекции о недостоверности представленных обществом документов.

С учетом вышеизложенного является правильным вывод ответчика о том, что общество не представило достаточных доказательств того, что у его контрагента имелся товар, который в соответствии с представленными документами мог быть ему реализован.  

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности правомерно отклонен судом первой инстанции по изложенным ранее основаниям, а также в связи с тем, что в данном конкретном случае общество не представило доказательств, подтверждающих тот факт, что оно при заключении договора от 05.01.2016 удостоверилось как в правоспособности контрагента, так и в реальной возможности осуществления им хозяйственных операций, наличии у него необходимых ресурсов.

Как верно установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства как того, что заявителем были истребованы от данного контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, так и того, что при заключении и исполнении спорных сделок Общество принимало действенные меры, направленные на проверку достоверности первичных документов.

Между тем презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. 

Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагентов. 

Документами, необходимыми для принятия мер осторожности и предусмотрительности являются: учредительные документы, свидетельства о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации, уставы, паспортные данные руководителей и другие документы.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008                          № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Таким образом, как верно указал суд в обжалуемом решении, негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

При этом сам по себе факт государственной регистрации в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, выводы инспекции о недостоверности документов в подтверждение налоговых вычетов по НДС от имени ООО «Линос» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС в виде налоговых вычетов путем оформления пакета документов со спорным контрагентом подтверждаются совокупностью фактов, установленных в ходе налоговой проверки.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июня 2017 года по делу № А44-291/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Ойл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Н.В. Мурахина

                    Н.Н. Осокина