АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40397/21

25 мая 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            25 мая 2022 г.

         Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи   А.В. Парамоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Сервис плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области

о признании недействительными требований,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону,

при участии:

от заявителя: представители ФИО1 по доверенности от 21.12.2021 года,  ФИО2 по доверенности от 21.12.2021 года;

от налогового органа:  представители ФИО3 по доверенности от 11.02.2022 года, ФИО4 по доверенности от 17.01.2022 года;

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель  ФИО5 по доверенности от 17.12.2021 года.

сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Сервис плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области о признании недействительными требований об уплате налога,  сбора, страхов взносов, пени, штрафа, процентов № 55299 от 03.11.2021  и № 56279 от 09.11.2021 года, выставленных Межрайонной ИФНС № 24 по Ростовской области.

Определением суда, в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена  ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, как налоговый орган вынесший решение о привлечении к налоговой ответственности. 

Представители заявителя явились в судебное заседание, поддержали заявленные требования в полном объеме, считают, что оспариваемые требования незаконны и подлежат отмене, поскольку вынесены в  нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации, без учета сроков проверки, не соответствуют сумме решения о привлечении к налоговой ответственности, а также вынесены без учета переквалификации сделки в рамках проведенной проверки. 

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях к нему‚ указав‚ что требования вынесены в установленные законом сроки и в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, суммы требования соответствуют направленным в адрес общества уточнениям.

Представитель третьего лица явился в судебное заседание, поддержал доводы заявления в полном объеме, считает, что оснований для признания требований налогового органа незаконными не имеется. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей налогового органа, суд установил следующее.

ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону проведена выездная налоговая проверка ООО «Пласт-Сервис плюс» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 года.

Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону по результатам проведенной проверки вынесено решение от 30.06.2021г. №09/1001 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом внесенных изменении об исправлении технической ошибки при формировании резолютивной части от 19.07.2021г. №09-14/013626.

Не согласившись с решением Инспекции общество обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области. Решением Управления ФНС по РО от 28.10.2021г. №15-18/4060 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения и утвердило решение инспекции.

В связи с миграцией ООО «Пласт-Сервис плюс» в Межрайонную ИФНС России №24 по РО, 17.05.2021г. отражена выявленная в ходе проведенной проверки недоимка  и выставлены требования:

№ 55299 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.11.2021 на общую сумму недоимки 28 154 174,17 руб. (налог 19 886 933,79 руб., пени - 8 267 240,38 руб.) в котором предложено Обществу в добровольном порядке уплатить недоимку в срок до 03.12.2021г.,

№ 56276 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.11.2021 на общую сумму недоимки 204 723,58 руб. (налог 126 940,13 руб., пени - 77 783,45 руб.) в котором предложено Обществу в добровольном порядке уплатить недоимку в срок до 07.12.2021г.

Не согласившись с выставленными требованиями, общество обжаловало их в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела письменным  доказательствам, как на бумажном носителе, так и посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» (исследованные электронные документы приобщены на основании ходатайств сторон), при помощи технических средств, находящихся в распоряжении  суда, которые в силу  требований статей 71 и 162 АПК РФ подлежат исследованию и оценке судом с учетом положений пункта 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 года № 100  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. 

Пунктами 1 и 2 статьи 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Из пункта 4 статьи 69 НК РФ следует, что в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 г. N 79 требование об уплате недоимки и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Судом установлено и доказательств обратного заявителем не представлено, что по форме и содержанию оспариваемое требование соответствует процитированным нормам законодательства о налогах и сборах, поскольку содержит все необходимые сведения, позволяющие налогоплательщику проверить его обоснованность.

Оспаривая правомерность выставленного требования, общество указывает, что сумма в требование об уплате недоимки не соответствует сумме недоимки, указанной в Решении №09/1001 от 30.06.2021г.

Так, заявитель указывает, что  пунктом 3.2. Решения № 09/1001 от 30.06.2021 г. Обществу предложено уплатить указанные в п. 3.1. Решения налоги и пени.

В пункте 3.1. Решения № 09/1001 от 30.06.2021 г. указана недоимка по НДС, в том числе по налоговым периодам. При этом при сложении соответствующих строк, недоимка по НДС составляет 13 912 254 рубля.

В требовании № 55299 от 03.11.2021 г. недоимка по НДС составляет 14 734 675 руб. 19 коп., что на 822 421 руб. 19 коп. превышает размер недоимки по НДС, указанный в п. 3.1. Решения № 09/1001 от 30.06.2021 г.

Сравнительный анализ недоимки по налогам и пени, указанной в п. 3.1. Решения № 09/1001 от 30.06.2021 г. и в требовании № 55299 от 03.11.2021 г., приведен в приложении к заявлению в таблице № 1.

Данный довод судом проведен  и отклонен, поскольку установлено, что в требования включены доначисленные суммы выездной налоговой проверки, с учетом письма № 09-14/013626 от 19.07.2021г. в соответствии с которым Инспекцией исправлена допущенная техническая ошибка п.3.1 резолютивной части решения.

Указанное письмо было направлено в адрес общества по почте, правом на обжалование решения общество не воспользовалось. Доводы о неполучении почтовой корреспонденции судом не приняты, поскольку корреспонденция направлена на юридический адрес общества, что подтверждено представленным налоговым органом постовым реестром. 

По налогу «Налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации» КБК 18210101012020000110 ОКТМО 07701000 начислено по ВНП 84 176,00 рублей за 2015 год, в требовании № 56276 от 09.11.2021г. указана сумма 55 744,13 в связи с уменьшением налога по ВНП в сумме 3 656,00 рублей и зачтенных сумм.

По налогу «Налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации» КБК 18210101012020000110 ОКТМО 12701000 начислено по ВНП 55 649,00 рублей за 2015 год, в требовании № 56276 от 09.11.2021г. указана сумма 28 126,00 рублей в связи с уменьшением налога по ВНП в сумме 6 421,00 рублей и зачтенных сумм.

По налогу «Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации» КБК 18210301000010000110 ОКТМО 60701000 начислено по ВНП 88349,00 рублей за 1 квартал 2017 года (по сроку уплаты 25.05.2017г.), в требовании № 55299 от 03.11.2021г. указана сумма 72 370,19 рублей в связи с зачетом сумм.

По налогу «Налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации» КБК 18210101012020000110 ОКТМО 60701000 начислено по ВНП 3 855 061,00 рублей за 2015 год, в требовании № 55299 от 03.11.2021г. указана сумма 3 304 854,60 рублей в связи с уменьшением налога по ВНП в сумме 171 362,00 рублей и зачтенных сумм.

По налогу «Налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет» КБК 18210101011010000110 ОКТМО 60701000 начислено по ВНП 443 876,00 рублей за 2015 год, в требовании № 55299 от 03.11.2021г. указана сумма 341 763,00 рублей в связи с уменьшением налога по ВНП в сумме 32 019,00 рублей и зачтенных сумм.

Таким образом, сумма в оспариваемых требованиях не превышает сумму доначисленную по результатам проведенной выездной налоговой проверкой, следовательно, не нарушает прав заявителя.

Оспаривая  выставление требований,  общество указывает, что оспариваемые требования были вынесены с нарушением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Заявитель указывает, что согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.Как следует из Решения № 09/1001 от 30.06.2021 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону произвело доначисление недоимки по налогу на прибыль организации, НДС на общую сумму 20 738 127 руб. на основании переквалификации сделки — дилерского договора от 01.07.2014 г., заключенного между Обществом и ООО «Пласт-Сервис» ИНН 

<

***>. Как указал налоговый орган в Решении № 09/1001 от 30.06.2021 г. (стр. 229), «проверкой установлено, что в период 2015-2017 гг. ООО «Пласт-Сервис плюс» с целью экономии по уплате налогов с помощью заключения дилерского договора б/н от 01.07.2014 г. с ООО «Пласт-Сервис» перевел реализацию товаров в розницу на подконтрольное лицо — ООО «Пласт-Сервис». Таким образом, налоговый орган изменил юридическую квалификацию дилерского договора б/н от 01.07.2014 г. в договоры розничной купли-продажи. С учетом изменения юридической квалификации сделки налоговый орган признал доходы, полученные ООО «Пласт-Сервис» от розничной торговли, фактическими доходами Общества. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь пп. 3 п. 2 ст. 45 Кодекса, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Данные доводы заявителя судом отклонены, поскольку в цитируемых положениях речь идет о процедуре взыскания налогов, пени и штрафов. 

К рассматриваемым требованиям общества о признании недействительными требований об уплате налогов  и пени данные положения не относятся, поскольку не являются предметом спора. 

Требование Инспекции в силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации является лишь извещением налогоплательщика о наличии у него задолженности и предоставлением ему возможности погасить недоимку в добровольном порядке в установленный в требовании срок. 

Выставление требования в любом случае является для налогового органа обязательной процедурой, пропуск которой влечет для налогового органа соответствующие правовые последствия, в том числе и для взыскания платежей в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Положениями пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Таким образом, судом установлено, что выставленное в адрес налогоплательщика оспариваемое требование соответствует закону и само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя, а также является обязательной досудебной процедурой для взыскания платежей во внесудебном либо судебном порядке, основания для признания его недействительным у суда отсутствуют. Факт наличия либо отсутствия в решении переквалификации сделок не влияет на порядок выставления требования об уплате налогов, пени и штрафов.  

Заявитель, оспаривая выставленные требования, указывает, что налоговым органом нарушены сроки выставления требований, поскольку согласно пункта 2 статьи 70 НК РФ сроки должны исчисляться объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона, следовательно,  в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что если выездная налоговая проверка Общества была начата 19.12.2018 г., то решение по итогам выездной налоговой проверки должно было вступить в силу 26 декабря 2020 года, а именно сроки определенных действий в рамках выездной налоговой проверки (ВНП):

19.12.2018 г. - начало ВНП (Решение заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону Г.Г. Борзяк от 19.12.2018 г. №09/33)

19.12.2019г. - окончание ВНП — справка об окончании ВНП ( п. 6 ст. 89 НК РФ и п. 9 ст. 89 НК РФ)

19.02.2021 г. - дата составления АКТа ВНП (п. 1 ст. 100 НК РФ) 27.02.2021 г. - дата направления Акта ВНП ( п. 5 ст. 100 НК РФ)

27.03.2020г. - дата подачи возражений на АКТ ВНП (п. 6 ст. 100 НК РФ)

С учетом периода ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (с 28.03.2020 г. по 30.06.2020 г.)

14.07.2020 г. - дата принятия одного из решений по итогам ВНП, указанных в п. 7 ст. 101 НК РФ (п.1 ст. 101 НКРФ)

14.08.2020 года — дата окончания дополнительных мероприятий налогового контроля (в случае вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля указанные мероприятия п.6 ст. 101 НК РФ)

04.09.2020 г. - дата составления дополнения к акту налоговой проверки (п. 6.1. ст. 101 НК РФ)

11.09.2020 г. - дата направления дополнений к Акту ВНП (абз. 3 п. 6.1 ст. 101 НК РФ) 02.10.2020 г. - дата подачи возражений на дополнение к Акту ВНП (п. 6.2. ст. 101 НК

РФ)

16.10.2020 г. - дата принятия одного из решений по итогам ВНП и дополнительных мероприятий налогового контроля, указанных в п. 7 ст. 101 НК РФ (п.1 ст. 101 НК РФ)

23.10.2020 г. - дата направления решения по итогам ВНП и дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 9. ст. 101 НК РФ)

23.11.2020 г. - дата подачи апелляционной жалобы на решение по итогам ВНП и дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 2 ст. 139.1 НК РФ)

26.11.2020 г. - дата поступления апелляционной жалобы в УФНС России по РО (с учетом 3 рабочих дней на регистрацию в ИФНС п. 1 ст. 139.1 НК РФ)

26.12.2020 г. - дата принятия решения по апелляционной жалобе (п. 6 ст. 140 НК РФ с учетом возможности продления на один месяц (1 месяц )

Таким образом, в соответствии с продолжительностью сроков отдельных мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьей 89, статьей 100, статьей 101, статьей 140 НК РФ решение по итогам выездной налоговой проверки ООО «Пласт-Сервис плюс», по мнению заявителя, должно было вступить в силу 26 декабря 2020 года.

Следовательно, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено не позднее 02.02.2021 года. 24.02.2021 г. истек срок на добровольное исполнение требования (с учетом 8 раб. дней на добровольное исполнение + 6 раб. дней на получение требования). Таким образом, 24.08.2021 г. истек 6-месячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки, а, следовательно, заинтересованным лицом утрачена возможность взыскания истребуемой задолженности.

Заявитель указывает, что заинтересованным лицом допускались нарушения, несоблюдение сроков отдельных мероприятий налогового контроля, что в итоге привело к тому, что Решение по итогам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля было вынесено 30.06.2021 года, вступило в силу 28.10.2021 года. 

Проверив доводы общества и нормативное обоснование позиции, суд пришел к выводу о соблюдении налоговым органом сроков на выставление оспариваемых требований. 

Согласно пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ № 57, несоблюдение налоговым органом при совершении определённых действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля срока принятия решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренного п. 1 ст. 101 НК РФ, не влечёт изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам проведённой ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону налоговой проверки составлен акт № 09/32 от 12.02.2020. который вручён налогоплательщику 19.02.2020 одновременно с извещением о дате и времени рассмотрения материалов проверки № 09/32/1 от 19.02.2020.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ и представил в налоговый орган письменные возражения по указанному акту.

Инспекция, письмом от 26.03.2020 №09-14/007391 сообщила обществу, что рассмотрение переносится с 30.03.2020 на 06.05.2020 в соответствии с Приказом ФНС России №ЕД-7-2/181@ от 20.03.2020 и в рамках поручения Председателя Правительства ФИО6 №ММ-П36-1945 от 18.03.2020 в целях минимизации рисков возникновения и распространения коронавирусной инфекции.

Инспекция, письмом от 27.04.2020 №09-14/009440 сообщила обществу, что перенесла рассмотрение материалов проверки с 06.05.2020 на 04.06.2020 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики».

Письмом от 03.06.2020 №09-14/012008 Инспекция сообщила обществу, что перенесла рассмотрение материалов проверки с 04.06.2020 на 06.07.2020, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики».

Рассмотрение материалов проверки состоялось 06.07.2020 что подтверждается протоколом №8230 от 06.07.2020 в присутствии представителей общества по доверенностям ФИО1 и ФИО7

Решением Инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.07.2020 №09/8 установлено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля с 10.07.2020 по 10.08.2020.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля 31.08.2020 составлены дополнения №1 к Акту налоговой проверки и вручены 07.09.2020 представителю по доверенности.

Инспекцией 25.09.2020 составлены дополнения №2 к Акту налоговой проверки и вручены 30.09.2020 представителю по доверенности.

Инспекцией 21.10.2020 составлены дополнения №3 к Акту налоговой проверки и вручены 22.10.2020 представителю по доверенности.

Налогоплательщиком 22.10.2020 представлены возражения на дополнения №2 к акту №09/32 от 12.02.2020.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 18.11.2020 в присутствии представителей налогоплательщика   по   доверенностям   ФИО1   и   ФИО7, что подтверждается протоколом №9655 от 18.11.2020.

22.03.2021  обществом направлено интернет-обращение  (вх.№011336),  в которым ходатайствовало об отложении рассмотрения материалов проверки.

31.03.2021 обществом представлены дополнения к возражениям (исх.№109 от 30.03.2021г.).

16.04.2021 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки по итогам проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены все имеющиеся в распоряжении налогового органа материалы выездной налоговой проверки, возражения Общества в присутствии представителей, что подтверждается протоколом рассмотрения 16.04.2021.

По итогам состоявшегося 16.04.2021 в присутствии представителей Общества рассмотрения всех имеющихся в распоряжении налогового органа материалов выездной налоговой проверки по итогам проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений Общества вынесено решение № 09/1001 от 30.06.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

16.08.2021 ООО «Пласт Сервис плюс» обратилось в УФНС России по Ростовской области с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по Октябрьскому району V»     г.Ростова-на-Дону № 09/1001 от 30.06.2021.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Ростовской области решением № 15-18/4060 от 28.10.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Пласт Сервис плюс» было отказано.

Пунктом 2 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, предусмотренные указанной статьёй, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 НК РФ).

Следовательно, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер срок принятия решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки учитывается в той продолжительности, которая установлена нормами налогового законодательства (с учётом положений ст.6.1 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 6.1 НК РФ, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока (пункт 5 статьи 6.1 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 6.1 НК РФ определено, что в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части (пункт 9 статьи 101 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

МИФНС России № 24 по Ростовской области  сформированы и направлены требования: 

от 03.11.2021 N 55299, согласно которому обществу предложено уплатить в срок до 03.12.2021 суммы, начисленные по решению от 30.01.2021 N 09/1001

от 09.11.2021 N 56276, согласно которому обществу предложено уплатить в срок до 07.12.2021 суммы, начисленные по решению от 30.01.2021 N 09/1001

Таким образом, МИФНС России N 24 по РО оспариваемые требования сформированы и направлены обществу с соблюдением норм права и на основании вступившего в силу решения ИФНС России по Октябрьскому район г. Ростова-на-Дону от 30.06.2021 N09/1001.

С заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону об оспаривании решения от 30.06.2021г. №09/1001 ООО «Пласт-Сервис плюс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области только 01.02.2022г. (согласно информации отраженной на сайте) дело №А53-2624/2022, т.е. после вступления в силу.

Основания для обжалования решения по выездной налоговой проверке, в том числе и соблюдения порядка вынесения указанного решения является предметом рассмотрения дела №А53-2624/2022. Как пояснил заявитель в данном деле общество обжалует требования по основаниям  нарушения сроков их вынесения.  

Судом установлено, что сроки выставления требований, после принятия решения по результатам выездной налоговой проверки не нарушены, оснований ссылаться на предположительный срок, когда должно было быть принято решение, не имеется, поскольку фактическая обязанность по уплате налога возникает только после даты вступления решения в силу.

Из представленных документов следует, что длительность проверки обусловлена представление документов, рассмотрением ходатайств, в том числе с учетом действующих ограничений связанных с распространение новой короновирусной инфекцией COVID 19 и принятии мер, в том числе предусмотренных Постановлением Правительства № 409 от 02.04.2020 года « О мерах по обеспечению устойчивого  развития экономики».  

Доказательства умышленного и неправомерного «затягивания» инспекцией принятия решения по результатам выездной налоговой проверки общества в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства излишнего администрирования, приведшего к нарушению прав налогоплательщика, а также доказательства лишения налоговыми органами общества возможности уплаты налогов и пеней непосредственно после получения акта выездной налоговой проверки. Вместе с тем, общество направило на этот акт возражения, что повлекло проведение мероприятий дополнительного налогового контроля и оформление налоговым органом дополнений к акту, на который общество также направило возражения. Таким образом, длительная процедура оформления результатов выездной налоговой проверки - в том числе, следствие действий общества.

При таких обстоятельствах довод общества о том, что на момент вынесения оспариваемых  требований инспекцией утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом установленных пунктом 3 статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации сроков ввиду несоблюдения инспекцией по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону срока на вынесение решения по результатам выездной налоговой проверки общества и рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы на решение от 30.06.2021 № 09/1001подлежит отклонению.

Довод общества об излишнем начислении пени также не обоснован, поскольку законодательство о налогах и сборах связывает начисление пени не с периодом проведения налоговой проверки, а с нарушением срока уплаты налога налогоплательщиком; налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а пени (как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога в установленный законом срок) подлежит исчислению по дату фактической уплаты налога.

Из пункта 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что установление пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.

В связи с этим, оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Ненормативные акты налоговых органов, принятые во исполнения вступившего в законную силу решения, не могут быть оспорены по мотиву необоснованности начисления налоговых платежей.

При оспаривании не нормативно-правовых актов налоговых органов предметом доказывания должен быть ограничен тем ненормативно-правовым актом, который обжалуется. Правомерность предшествующих решений налогового органа, послуживших основанием для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта, не могут быть оценены.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2020 N 307-ЭС20-13083, от 23.07.2021г. №305-ЭС21-11275.

Элементом правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Названным законоположением определяются в том числе сроки рассмотрения материалов налоговой проверки, вынесения соответствующего решения и вручения его налогоплательщику, которые, как и сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (статьи 46, 47, 48 и 70) для реализации налоговым органом публично-правовой процедуры взыскания сумм задолженности с налогоплательщика. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации прямо закрепляет, что начало процедуры взыскания с налогоплательщика задолженности по недоимке, пеням и штрафам определяется моментом вступления в силу решения налогового органа по результатам проверки (пункт 2 статьи 70 и пункт 9 статьи 101).

При проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога

Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - производству по делу о нарушении налогового законодательства и исполнению решения, принятого по результатам этого производства.

В случае превышения двухлетнего срока возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании им выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 57.

При рассмотрении настоящего дела, проанализировав расчет сроков заявителя и произведенные налоговым органом действия судом установлено, что решение по результатам проверки было принято инспекцией 30.06.2021, в то время как должно было быть принято не позднее 16.10.2020. Это означает, что нарушение длительности проведения налоговой проверки составило восемь месяцев и, следовательно, не привело к нарушению предельного двухлетнего срока.

 Таким образом, суд, оценив заявленные налогоплательщиком доводы, порядок выставления оспариваемых требований, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

 Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку требования заявителя не удовлетворены, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расходы по госпошлине относит на заявителя. 

Судом установлено, что при подаче заявления обществом уплачена  государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению № 6159 от 08.11.2021 года.  

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Как указано в пункте 22 Постановления N 46, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Поскольку обществом оспаривается два требования налогового органа,  государственная пошлина подлежала уплате в размере 6000 рублей (по 3000 рублей за каждое требование), в связи с чем, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с общества  в бюджет  в размере 3000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Сервис плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                А.В. Парамонова