ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.08.2022

Дело № А40-90941/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  16.08.2022

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 27.10.2021,

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 09.06.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Аксис консалтинг» - ФИО4 по доверенности от 11.05.2022,

от ООО «Ситрас» - ФИО5 по доверенности от 12.11.2021, ФИО6 по доверенности от 12.11.2021,

от финансового управляющего ФИО1 –ФИО7 по доверенности от 15.06.2022,

рассмотрев 09.08.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО1 и финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022

о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в размере 4 200 000 руб. и 500 000 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аксис консалтинг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 ООО «Аксис Консалтинг» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств на общую сумму 4 700 000 рублей в пользу ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 определение Арбитражного суда города  Москвы от 01.03.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1, ФИО1 и финансовый управляющий ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Ответчики в кассационных жалобах указывают, что управляющим не было представлено доказательств того, что целью заключения договора являлось причинение вреда кредиторам и, что в результате исполнения договора им был причинён вред, при этом, согласно судебной практике возврат должнику переданных им денежных средств или погашение обязательств перед должником зачётом требований указывает на отсутствие факта причинения вреда кредиторам. Кроме того, на момент заключения договора и соглашения у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности, поскольку само по себе наличие неисполненных просроченных обязательств у должника перед отдельными лицами в 2017 г. и/или 2018 г. не могло свидетельствовать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1, ФИО1 и финансового управляющего ФИО1 поддержали доводы кассационных жалоб.

От ООО «Ситрас» поступили отзывы на кассационные жалобы, в приобщении которых к материалам дела судом кассационной инстанции отказано, поскольку они поданы с нарушением порядка, установленного нормами  статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ООО «Ситрас» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, со счета должника № 40702810702660001535, открытого в АО «Альфа-Банк», в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в качестве предоставления займов, а именно: 26.12.2017 - 4 200 000 руб. с назначением платежа по договору процентного займа № 25122017-АК/НХ от 25.12.2017 и 26.12.2017 - 500 000,00 руб. с назначением платежа по договору процентного займа № 25122017-АК/НХ от 25.12.2017.

Поскольку указанные договоры беспроцентного займа конкурсному управляющему не передавались, также отсутствуют документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств, денежные средства ответчиком не возвращены, управляющий обратился с настоящим заявлением о признании спорных сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды указали, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные обязательства перед ФИО9 по заработной плате с 01.12.2017, подтвержденные решением Никулинского районного суда города Москвы от 23.11.2018, перед ООО «КС Дилинг» по договору оказания услуг/выполнения работ от 19.12.2017, также по сведениям ИФНС России № 29 по городу  Москве должником последняя отчетность была предоставлена за 2017 год, за последующие годы отчетность не предоставлялась, хозяйственная деятельность общества была прекращена с 2018 года, у должника имеется задолженность по НДФЛ за 4 квартал 2017 года, 2018 год, по страховым взносам на ОПФ за 2017-2018 гг., по страховым взносам на ОМС за 2017-2018гг. - по транспортному налогу за 1 квартал 2018.

Более того, судами установлено, что ФИО1 является супругой бывшего руководителя и единственного учредителя ООО «Аксис Консалтинг», соответственно, заинтересованным по отношению к должнику лицом, и ей не могло быть не известно о признаках неплатежеспособности ООО «Аксис Консалтинг».

При этом, ответчик указывала, что во исполнение процентного займа 25122017-АК/НХ от 25.12.2017 должник 26.12.2017 в пользу ФИО1 перечислил 4 700 000 руб., при этом, к ФИО1 перешли права требования к должнику, вытекающие из векселя АК 00005: векселедатель ООО «Аксис Консалтинг», размер вексельного обязательства 6 500 000,00 руб. под 5% годовых, основанием перехода прав стало соглашение об уступке прав (требований) от 03.04.2018, заключенное между супругами ФИО1 и ФИО1, впоследствии, между ФИО1 и должником было заключено соглашение о зачете взаимных требований от 03.04.2018, согласно которому ФИО1 предъявила вышеуказанный вексель к оплате, задолженность по которому составляла 7 420 293,15 руб., таким образом, взаимные требования на сумму  4 796 472 руб. 60 коп. были зачтены, а у должника остались непогашенные обязательства перед ФИО1 в размере 2 623 820 руб. 55 коп.

Между тем, доказательства в обоснование возникновения вексельных правоотношений  не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционных жалоб ответчиков со ссылкой на доказательства возврата полученных по оспариваемым сделкам денежных средств, принимая во внимание, отсутствие доказательств поступления денежных средств на расчетный счет должника в результате заемного обязательства между ФИО1 и ООО «Аксис Консалтинг» на момент выдачи должником векселя и отсутствие доказательств платежеспособности ФИО1 на момент выдачи должником векселя, а также то, что имел место факт зачисления денежной суммы за счет личных средств ФИО1 на расчетный счет должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63)  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судами установлено, что ответчик является супругой руководителя и учредителя должника, то есть заинтересованным по отношению к обществу лицом  в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств является прерогативой суда рассматривающего спор по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

При этом, указанные в кассационных жалобах доводы, были предметом рассмотрения и оценки судов и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А40-90941/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующии? – судья                                        Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                      В.Я. Голобородько

 

                                                                                           Е.Н. Короткова