ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-28252/2018

г. Самара

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Тандем»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2019 года по делу №А55-28252/2018 (судья Хмелев С.П.),           

по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН 

<

***>, ИН 6316217152), г.Самара, 

к акционерному обществу Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, 

третьи лица: 

ФИО2, г.Тольятти, 

общество с ограниченной ответственностью «Веста-Инвест», г.Самара, 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Веста-Инвест» (далее – ООО «Веста-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания «Астро-Волга» (далее – ответчик, АО Страховая компания «Астро-Волга») о взыскании 50 000 руб., в т.ч. 8 642 руб.80 коп. - УТС, 9 500 руб.- расходы по экспертизе, 31 857 руб. 20 коп. - неустойка за период с 18.09.2015 по 21.09.2018, неустойку в размере 1%, начисленную на сумму основного долга в размере 8 642 руб. 80 коп. за период с 22.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. в общей сумме (л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Впоследствии определением от 30.11.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с произведенной заменой истца – ООО «Веста-Инвест» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – истец, ООО «Тандем») (л.д. 35-36).

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ письменного уточнения иска, ООО «Тандем» просит взыскать 35 438 руб.49 коп., в т.ч. 938 руб. 49 коп. - недоплаченную сумму УТС, 9 500 руб. - расходы по экспертизе, 25 000 руб. - неустойка за период с 18.09.2015 по 28.08.2017, неустойку в размере 1%, начисленную на сумму основного долга в размере 938 руб. 49 коп. за период с 29.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. в общей сумме (л.д. 39, 41).

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Веста-Инвест».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 по делу №А55-28252/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 77-78).  

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 86-88).

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о злоупотребление правом со стороны истца.

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в письменных возражениях на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 произошло ДТП с участием автомобилей Рено г/н 

<

***> и Пежо г/н 

<

***> по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Рено г/н 

<

***>.

В результате ДТП автомобилю Пежо г/н 

<

***> были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта была выплачена ответчиком после обращения потерпевшего к страховщику, сторонами не оспаривается.

После обращения 17.08.2017 ООО «Веста-Инвест» к страховщику с требованием об уплате УТС в размере 8 642 руб. 80 коп. и стоимости оценки ущерба в сумме 9 500 руб., страховщик организовал проведение экспертизы и выплатил ООО «Веста-Инвест» страховое возмещение в размере 7 704 руб. 31 коп. по п/п от 28.08.2017.

ООО «Веста-Инвест» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском истец указывает, что потерпевший был не согласен с размером произведенной выплаты и не обращаясь к страховщику за доплатой, уступил ООО «Веста-Инвест» по договору цессии от 03.08.2017 (через два года после ДТП и произведенной выплаты) право требования суммы УТС, неустойки, расходов на оценку ущерба.

В ходе настоящего процесса определением суда произведена процессуальная замена истца - ООО «Веста-Инвест» на ООО «Тандем» в связи с заключением договора уступки права требования от 26.11.2018 №01/11-2018, по которому передано право требования УТС, неустойки, а также понесенных расходов по оплате оценки УТС.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно применил нормы материального права. 

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), указанного выше, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с пунктами 11, 12 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Принимая во внимание, что потерпевший каких-либо возражений или несогласия с размером полученной страховой выплаты не предъявлял, у истца отсутствовали основания для проведения независимой экспертизы и представленное экспертное заключение, не может являться допустимым доказательством по данному делу.

Как видно из материалов дела, заключения, составленные ООО «НМЦ «Рейтинг» № 15/АВТ-1240/Р и № 15/АВТ-1240/У о стоимости транспортного средства и величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, составлено на основании акта осмотра ТС №15/АВТ-1240, составленным ООО «НМЦ «Рейтинг» в момент осмотра ТС Пежо 308, гос. номер 

<

***>.

Заключение, составленное ООО «Автотехэксперт» по заданию ООО «Веста-Инвест» составлено с нарушением, а именно: ООО «Автотехэксперт» транспортное средство Пежо 308, гос. номер 

<

***> не осматривало, заключение составлено на основании пояснительной записки ООО «Веста-Инвест».

ООО «НМЦ «Рейтинг» составлял первичный расчет при первичном осмотре транспортного средства.

В рассматриваемом деле ответчик не допустил нарушений в процессе рассмотрения заявления потерпевшего.

В отсутствие (при недоказанности) факта соответствующего уклонения страховщика от исполнения возложенных на него обязанностей, а также при наличии нарушения страхователем (выгодоприобретателем) собственных обязанностей, установленных законом, и (или) при нарушении страхователем (выгодоприобретателем) порядка обращения за проведением независимой экспертизы, соответствующее обращение страхователя (выгодоприобретателя) следует расценивать с учетом добросовестности поведения последнего, а также добросовестности поведения страховщика.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал более достоверным заключение эксперта, представленного ответчиком, как проведенного в ходе рассмотрения претензии истца по правилам Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска, в связи с этим в удовлетворении его требований отказал.

В применении заявленного ответчиком пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции отказал с учетом последней произведенной выплаты страховщиком.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной, в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 о том, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ), а также сложившейся судебной практики, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 17.07.2018 № 305-ЭС18-9649 по делу № А40-88467/2017, в постановлениях  Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018 № Ф05-20063/2017 по делу № А40-256685/2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2018 № Ф04-3614/2018 по делу № А70-10779/2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2018 № Ф04-3461/2018 по делу № А70-15117/2017, Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу № А40-80985/16, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 № 15АП-520/2017 по делу № А53-24482/2016, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу №А55-32279/2016 и от 20.09.2017 по делу №А55-4695/2017,  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу № А40-80985/16, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 № 15АП-520/2017 по делу № А53-24482/2016, в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу №А55-32279/2016 и от 20.09.2017 по делу №А55-4695/2017, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что первоначальная выплата страхового возмещения произведена ответчиком в сентябре 2015 года в размере 43 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом о страховом случае № 28514 от 17.09.2015. 

После получения страхового возмещения потерпевший с заявлением о своем несогласии с результатами осмотра поврежденного ТС, а также с суммой выплаченного страхового возмещения в АО СК «Астро-Волга» не обращался. Заявление истца (правопреемника первоначального кредитора) по выплате УТС по договору ОСАГО ССС№0698009927 поступило в адрес ответчика спустя около двух лет после осуществления ответчиком страховой выплаты. 

Доказательств невозможности обращения к страховщику ранее с требованием о доплате страхового возмещения в материалы дела истцом не представлено. При этом следует также отметить, что при первоначальном обращении цедента в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения требование о расчете и выплате УТС не заявлялось.

Материалами судебного дела подтверждено, что потерпевшим страховое возмещение получено в полном объеме. Следовательно, рассматриваемые требования истца направлены не на восстановление нарушенного права потерпевшего, а на получение неосновательного обогащения, поскольку истец потерпевшим по страховому случаю не является. 

С учетом вышеизложенного ответчик не нарушил сроки рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии истца, в то время как в действиях истца и третьего лица имеются признаки злоупотребление правом, которое в силу статьи 10 ГК РФ защите не подлежит. 

Потерпевший не заявлял ответчику о своем несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения. Страховая выплата была произведена ответчиком своевременно, без нарушения срока, установленного Законом об ОСАГО, в связи с чем неустойка не подлежит начислению и взысканию соответственно. При этом суд первой инстанции обоснованно признал поведение истца недобросовестным, указав на злоупотребление правом.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2019 года по делу №А55-28252/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    Е.Г. Попова 

                     А.А. Юдкин